Булгаков Михаил Петрович

Дело № 2-211/2022

УИД: 61RS0033-01-2021-003899-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филичева И. Ф. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, Булгакову М. П. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Филичев И.Ф. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО №1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее ? доля домовладения <адрес>). Принадлежность указанного имущества наследодателю подтверждается типовым договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО №1 В настоящее время кадастровый номер на спорную квартиру отсутствует, после признания на неё права собственности подлежит постановке на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после смерти ФИО №1, наследником имущества которого по завещанию является он. В настоящее время он оформил на свое имя право собственности на приусадебный земельный участок право, собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства на наследственную квартиру, постановлением нотариуса ему было отказано, так как право собственности зарегистрировано на ? долю домовладения по адресу: <адрес>. На день открытия наследства за наследодателем числится <адрес> в <адрес>, право собственности на которую в установленном законом порядке за умершим не зарегистрировано. Самовольной перепланировки не выявлено, но предост...

...авленные документы не позволяют нотариусу однозначно истолковать назначение наследственного строения, в связи с чем был предоставлен отказ. Смерть собственника строения ФИО №1 и отсутствие оформленных должным образом документов на квартиру препятствует в оформлении наследственных прав, в связи чем истец обратился в суд и просит включить в состав наследства после смерти ФИО №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, литер «Аа1а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную квартиру и прекратить зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО №1 право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец Филичев И.Ф., третьи лица Булгаков М.П. и Администрация Гуляй-Борисовского сельского поселения предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство, в силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО №1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> (л.д. 13).

Судом установлено, что после смерти ФИО №1, наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ФИО №2, зарегистрированному в реестре за №, является истец Филичев И. Ф.. Указанное завещание не отменено и не изменено. Согласно данному завещанию наследодатель ФИО №1 завещал Филичеву И.Ф. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 52).

Изучив содержание завещания и оценив его в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу, что завещание составлено в надлежащей письменной форме, удостоверено уполномоченным лицом, с соблюдением требований и правил, установленных главой 62 ГК РФ, завещание не отменялось и не изменялось, недействительным судом не признавалось, сторонами не оспаривалось, поэтому признается судом законным и порождающим для истца право на наследственное имущество по завещанию.

Из материалов наследственного дела № (л.д. 45 - 102) следует, что после смерти ФИО №1 истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию. Иных наследников, принявших наследство по закону и по завещанию после смерти ФИО №1, не имеется (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зерноградского нотариального округа ФИО №3 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Постановлением нотариуса ФИО №3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону, так как за собственником наследственного имущества ФИО №1 зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 94 - 95).

Вместе с тем, из представленных истцом письменных доказательств, а именно: типового договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО №1 (л.д. 26), регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также справки МКУ <адрес> «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), следует, что наследодатель ФИО №1 является собственником квартиры литер «Аа1а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (ранее ? доля домовладения <адрес>), признаки самовольной перепланировки отсутствуют.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филичев И.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки МКУ <адрес> «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», следует, что квартира литер «Аа1а3», расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23 - 25, 29).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти наследодателю ФИО №1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая подлежит включению в состав наследства после его смерти, и поскольку наличие регистрации в БТИ за наследодателем права на <данные изъяты> долю жилого дома вместо квартиры, послужило основанием для отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец лишен возможности во внесудебном порядке воспользоваться своим правом на причитающееся ему после смерти ФИО №1 наследство по завещанию, состоящее из спорной квартиры, поэтому он обоснованно избрал в качестве способа защиты своих гражданских прав в порядке ст. ст. 8, 12 ГК РФ – признание за ним права собственности на спорную квартиру на основании судебного решения, с прекращением зарегистрированного в БТИ права за наследодателем, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Филичева И. Ф..

Включить в состав наследства после смерти ФИО №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, литер «Аа1а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Филичевым И. Ф. право собственности на квартиру, литер «Аа1а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО №1 право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2742/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело №2-2742/2022

16RS0036-01-2022-005214-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Булгакову М.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилось в суд с иском к М.П. Булгакову о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано следующее.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ответчику целевой денежный заем в размере 927869,80 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 116736,89 руб., по процентам по условиям договора составляет 37969,87 руб.

Свои обязательства ответчик по договору займа не исполняет.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154706,76 руб., в т.ч. по основной сумме займа в размере 116 736,89 ...

...руб., и проценты за пользование займом в размере 37969,87 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 116736,89 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5914,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между М.П. Булгаковым и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого денежного займа№/з на приобретение (строительство) жилья, в рамках, которого ответчику был предоставлен займ в сумме 927869,8 руб. сроком на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1193 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 154706,76 руб., в т.ч. по основной сумме займа в размере 116 736,89 руб., и проценты за пользование займом в размере 37969,87 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что расчет суммы иска произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем исковые требования являются обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 154 706,76 руб.

Размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116736,80 руб. (с учетом снижения истцом с суммы 373 000,94 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате иска госпошлиной в размере 5914, 44 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова М.П. № в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН:1655024043) задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154706,76 руб., в т.ч. по основной сумме займа в размере 116 736,89 руб., и проценты за пользование займом в размере 37969,87 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 руб.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 914,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу « »____________2022 года

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Территориальному Управлению Росимущества Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива колхоза «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ наследодателям ответчиков были представлены земельные участки, расположенные на территории Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в общую долевую собственность, из категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения». Администрацией Верх-Таркского сельсовета для признания земельных долей земельных участков невостребованными земельными долями были составлены списки лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными, принадлежащие на праве общей долевой собственности гражданам, которые не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет подряд, а также земельные доли, собственники которых умерли и отсутствуют наследники по закону и по завещанию или никто из наследников не имеют права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства. Данный список опубликован в газете «Правда севера» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещён на информационных щитах на территории Верх-Таркского сельсовета по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, с. Верх-Тарка, ул. Волкова, д.77, за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После обнародования вышеуказанного списка администрация Верх-Таркского сельсовета созвала общее собрание собственников земельных долей земельных участков, в г...

...раницах которых определяются невостребованные земельные доли для утверждения данного списка. Общее собрание собственников земельных участков проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 9 человек, в связи с чем оно признано неправомочным. По причине отсутствия принятого решения по вопросу о невостребованных земельных долях в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанных списков администрацией Верх-Таркского сельсовета утверждён такой список самостоятельно. Таким образом, учитывая то, что до настоящего времени ответчики не зарегистрировали права собственности на земельные доли и не распорядились земельными участками, находящимися в долевой собственности, их не обрабатывали, администрация Верх-Таркского сельсовета считает, что у неё есть основания обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на их земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Просит признать право общей долевой собственности за Верх-Таркским сельсоветом Кыштовского района Новосибирской области на земельную долю в размере (15,8 га х 41 человек) 647,8 га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными, размером по 15,8 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 77576067 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельского хозяйства, имеющих местоположение Верх-Таркский сельсовет, Кыштовский район, Новосибирская область, прекратив право собственности на них, следующих граждан: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны (л.д. 78-112).

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества Новосибирской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Венгеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п.1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 5 ст.79 ЗК РФ предусмотрено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно ст.18 Закона Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 30.12.2003 № 162-ОЗ средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», решением общего собрания колхоза «Правда» были утверждены списки лиц, наделяющихся земельными паями (долями) (л.д.19-20).

На основании вышеуказанного протокола приобрели право собственности на земельные паи (доли) площадью по 15,8 га из земель сельхозназначения на территории муниципального образования Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области приобрели следующие граждане: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.21-33).

Однако, указанные граждане на протяжении более трех лет не передали эту землю в аренду, не распорядились ею иным образом, не пользовались, т.е. не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается исковым заявлением, ходатайством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации указанных земельных паёв (долей) на данных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Правда Севера» № администрацией Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области были опубликованы сообщение о проведении собрания участников долевой собственности бывшего колхоза «Правда», уведомление о признании земельных долей, принадлежащих на праве общей собственности гражданам, невостребованными земельными долями, список участников долевой собственности, в том числе ответчиков, земельные доли которых могут быть не востребованными. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных долей, предлагалось предоставить в письменной форме возражения в администрацию Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (л.д. 17-18).

Указанные сообщение и список также были размещены на информационных щитах, расположенных на территории Верх-Таркского сельсовета, что подтверждается исковым заявлением.

Общее собрание участников долевой собственности бывшего АОЗТ «Правда» (бывш. колхоза «Правда»), которое было назначено и проходило ДД.ММ.ГГГГ, было признано неправомочным из-за отсутствия необходимого количества участников, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, списком присутствовавших (л.д. 15, 16).

В связи с тем, что собрание признано несостоявшимся, администрацией Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза «Правда», в который включены наследодатели ответчиков (л.д. 11, 12-14).

Согласно сведениям отдела ЗАГС Чановского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, нотариуса нотариального округа Баганского района Новосибирской области ФИО:

- наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО, наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО; наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО; наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является умершая ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО, после смерти которой за оформлением наследства никто не обращался; наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО; наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг ФИО; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является умершая ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО, после смерти которой за оформлением наследства никто не обращался; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО; наследником ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является внучка ФИО; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой за оформлением наследства никто не обращался; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является умершая супруга ФИО, после смерти которой за оформлением наследства никто не обращался; наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой за оформлением наследства никто не обращался;

- за оформлением наследства никто не обращался: после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право на спорные земельные доли в установленном законом порядке умершие граждане: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО или их наследники не зарегистрировали, не были предъявлены какие-либо требования в отношении земельных долей в судебном порядке.

Доказательств того, что в отношении спорных земельных долей кто-либо выражал намерение распорядиться ими, а также об использовании земельной долей по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были востребованы никем. Кроме того, и сами наследодатели при жизни не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельные доли и распоряжению ими.

Невостребованные земельные доли в общей долевой собственности в размере по 15,8 га каждая доля без выдела в натуре находятся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 77576067 кв.м, что подтверждается исковым заявлением, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.34-38).

Учитывая, что предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», условия и процедура приобретения администрацией Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области права муниципальной собственности на земельные доли были соблюдены в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности в виде 41 земельной доли (размер каждой доли 15,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 77576067 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельского хозяйства, имеющих местоположение: Верх-Таркский сельсовет, <адрес>, признанные в установленном порядке невостребованными, которые ранее приобрели следующие умершие граждане: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Признать право общей долевой собственности за Верх-Таркским сельсоветом Кыштовского района Новосибирской области на земельную долю в размере (15,8 га х 41) 647,8 га без выдела в натуре, состоящую из земельных долей, признанных невостребованными земельными долями, которые ранее приобрели следующие умершие граждане: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 77576067 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для ведения сельского хозяйства, имеющих местоположение: Верх-Таркский сельсовет, Кыштовский район, Новосибирская область.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 2-438/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Литвиновой Д.В.

с участием истца Булгакова М.П., представителя ответчика ЗАО «ЗИО-Бел-центр» по доверенности от 19.12.2013г. Лесуновой Ю.С.,

в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица временного управляющего Ворошилова А.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Булгакова М.П. к ЗАО «ЗИО-Бел-центр» о взыскании заработной платы

Установил :

В период с «дата1» по «дата2» года истица работала у ответчика в должности директора по общим вопросам. Приказом № с «дата2» года уволен с работы по собственному желанию. «дата3» года суд вынес определение о принятии заявления о признании ЗАО «ЗИО-Бел-центр» несостоятельным (банкротом), введении наблюдения до «дата4» года, назначении временным управляющим Ворошилова А.С.

Истец заявил иск о выплате ему неполученного заработка за период с сентября 2011 по июль 2013 года в сумме «сумма1» руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме «сумма2» руб. и компенсацию морального вреда «сумма3» рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Лесунова Ю.С. по иску в части суммы невыплаченной зарплаты и компенсации за задержку не возражала, подтверждая наличие перед истцом задолженности в заявленном ею размере, требование о компенсации морального вреда «сумма3» рублей просила отклонить.

Третье лицо временный управляющий Ворошилов А.С. ...

...возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С «дата1» по «дата2» года истица работала у ответчика в должности директора по общим вопросам ЗАО «ЗИО-Бел-центр», что подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении № от «дата2» года (лд.8).

В штатном расписании, утвержденном по состоянию на 1 декабря 2011 года зарплата директора по общим вопросам состояла из оклада в размере «сумма4» рублей. Факт официального начисления истице зарплаты из оклада «сумма4» рублей подтверждается справками о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2011-2013 годы, сведениями о начислениях ЕСН.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик признал задолженность перед истцом на момент его увольнения в сумме руб. за вычетом подоходного налога из которых: зарплата за сентябрь 2011 – «сумма5» руб., октябрь 2011 г. – «сумма6» руб., ноябрь 2011 г. – «сумма7» руб., декабрь 2011 г. «сумма8»руб., январь 2012 г. – «сумма9» руб., февраль 2012г. – «сумма10» руб., март 2012 – «сумма11» руб., октябрь 2012 – «сумма12» руб, декабрь 2012 – «сумма13» руб., февраль 2013 г. – «сумма14» руб., март 2013 – «сумма15» руб., апрель 2013 – «сумма16» руб., май 2013 – «сумма17» руб., июнь 2013 – «сумма18» руб., июль 2013 – «сумма19» руб. в подтверждение работодатель представил такую справку о задолженности.

Истец согласилась с таким размером признанной ответчиком задолженности.

Суд возлагает на ответчика обязанность выплаты истцу задолженности в сумме «сумма1» рубля.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы за три месяца (май, июнь,июль 2013 года) в сумме «сумма20» рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, ответчик как работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки выплаты зарплаты с 6 июля по 19 декабря 2013 года (момент обращения в суд) сумма процентов составила «сумма21» руб. :

«сумма1» руб. х 164 дн. х 8,25 % : 300= «сумма21» руб.

Неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы Булгакову причинен моральный вред, денежную компенсацию которого суд на основании ст. 237 ТК РФ определяет в пользу работника в размере «сумма22» рублей.

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булгакова М.П. к ЗАО «ЗИО-Бел-центр» о взыскании заработной платы признать обоснованным.

Обязать ЗАО «ЗИО-Бел-центр» выплатить в пользу Булгакова М.П. задолженность по заработной плате в сумме «сумма23», проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме «сумма24», компенсацию морального вреда «сумма22» рублей.

Решение суда в части заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2013 года) в сумме «сумма20» рублей обратить к немедленному исполнению. На оставшуюся взысканную сумму «сумма25» исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ЗИО-Бел-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «сумма26».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Свищёв

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя УПФ РФ в г. Белгороде Голдобиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова М.П. к УПФ РФ в <адрес> о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Булгаков М.П. является правопреемником (супругом) умершей ДД.ММ.ГГГГ Б Н.Е.. После ее смерти остались пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в установленный законом шестимесячный срок никто не обращался.

Дело инициировано иском Булгакова М.П., который просил восстановить срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений. В обоснование указал, что причиной пропуска вышеуказанного срока послужило отсутствие у него информации со стороны УПФ РФ в <адрес> о наличии у Б Н.Е.. пенсионных накоплений на лицевом счете и возможности обращения с заявлением об их получении.

Истец Булгаков М.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель УПФ РФ в <адрес> Голдобина М.В. не возражала против удовлетворения иска при установлении уважительных причин пропуска срока.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказатель...

...ствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ Б Н.Е. (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевом счете Б Н.Е.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются пенсионные накопления, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона, к числу которых относится истец.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

За выплатой средств пенсионных накоплений умершей Б Н.Е.. обратился только истец, других обращений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ <адрес> не зарегистрировано. Однако Булгаков М.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по истечении шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, что и послужило основанием для обращения в суд.

В абз. 2 п. 3 ст. 38 данного закона предусмотрено, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Данный срок подлежит восстановлению истцу по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 8 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты РФ, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Как следует из объяснений представителя ответчика, УПФ РФ <адрес> не направляло извещения правопреемникам, поскольку отсутствовало извещение умершей о распределении средств пенсионных накоплений.

Из изложенного следует, что у истца отсутствовала возможность своевременного обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по причине отсутствия у него информации о наличии пенсионных накоплений на лицевом счете Б Н.Е., что является уважительной причиной пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Булгаков М.П. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <...> руб., которая согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению УПФ РФ в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Булгакова М.П. к УПФ РФ в <адрес> о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Булгакова М.П. срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений.

Обязать УПФ РФ в <адрес> выплатить в пользу Булгакова М.П. государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2016 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1102/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

14.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Д.В. Ковалевой

с участием представителя истца по доверенности Н.Ф. Скворцовой, ответчицы Г.М. Паршиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова М.П. к Паршиной Г.М. о признании права собственности на гараж

установил:

Булгаков М.П. приобрел 10.09.1995 года у Паршиной Г.М. гараж № * в ГСК- * по адресу: *. Договор купли-продажи был оформлен путем исключения Паршиной Г.М. из членов кооператива, в связи с продажей гаража, а его приняли в члены ГСК, в связи с покупкой гаража, и на его имя была выписана членская книжка ГСК-*.

Дело инициировано иском Булгакова М.П. Просит признать за ним право собственности на гараж № *, расположенный в ГСК №* г.Губкин, ссылаясь, что из-за отсутствия договора купли-продажи он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Паршина Г.М. исковые требования признала.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения ил...

...и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Паршина Г.М. являлась членом ГСК-* и собственником гаража № *.

Постановлением главы администрации г. Губкина №1446 от 10.12.1992 года земельные участки площадью 4,4 га переданы в пожизненное наследуемое владение членам гаражно-строительного кооператива № *, 0,6 га в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.23). Однако, приложение № 1 к указанному постановлению списки членов кооператива в архивный отдел не сдавались (л.д.24).

24 февраля 1994 года Паршиной Г.М. было выдано разрешение на строительство гаража (л.д.6). 10.09.1995 года ответчица исключена из членов ГСК в связи с продажей гаража Булгакову М.П.

Согласно справки ГСК-* Булгаков М.П. по настоящее время является членом ГСК-* и ему принадлежит гараж № *, площадью * кв.м (л.д.7). Из карточки учета строений гараж № * усматривается, что переоформление гаража на Булгакова М.П. переоформлено через кооператив и зарегистрировано в БТИ 11.09.1995 года (л.д.10).

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом гаражно-строительного кооператива, которое возникает после полной выплаты данного пая.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что гараж на земельном участке, переданном кооперативу №* в бессрочное (постоянное) пользование под строительство и эксплуатацию гаражей был построен до введения в действие ЗК РФ, а право собственности на гараж № * в ГСК-* в г.Губкин, перешло к истцу на основании фактически состоявшегося договора купли-продажи, спорный гараж не является самовольной постройкой, суд приходит к выводу о том, что Булгаков М.П. вправе зарегистрировать право собственности на данный гараж, в связи с чем, за истцом должно быть признано право собственности на гараж № * в ГСК-*г.Губкин.

В ходе судебного разбирательства Паршина Г.М. исковые требования признала.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания. Суд, установив добровольность сделанного признания иска, разъяснил Паршиной Г.М. его последствия, предусмотренные ч. 3 упомянутой статьи, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Признать за Булгаковым М. П. дата рождения * года *. Пол: мужской. Гражданство: *. Паспорт *. Адрес постоянного места жительства: * право собственности на гараж № *, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: город Губкин, ГСК № *.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух