Курдюков Вячеслав Валерьевич

Судья Гаврилова М.В. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Козленковой Е.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02декабря 2020 года апелляционные жалобы Курдюкова В. В., Курдюкова Д. В., Курдюковой О. В., ООО «Фабрика Вентиляция Галвент», Сафарова М. К., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курдюкова В. В., Курдюкова Д. В., Курдюковой О. В. к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя истцов К. В.В., К. Д.В., К. О.В. - Седова М.С., представителей ответчика ООО «Фабрика вентиляции Галвент» - Иванова Г.Г., Кожиной К.В., третьего лица Сафарова М.К. и его представителя - Котова Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Курдюков В. В., К. Дмитрий В. К. О. В. обратились в суд с иском к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», в котором просили взыскать с ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» в пользу К. В.В., К. Д.В. по 5 000 000 руб. каждому, в пользу К. О.В. 4 600 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <данные изъяты>, примерно в 14 час. 12 мин., на территории ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» под колесами автопогрузчика марки «HELI», состоящего на балансе у ответчика погиб Курдюков В. В., приходившимся отцом К. В.В. и К. Д.В., а также бывшим мужем К. О.В. По факту смерти К. В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) в отношении Сафарова М. К., являвшегося работником ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», не имевшего специального права (разрешения) на управление автопогрузчик...

Показать ещё

...ом. В связи со смертью К. В.В., истцам причинены сильные душевные страдания вызванные потерей родного человека, который играл важную роль в жизни каждого из сыновей, а также бывшей супруги, с которой до дня смерти К. В.В. сохранялись хорошие, дружеские отношения, умерший оказывал финансовую поддержку как сыновьям, так и бывшей супруге. Доход погибшего К. В.В. составлял порядка 200 000 рублей в месяц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Сафаров М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу К. В.В. 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу К. Д.В. 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда; исковые требования К. В.В., К. Д.В. к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 500 000 руб. в пользу каждого - оставить без удовлетворения; исковые требования КурдюковойО.В. к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб. оставить без удовлетворения.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно в 2 раза снизил размер компенсации морального вреда, а К. О.В. отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фабрика вентиляции Галвент» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку приговором суда по уголовному делу установлена вина Сафарова М.К. и разрешен размер возмещения морального вреда. Доказательств испытания нравственных или физических страданий истцами не приведено. Сафаров М.К. совершил преступление не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в этот день он находился в отпуске и пришел на работу навестить брата.

Сафаров М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, поскольку Сафаров М.К. самовольно сел за руль автопогрузчика, не был допущен к управлению данной погрузочной техникой, не оповестил ответственных лиц работодателя о своем решении. На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Денежные средства в размере 400000,00 руб. являлись личными сбережениями Сафарова М.К. и были переведены на счет К. О.В. в качестве компенсации морального вреда родственникам погибшего. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Представитель истцов в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Сафаров М.К. и его представитель в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент» по адресу: <данные изъяты>, стр. 47, в 14 час. 12 мин. погиб Курдюков В. В. <данные изъяты> г.р.

К. В.В. находился на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в связи с исполнением заключенного между ним как ИП и ООО «Фабрика вентиляции Галвент» договором от <данные изъяты> <данные изъяты> на транспортноэкспедиционное обслуживание, что также подтверждается заявкой на предоставление транспортных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует что заказчиком является «Фабрика вентиляции Галвент», получателем Столичная ремонтная служба, исполнитель (водитель) - К. В.В.

Приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному факту к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ привлечен Сафаров М.К. Приговором суда установлено, что Сафаров М.К., являясь грузчиком ООО «Фабрика вентиляции Галвент», будучи освобожденным от своих непосредственных трудовых обязанностей на период работы с 07 часов по 20 часов <данные изъяты> согласно приказу о предоставлении отпуска, находясь по собственной инициативе на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», не имея разрешения на управление автопогрузчиком, а также соответствующего допуска к управлению таковым в соответствии с инструкцией по охране труда для грузчика, по собственной инициативе решил осуществить перемещение по территории общества вышеуказанного автопогрузчика с целью устранения препятствий для движения. При осуществлении движения он совершил наезд на К. В.В., стоящего позади него. Вследствие преступной небрежности Сафарова М.К. К. В.В. был придавлен автопогрузчиком, в результате чего К. В.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть.

В приговоре отражено, что подсудимый добровольно возместил имущественный и моральный вред на общую сумму 400000,00 руб.

Курдюков В. В., <данные изъяты> г.р., Курдюков Д. В., <данные изъяты> г.р., являются сыновьями, К. О.В. - бывшей супругой умершего К. В.В.

На банковскую карту Курюковой О.В. <данные изъяты> перечислено 400 000 руб.

По факту смерти К. В.В. постановлением следователя Перовского межрайонного следственного отдела СУ по В АО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны неустановленных лиц, повлекших смерть К. В.В. Из постановления усматривается, что <данные изъяты> в 13 час. 50 мин. на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», Козиев С.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности водителя погрузчика ООО «Фабрика вентиляции Галвент», управляя автопогрузчиком, закрепленным за ним, заглушил его с помощью нажатия кнопки, а затем покинул автопогрузчик, оставив при этом ключи в замке зажигания. В нарушение пп. 5-6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и пп. 1.1-1.2 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, должностные лица ООО «Фабрика вентиляции Галвент» не приняли мер по исключению доступа Сафарова М.К. к управлению вышеуказанным автопогрузчиком.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, в частности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда независимо от вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено:

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив значимые обстоятельства для дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие работодателя ООО «Фабрика вентиляции Галвент», выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда работнику Сафарову М.К., непринятие работодателем мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации и к управлению источником повышенной опасности лица, освобожденного в указанный день от исполнения трудовых обязанностей и не имевшего право на управление автопогрузчиком, способствовало причинению смерти К. В.В., который находился на территории организации в связи с осуществлением трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с ООО «Фабрика вентиляции Галвент», которая, в свою очередь, является работодателем Сафарова М.К., непосредственно причинившим К. В.В. телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении сыновей погибшего суд обоснованно учел, что младший сын К. Д.В. является студентом первого курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» по профилю «Физическая реабилитация» в <данные изъяты>, окончание обучения <данные изъяты>, а также объяснения представителя истцов из которых следует, что погибший К. В.В. принимал активное участие в жизни и воспитании сыновей, направил младшего сына на получение высшего образования, связанного с физической культурой по очной форме обучения в институт, расположенный в другом городе, пояснив, что поможет материально, будет оплачивать его проживание в другом городе. Старшему сыну К. В.В. он помог трудоустроиться, на новом месте он проработал еще непродолжительное время и отец помогал ему как материально, так как и советом. Между погибшим и его сыновьями имелись тесные добрые семейные отношения, основанные на поддержке, как моральной, так и материальной. Утрата близкого человека - отца, который принимал активное участие в жизни сыновей, в том числе, в период становления сыновей как личностей, при поступлении в высшее учебное заведение и трудоустройстве после обучения, причинило сильные страдания для сыновей.

Таким образом, вследствие смерти погибшего его сыновьям причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу К. В.В., К. Д.В. в связи с гибелью отца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных сыновьям нравственных страданий, обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также высокую степень вины ответчика в гибели К. В.В., на территории которого не были надлежащим образом организованы безопасность при работе на источниках повышенной опасности и контроль за лицами, находящимися на территории фабрики.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. О.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку после расторжения брака с К. В.В. в силу закона К. О.В. не входит в состав членов его семьи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения К. О.В. на иждивении погибшего не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело подлежит прекращению на основании ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ в связи со вступившим в силу в отношении Сафарова М.К. приговора суда не состоятельно, поскольку предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, а ст. 134 ГПК РФ предусматривает основания для отказа в принятии иска. Требования о компенсации морального вреда истцы заявляют в порядке гражданского судопроизводства не к Сафарову М.К., а к ООО «Фабрика вентиляции Галвент».

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Курдюкова В. В., Курдюкова Д. В., Курдюковой О. В., ООО «Фабрика Вентиляция Галвент», Сафарова М. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Терещенко А.А., Федорчук Е.В.

с участием прокурора Гуменной Е.В.

при помощнике Анисимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курдюкова В. В., Курдюкова Д. В., Курдюковой О. В. к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» в части разрешения исковых требований Курдюкова В. В., Кордюкова Д. В. к ООО "Фабрика вентиляции Галвент" о взыскании компенсации морального вреда на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения истцов Курдюкова В.В., Курдюкова Д.В., представителя истцов Седова М.С., представителя ответчика ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» Черкашина С.М.,

установила:

Курдюков В.В., Курдюков Д.В., Курдюкова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», в котором просили взыскать с ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» в пользу Курдюкова В.В., Курдюкова Д.В. по 5 000 000 руб. каждому, в пользу Курдюковой О.В. 4 600 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <данные изъяты>, примерно в 14 час. 12 мин., на территории ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» под колесами автопогрузчика марки «HELI», состоящего на балансе у ответчика погиб Курдюков В.В., приходившимся отцом Курдюкову В.В. и Курдюкову Д.В., а также бывшим мужем Курдюковой О.В. По факту смерти Курдюкова В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) в отношении Сафарова М.К., являвшегося работником ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», не имевшего специального права (разрешения) на управл...

Показать ещё

...ение автопогрузчиком. В связи со смертью Курдюкова В.В., истцам причинены сильные душевные страдания вызванные потерей родного человека, который играл важную роль в жизни каждого из сыновей, а также бывшей супруги, с которой до дня смерти Курдюкова В.В. сохранялись хорошие, дружеские отношения, умерший оказывал финансовую поддержку, как сыновьям, так и бывшей супруге. Доход погибшего Курдюкова В.В. составлял порядка 200 000 рублей в месяц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Сафаров М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу Курдюкова В.В. 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу Курдюкова Д.В. 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

исковые требования Курдюкова В.В., Курдюкова Д.В. к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 500 000 руб. в пользу каждого - оставить без удовлетворения;

исковые требования Курдюковой О.В. к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда в размере 4 600 000 руб. оставить без удовлетворения.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно в 2 раза снизил размер компенсации морального вреда, а Курдюковой О.В. отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фабрика вентиляции Галвент» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку приговором суда по уголовному делу установлена вина Сафарова М.К. и разрешен размер возмещения морального вреда. Доказательств испытания нравственных или физических страданий истцами не приведено. Сафаров М.К. совершил преступление не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в этот день он находился в отпуске и пришел на работу навестить брата.

Сафаров М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, поскольку Сафаров М.К. самовольно сел за руль автопогрузчика, не был допущен к управлению данной погрузочной техникой, не оповестил ответственных лиц работодателя о своем решении. На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Денежные средства в размере 400000 руб. являлись личными сбережениями Сафарова М.К. и были переведены на счет Курдюковой О.В. в качестве компенсации морального вреда родственникам погибшего. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ООО «Фабрика вентиляции Галвент» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований Курдюкова В.В., Курдюкова Д.В. к ООО "Фабрика вентиляции Галвент" о взыскании компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит проверки судебной коллегией в части разрешения исковых требований Курдюкова В.В., Курдюкова Д.В. к ООО "Фабрика вентиляции Галвент" о взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фабрика вентиляции Галвент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Курдюков В.В. и Курдюков Д.В., а также представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор, участвующий в деле Гуменная Е.В., при даче заключения указала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом принципов разумности и справедливости; размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований Курдюкова В.В., Курдюкова Д.В. к ООО "Фабрика вентиляции Галвент" о взыскании компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части разрешения исковых требований Курдюкова В.В., Курдюкова Д.В. к ООО "Фабрика вентиляции Галвент" о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент» по адресу: <данные изъяты> в 14 час. 12 мин. погиб Курдюков В. В. <данные изъяты> г.р.

Курдюков В.В. находился на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», в связи с исполнением заключенного между ним как ИП и ООО «Фабрика вентиляции Галвент» договором от <данные изъяты> <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному факту к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ привлечен Сафаров М.К. Приговором суда установлено, что Сафаров М.К., являясь грузчиком ООО «Фабрика вентиляции Галвент», будучи освобожденным от своих непосредственных трудовых обязанностей на период работы с 07 часов по 20 часов <данные изъяты> согласно приказу о предоставлении отпуска, находясь по собственной инициативе на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», не имея разрешения на управление автопогрузчиком, а также соответствующего допуска к управлению таковым в соответствии с инструкцией по охране труда для грузчика, по собственной инициативе решил осуществить перемещение по территории общества вышеуказанного автопогрузчика с целью устранения препятствий для движения. При осуществлении движения он совершил наезд на Курдюкова В.В., стоящего позади него. Вследствие преступной небрежности Сафарова М.К. Курдюков В.В. был придавлен автопогрузчиком, в результате чего Курдюкову В.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть.

В приговоре отражено, что подсудимый добровольно возместил имущественный и моральный вред на общую сумму 400000,00 руб.

Курдюков В. В., <данные изъяты> г.р., Курдюков Д. В., <данные изъяты> г.р., являются сыновьями, Курдюкова О.В. - бывшей супругой умершего Курдюкова В.В.

На банковскую карту Курюковой О.В. <данные изъяты> перечислено 400 000 руб.

По факту смерти Курдюкова В.В. постановлением следователя Перовского межрайонного следственного отдела СУ по В АО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны неустановленных лиц, повлекших смерть Курдюкова В.В. Из постановления усматривается, что <данные изъяты> в 13 час. 50 мин. на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», Козиев С.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности водителя погрузчика ООО «Фабрика вентиляции Галвент», управляя автопогрузчиком, закрепленным за ним, заглушил его с помощью нажатия кнопки, а затем покинул автопогрузчик, оставив при этом ключи в замке зажигания. В нарушение пп. 5-6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и пп. 1.1-1.2 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, должностные лица ООО «Фабрика вентиляции Галвент» не приняли мер по исключению доступа Сафарова М.К. к управлению вышеуказанным автопогрузчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Курдюкова В.В. и Курдюкова Д.В., руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда истцам, поскольку бездействие ООО "Фабрика вентиляции Галвент", выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда работнику Сафарову М.К., непринятие работодателем мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации и к управлению источником повышенной опасности лица, освобожденного в указанный день от исполнения трудовых обязанностей и не имевшего право на управление автопогрузчиком, способствовало причинению смерти Курдюкова В.В., который находился на территории организации, в связи с осуществлением трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с ООО "Фабрика вентиляции Галвент", являющегося работодателем Сафарова М.К., непосредственно причинившим Курдюкову В.В. телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов Курдюкова В.В. и Курдюкова Д.В., суд первой инстанции, принимая во внимание взаимоотношения между отцом и сыновьями, постоянная материальная и моральная поддержка сыновой со стороны погибшего отца, степень вины ответчика, на территории которого не были надлежащим образом организованы безопасность при работе на источниках повышенной опасности и контроль за лицами, находящимися на территории фабрики, отсутствие вины потерпевшего, пришел к выводу о снижения размера компенсации морального вреда до 2 500 000 рублей в пользу каждого из истцов Курдюкова В.В. и Курдюкова Д.В.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда полагая данный размер компенсации морального завышенным, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом не были учтены.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым учесть, что истцы на момент смерти отца являлись совершеннолетними и трудоспособными лицами 2001 и 1999 г.рождения, на иждивении отца в силу правового понимания такого понятия не состояли, совместно с отцом не проживали, брак между родителями расторгнут в 2004 году, требований о компенсации морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела не заявляли, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, степень своих нравственных страданий не обосновали

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства совершенного неумышленного преступления, отсутствие прямой вины и умысла ООО "Фабрика вентиляции Галвент" в гибели Курдюкова В.В. на территории общества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу каждого, завышенным, в связи с чем, изменяя решение суда в данной части, считает необходимым взыскать с ООО "Фабрика вентиляции Галвент" в пользу Курдюкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу Курдюкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, в данном случае отвечает принципам разумности, справедливости, и объему причиненных и нравственных страданий.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Фабрика вентиляции Галвент" в пользу Курдюкова В. В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ООО "Фабрика вентиляции Галвент" в пользу Курдюкова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Решение изготовлено в

окончательной форме: 11 августа 2020 года

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд и иском к ответчику ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО4, по № рублей каждому, в пользу ФИО5 № рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 12 мин. на территории ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» под колесами автопогрузчика марки «HELI», состоящего на балансе у ответчика погиб ФИО2, приходившимся отцом ФИО7 и ФИО4 и являвшимся бывшим мужем ФИО5. По факту смерти возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) в отношении ФИО6, являвшимся работником ООО «Фабрика Вентиляции Галвент», не имевшего специального права (разрешения) на управление автопогрузчиком. В связи со смертью ФИО2, истцам причинены сильные душевные страдания вызванные потерей родного человека, который играл важную роль в жизни каждого из сыновей, а также бывшей супруги, с которой до дня смерти ФИО2 сохранялись хорошие, дружеские отношения, умерший оказывал финансовую поддержку сыновьям, так и бывшей супруги. При так...

Показать ещё

...их обстоятельствах, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, поддержал письменные возражения (л.д. 113-115).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представитель в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями умершего ФИО2 (л.д. 31-32).

ФИО5 является бывшей супругой умершего, что подтверждается справкой о расторжении брака (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 14 часов 12 минут погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному факту к уголовной ответственности по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 109 УК РФ привлечен ФИО6 (л.д.69-76).

Приговором суда установлено, что ФИО6, являясь грузчиком ООО «Фабрика вентиляции Галвент», будучи освобожденным от своих непосредственных трудовых обязанностей на период работы с 07 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о предоставлении отпуска, находясь по собственной инициативе на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», не имея разрешения на управление автопогрузчиком, а также соответствующего допуска к управлению таковым в соответствии с инструкцией по охране труда для грузчика, по собственной инициативе решил осуществить перемещение по территории общества вышеуказанного автопогрузчика с целью устранения препятствий для движения. При осуществлении движения он совершил наезд на ФИО2, стоящего позади него. Вследствие преступной небрежности ФИО6 ФИО2 был придавлен автопогрузчиком, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть (л.д.69-70).

По факту смерти ФИО2 также следователем Перовского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны неустановленных лиц, повлекших смерть ФИО2 (л.д.62-63).

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент», ФИО12, осуществлявший трудовую деятельность в должности водителя погрузчика ООО «Фабрика вентиляции Галвент», управляя автопогрузчиком, закрепленным за ним, заглушил его с помощью нажатия кнопки, а затем покинул автопогрузчик, оставив при этом ключи в замке зажигания.

В нарушение пп.5-6 Приказа Министартсва труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и пп. 1.1-1.2 Типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, должностные лица ООО «Фабрика вентиляции галвент» не приняли мер по исключению доступа ФИО6 к управлению вышеуказанным автопогрузчиком, который являясь на основании приказа о приеме на работу грузчиком и будучи освобожденным от своих непосредственных трудовых обязанностей на период работы ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на управление автопогрузчиком, а также соответствующего допуска к управлению таковым в соответствии с инструкцией по охране труда для грузчика, по собственной инициативе решил осуществить перемещение по территории общества вышеуказанного автопогрузчика с целью устранения препятствий для движения. При осуществлении движения он совершил наезд на ФИО2, стоящего позади него. Вследствие преступной небрежности ФИО6 ФИО2 был придавлен автопогрузчиком, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть (л.д.62-63).

ФИО2 находился на территории ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в связи с исполнением заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Фабрика вентиляции Галвент» договором от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.102-111), что также подтверждается заявкой на предоставление транспортных услуг (Галвент) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что заказчиком является «Фабрика вентиляции Галвент», получателем Столичная ремонтная служба, исполнитель (водитель) - ФИО2 (л.д. 36).

Таким образом, органом предварительного следствия в ходе расследования обстоятельств смерти ФИО2 было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления ФИО6, явилось нарушение правил безопасности при проведении работ со стороны неустановленных лиц, повлекших смерть ФИО2, а именно непринятие мер должностными лицами ООО «Фабрика вентиляции галвент» по исключению доступа к источнику повышенной опасности (автопогрузчику) лица, не имевшего право на управление им.

Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО2. Также приговором установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» (л.д. 69-76).

В судебном заседании подтвердился довод представителя истцов о том, что со стороны ответчика была произведена оплата ФИО8 в размере № рублей в счет компенсации морального вреда причиненного смертью бывшего мужа ФИО2 (л.д. 35), данный факт признан представителем ООО «Фабрика вентиляции Галвент».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).ьного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7 и ФИО4 о компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, причиненного гибелью близкого родственника вследствие его гибели на территории организации, суд с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходит из того, что бездействие работодателя ООО «Фабрика вентиляции Галвент», выразившееся в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий труда работнику ФИО6, непринятие работодателем мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию организации и к управлению источником повышенной опасности лица, освобожденного в указанный день от исполнения трудовых обязанностей и не имевшего право на управление автопогрузчиком, способствовало причинению смерти ФИО2, который находился на территории организации в связи с осуществлением трудовой деятельности по гражданско-правовому договору с этой же организацией - ООО «Фабрика вентиляции Галвент», которая, в свою очередь, является и работодателем ФИО6, непосредственно причинившего ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть. А как указано выше, на взаимоотношений между умершим ФИО2 и ООО «Фабрика вентиляции Галвент» также распространяются положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку, находясь на территории организации он выполнял поручение по гражданско-правовому договору между ними.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 и ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, предъявленных к ООО "Фабрика вентиляции Галвент».

Судом установлено, что ФИО4 является студентом первого курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Московская государственная академия физической культуры» по профилю «Физическая реабилитация» в Люберецком районе Московской области, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4 (л.д. 33).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений представителя истцов следует, что погибший ФИО2, являясь отцом, несмотря на развод с матерью, принимал активное участие в жизни и воспитании сыновей, направил младшего сына на получение высшего образования, связанного с физической культурой, по очной форме обучения в институт, расположенный в другом городе пояснив, что поможет и материально, поскольку стипендия маленькая, а также будет оплачивать его проживание в другом городе. Старшему сыну - ФИО2 он помог трудоустроиться, на новом месте он проработал еще непродолжительное время и отец помогал ему как материально, так как и советом. С бывшей супругой - ФИО5 у погибшего также были хорошие отношения, ФИО2 продолжал помогать ей, в том числе, материально, перечисляя ей денежные средства для оплаты кредита порядка № рублей. Доход погибшего ФИО2 составлял порядка № рублей в месяц.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд принимает во внимание, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что бездействие должностных лиц ООО "Фабрика вентиляции Галвент»", выразившееся в несоздании надлежащих условий труда на территории орагнизации и непринятии ООО "Фабрика вентиляции галвент»" мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию посторонних лиц, способствовало причинению смерти ФИО2, вследствие чего истцам ФИО2 и ФИО4 как членам семьи ФИО2, его детям, лично причинены нравственные страдания, компенсировать которые они просили в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу каждого из истцов в связи с гибелью отца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере №. в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО4.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме № рублей в пользу каждого, суд учитывает, что между погибшим и истцами - его сыновьями, имелись тесные добрые семейные отношения, основанные на поддержке, как моральной так и материальной. Утрата близкого человека, отца, который принимал активное участие в их жизни, в том числе, в период становления сыновей как личностей, при поступлении в высшее учебное заведение и трудоустройстве после обучения, по мнению суда, причинило сильные страдания для сыновей. При этом суд также учитывает высокую степень вины ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в гибели ФИО2, на территории которого не была надлежащим образом организована безопасность при работе на источниках повышенной опасности, не был организован контроль за лицами, находящимися на территории, что повлекло выполнение работником организации, являющегося иностранным гражданином, осуществление им трудовой деятельности в день, когда официально он находился в отпуске, при этом, выполнял работу на автопогрузчике, разрешение на управление которым он не имеет. Таким образом, со стороны ООО «Фабрика вентиляции Галвент» не был организован надлежащий контроль за деятельностью работников.

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истцы ФИО2 и ФИО4 не воспользовались правом на предъявление гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, не препятствует им при наличии к тому оснований предъявить требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в приговоре суда в отношении ФИО6 на выплату в размере № рублей в пользу ФИО5 как возмещение причиненного вреда не является решением суда по заявленным ФИО2 и ФИО4 требованиям о компенсации морального вреда, так как такой гражданский иск судом при вынесении приговора не разрешался. Ввиду изложенного, правовые основания к прекращению производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют, а поэтому суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о прекращении производства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что вред, причиненный уголовно наказуемыми действиями ФИО6 должен возмещать последний, а истцы правом на предъявление к нему требований о компенсации морального вреда не воспользовались, нельзя признать правомерными, поскольку в качестве основания заявленных требований истцами было указано на наличие вины работодателя виновника - ООО "Фабрика вентиляции Галвент»", выразившейся в необеспечении надлежащих условий труда работникам общества, в том числе, непринятии мер по недопущению беспрепятственного доступа на производственную территорию постороннего лица, что способствовало совершению ФИО6 преступления. А поэтому доводы представителя ответчика о том, что в указанный день ФИО6 находился в однодневном отпуске являются несостоятельными. Более того, нахождение лица в отпуске не прекращает наличие трудовых отношений между работником и работодателем, в связи с чем, довод представителя ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о том, что организация не должна компенсировать вред за ФИО6, поскольку он не исполнял трудовые обязанности в указанный день, необоснован. При этом, на самого погибшего ФИО2 распространяются вышеуказанные требования Трудового Кодекса и Гражданского Кодекса в части обязанности ООО «Фабрика вентиляции Галвент» как работодателя создать надлежащие условия труда и возместить вред, так как сам ФИО2 находился на территории организации в связи с исполнением поручения по гражданско-правовому договору с ООО «Фабрика вентиляции Галвент».

Доводы ответчика о том, что моральный вред в связи со смертью ФИО2 уже компенсирован выплатой № рублей являются необоснованными, поскольку указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО5, которая ни потерпевшей, ни гражданским истцом по уголовному делу не признавалась., а поэтому данная выплата, произведенная от стороннего лица, а не от ФИО6 или ООО «Фабрика вентиляции Галвент» с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не может расцениваться как компенсация морального вреда, произведенная сыновьям погибшего юридическим лицом, на территории которого и по вине работника которого наступила смерть отца ФИО2. Доказательств того, что между сторонами была договоренность о таком порядке компенсации морального вреда суду не представлено.

Вместе с тем, расценивая данную выплату как добровольную компенсацию морального вреда со стороны виновных лиц, суд учитывает её при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО2 и ФИО4

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу закона ФИО5, после расторжения брака с умершим ФИО2 не входит в состав членов его семьи.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО5 к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу ФИО7 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Фабрика вентиляции Галвент» в пользу ФИО4 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО7, ФИО4 к ООО «Фабрика Вентиляции Галвент» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей в пользу каждого - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ООО «Фабрика вентиляции Галвент» о компенсации морального вреда в размере № рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть