Булгаков Руслан Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13682/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Пальцева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2023 (УИД: 54RS0005-01-2022-006224-84) по иску Булгакова Руслана Геннадьевича к Мельчакову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

по кассационной жалобе Булгакова Руслана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Булгакова Руслана Геннадьевича, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мельчакова Сергея Владимировича, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булгаков Руслан Геннадьевич (далее - Булгаков Р.Г., истец) обратился в суд с иском к Мельчакову Сергею Владимировичу (далее – Мельчаков С.В., ответчик) о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. взыскана оплата вынужденного прогула ...

...в размере 300 004 рубля, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ООО «Акмос-НСК» прекратило фактически свою деятельность, 27 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме, имеется задолженность в размере 313 727 рублей 06 копеек.

15 июля 2022 г. внесена запись об исключении ООО «Акмос-НСК» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Мельчаков С.В.

11 января 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания.

5 февраля 2021 г. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Мельчакова С.В.

Мельчаков С.В. являлся директором и учредителем ООО «Акмос- НСК» с момента его создания, задолженность ООО «Акмос-НСК» перед истцом образовалась в период с 3 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, кроме того ООО «Акмос-НСК» обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Мельчакова С.В., а потому он как учредитель должен был знать о наличии задолженности.

По мнению истца, поскольку Мельчаков С.В. как руководитель должника ООО «Акмос-НСК» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесены уже после вынесения 17 ноября 2020 г. апелляционного определения, при том, что директор и учредитель был осведомлен о наличии задолженности.

Булгаков Р.Г., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Мельчакова С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 306 863 рублей 17 копеек; в порядке привлечения в субсидиарной ответственности обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку, в установленной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью запись согласно апелляционного определения, вынесенного Новосибирским областным судом от 17 ноября 2020 г. по делу №; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337 рублей 27 копеек.

Также истцом было подано заявление о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 587 рублей 28 копеек, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. исковые требования Булгакова Руслана Геннадьевича удовлетворены частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» взысканы с Мельчакова С.В. в пользу Булгакова Р.Г. денежные средства в размере 306 863 рублей 17 копеек; на Мельчакова С.В. наложена обязанность оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Взысканы с Мельчакова С.В. в пользу Булгакова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 рублей 27 копеек, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 587 рублей 28 копеек почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгакова Р.Г. к Мельчакову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Булгаковым Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г.

Кассатор ссылается на нарушение порядка распределения бремени доказывания по данному делу, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца по данному делу, ответчик в судебные заседания не явился; приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Мельчаковым С.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мельчаков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Булгакова Р.Г., его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мельчакова С.Г. - Рыжковой, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Булгакова Р.Г. к ООО «Акмос-НСК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, постановлено решение от 18 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое: установить факт трудовых отношений между Булгаковым Р.Г. и ООО «Акмос-НСК» в период с 09 января 2017 г. по 3 июня 2019 г., обязать ООО «Акмос-НСК» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК»; признать незаконным увольнение Булгакова Р.Г. с занимаемой должности с 3 июня 2019 г.; восстановить Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос- НСК»; взыскать с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. оплату вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; обязать ООО «Акмос-НСК» оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать с ООО «Акмос-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного апелляционного определения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное № Размер задолженности на 17 августа 2022 г. составляет 342 404 рубля 28 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена оплата в сумме 6 276 рублей 06 копеек

Постановлением от 27 сентября 2021 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что учредителем, участником и руководителем ООО «Акмос-НСК» выступал Мельчаков С.В.

14 января 2021 г. Мельчаковым С.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Акмос-НСК», 22 января 2021 г. Мельчаковым С.В. было подано в ООО «Акмос-НСК» заявление о расторжении трудового договора, принято единственным участником АКМОС АДДО ЛТД в лице директора ФИО1.

Согласно справке от 11 февраля 2021 г. все учредительные и регистрационные документы переданы АКМОС АДДО ЛТД.

Согласно сведениям МИФНС №16 по Новосибирской области 11 января 2021 г. в ЕГРЮЛ на основании заявления Мельчакова С.В. внесены сведения об участнике ООО «Акмос-НСК» - АКМОС АДДО ЛТД.

14 января 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Мельчакова С.В. в ООО «Акмос-НСК», переходе его доли на баланс общества.

27 января 2021 г. Мелбчаковым С.В. было подано в ООО «Акмос-НСК» заявление о расторжении трудового договора, принято единственным участником АКМОС АДДО ЛТД в лице директора ФИО1.

29 января 2021 г. Мельчаковым С.В. подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Акмос-НСК».

Согласно представленной ответчиком справки 11 февраля 2021 г. Мельчаковым С.В. была передана документация и печать компании единственному участнику ООО «АКМОС-НСК» - АКМОС АДДО ЛТД в лице директора ФИО1

28 марта 2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

15 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица.

Согласно представленной ответчиком квитанции о направлении трудовой книжки им в адрес истца следует, что трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца 17 февраля 2021 г., то есть после прекращения трудовой деятельности Мельчакова С.В. в ООО «Акмос – НСК» и его выхода из состава участников.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки и обозреваемого в ходе судебного заседания оригинала трудовой книжки следует, что внесенные ответчиком в нее записи не в полном объеме соответствует тем записям, которые ответчик обязан был внести по апелляционному определению Новосибирского областного суда – отсутствует запись о приеме на работу в должность руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК» в период установленного факта трудовых отношений с 9 января 2017 г. по 3 июня 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недобросовестности действий Мельчакова С.В. (последовательные действия ответчика по выходу из состава участников ООО «АКМОС-НСК» и в дальнейшем увольнении с должности директора общества после вынесенных решений в пользу истца, неисполнение решения суда до исключения ответчика из состава участников ООО «АКМОС-НСК», ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ, как и до внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно исключения его из состава участников и директора общества), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к исполнению обязанностей работодателя в порядке субсидиарной ответственности и взыскания с Мельчакова С.В. в пользу Булгакова Р.Г. денежных средств в размере 306 863 рублей 17 копеек; возложения на Мельчакова С.В. обязанности оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась указав на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения юридическим лицом ООО «Акмос-НСК» требований исполнительного документа обусловлена недобросовестным поведением ответчика как контролирующим лицом, в частности намеренным отчуждением имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, его сокрытием и иное, установлено не было; на момент прекращения деятельности юридического лица контролирующим лицом выступало АКМОС АДДО ЛТД, при этом доказательств того, что последнее являлось фиктивным, а потому ответственность может быть возложена на Мельчакова С.В., материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 48, 53.1, 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мельчакова С.В. субсидиарной ответственности по ранее возникшим долгам ООО «Акмос-НСК» и отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке или вследствие ликвидации и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате ликвидации, общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент прекращения деятельности ООО «Акмос-НСК» контролирующим лицом выступало АКМОС АДДО ЛТД, при этом сделки по изменению участника юридического лица недействительными не признаны, суду не представлено, на момент ликвидации юридического лица ответчик Мельчаков С.В. не являлся руководителем и участником ООО «Акмос-НСК», доказательств, того недобросовестные действия ответчика привели к ликвидации юридического лица не представлены, с учетом частичной оплаты задолженности ответчику в период исполнительного производства, не установив по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения юридическим лицом ООО «Акмос-НСК» требований исполнительного документа обусловлена недобросовестным поведением ответчика как контролирующим лицом, в частности намеренным отчуждением имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, его сокрытием и иное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка распределения бремени доказывания по данному делу, непредоставлении ответчиком доказательств опровергающих доводы стороны истца по данному делу, недобросовестном поведении ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Булгакова Руслана Геннадьевича делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Руслана Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «30» марта 2024 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года инспектором ОРППСП ОМВД России по г.Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ ***** в отношении ФИО1, согласно которому последний, 29 марта 2024 года в 19 час. 20 мин., находясь около дома 127 по ул.Гагарина г.Ессентуки Ставропольского края, ответил отказом на неоднократные требования пройти к патрульному автомобилю и проследовать в ОМВД России по г.Ессентуки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, см...

...ягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1, находившийся 329 марта 2024 года в 19 час. 20 мин. в общественном месте, при указанных в протоколе обстоятельствах, не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль и проследовать в ОМВД России по г.Ессентуки, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судом установлена и подтверждается, помимо признательных объяснений последнего, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 29 марта 2024 года, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки, объяснением свидетелей.

При рассмотрении дела установлено, что процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Обстоятельства дела судом установлены в настоящем судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, являющейся достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г.Ессентуки), КПП 262601001, ИНН 2626009620, код ОКТМО 07710000, счет получателя платежа 03100643000000012100, БИК 010702101, кор. счет 40102810345370000013, КБК 18811601201010001140, УИН *****.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев

Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело № 33-2960/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-4557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе Мельчакова С. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Булгакова Р.Г., представителя Мельчакова С.В. – Хлебниковой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Р.Г. обратился в суд с иском к Мельчакову С.В. о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.11.2020 с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ООО «Акмос-НСК» прекратило фактически свою деятельность, 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кред...

...итных организациях

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме, имеется задолженность в размере 313 727.06 рублей.

15.07.2022 внесена запись об исключении ООО «Акмос-НСК» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Мельчаков С.В., 11.01.2021в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания.

05.02.2021 сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Мельчакова С.В.

Поскольку Мельчаков С.В. как руководитель должника ООО «Акмос-НСК» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Мельчаков С.В. являлся директором и учредителем ООО «Акмос-НСК» с момента его создания, задолженность ООО «Акмос-НСК» перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, кроме того ООО «Акмос-НСК» обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Мельчакова С.В., а потому он как учредитель должен был знать о наличии задолженности.

Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесены уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, при том, что директор и учредитель был осведомлен о наличии задолженности.

Просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 313 727.06 рублей; обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337.27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав о том, что исполнительным листом ФС № с Мельчакова С.В. были взысканы денежные средства в размере 6863,89 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 306 863,17 рублей; в порядке привлечения в субсидиарной ответственности обязать ответчика внести с электронную трудовую книжку, в установленной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью запись согласно апелляционного определения, вынесенного Новосибирским областным судом от 17.11.2020 по делу №33-7971/2020; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337,27 рублей.

Также истцом было подано заявление о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 587,28 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК»:

-взыскать с Мельчакова С. В. в пользу Булгакова Р. Г. денежные средства в размере 306 863,17 рублей.

-обязать Мельчакова С. В. оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Взыскать с Мельчакова С. В. в пользу Булгакова Р. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337,27 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 587, 28 рублей почтовых расходов.

С указанным решением не согласился ответчик Мельчасков С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика в материалы дела не было представлено. Наличие же у Общества непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в неуплате такой задолженности.

Указывает, что при определении недобросовестности и неразумности поведения участника общества по аналогии необходимо применять разъяснения, содержащиеся в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом обстоятельств, которые в качестве оснований для признания действий участников недобросовестными поименованных Постановлением, судом не было выявлено.

Истцом не доказан факт причинения убытков действия ответчика, а именно не подтверждено, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Булгаковым Р.Г., но такое исполнение оказалось невозможным из-за действий ответчика, исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ранее Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Булгакова Р.Г. к ООО «Акмос-НСК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, постановлено решение от 18.05.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено новое: установить факт трудовых отношений между Булгаковым Р.Г. и ООО «Акмос-НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Акмос-НСК» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК»; признать незаконным увольнение Булгакова Р.Г. с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»; взыскать с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. оплату вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; обязать ООО «Акмос-НСК» оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать с ООО «Акмос-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного апелляционного определения были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное №. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 404, 28 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что учредителем, участником и руководителем ООО «Акмос-НСК» выступал Мельчаков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мельчаковым С.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Акмос-НСК», ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении трудового договора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ все учредительные и регистрационные документы переданы АКМОС АДДО ЛТД.

Согласно сведениям МИФНС №16 по Новосибирской области 11.01.2021 в ЕГРЮЛ на основании заявления Мельчакова С.В. внесены сведения об участнике ООО «Акмос-НСК» - АКМОС АДДО ЛТД.

14.01.2021 в ЕРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Мельчакова С.В. в ООО «Акмос-НСК», переходе его доли на баланс общества.

29.01.2021 Мельчаковым С.В. подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Акмос-НСК».

28.03.2022 регистрирующим образом принято Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

15.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ответчика Мельчакова С.В., при этом исходил из того, что последним не было представлено убедительных доказательств как исполнения судебного акта вплоть до января 2021 года, так и реальности сделки по исключению его из состава частников ООО «Акмос-НСК».

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников юридических лиц, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие ее лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В противном случае отсутствует такой необходимый элемент состава гражданского правонарушения как причинная связь.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам права этому правилу Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П дано легальное толкование, согласно которому при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, данное правило применяется судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчицы, а также то, что соответствующее поведение последней стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчицу, которая должна, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции установил недобросовестность ответчика Мельчакова С.В., лишь основываясь на факте несвоевременного исполнения решения суда и отчуждения доли общества в пользу АКМОС АДДО ЛТД.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения юридическим лицом ООО «Акмос-НСК» требований исполнительного документа обусловлена недобросовестным поведением ответчика как контролирующим лицом, в частности намеренным отчуждением имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, его сокрытием и иное, установлено не было.

На момент прекращения деятельности юридического лица контролирующим лицом выступало АКМОС АДДО ЛТД, при этом доказательств того, что последнее являлось фиктивным, а потому ответственность может быть возложена на Мельчакова С.В., материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для возложения на Мельчакова С.В. субсидиарной ответственности по ранее возникшим долгам ООО «Акмос-НСК», а потому решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2023 подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2023г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгаков Р.Г. к Мельчакову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Апелляционную жалобу Мельчакова С.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-681/2023

Поступило в суд 17.10.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Р. Г. к Мельчакову С. В. о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 300 004 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Акмос-НСК» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 313 727.06 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. внесена ...

...запись об исключении ООО «Акмос-НСК» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Мельчаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания.

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Мельчакова С.В.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Поскольку Мельчаков С.В., как руководитель должника ООО «Акмос-НСК» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Мельчаков С.В. являлся директором и учредителем ООО «Акмос-НСК» с момента его создания, задолженность ООО «Акмос-НСК» перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ООО «Акмос-НСК» обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Мельчакова С.В. Таким образом, директор и учредитель знал о наличии задолженности.

Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесены уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. апелляционного определения, при том, что директор и учредитель был осведомлен о наличии задолженности. В результате истце лишился возможности истребовать задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 313 727.06 рублей; обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337.27 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено новое решение: исковые требования Булгакова Р.Г. к ООО «Акмос-НСК» об установлении акта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Булгаковым Р.Г. и ООО «Акмос-НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Акмос-НСК» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК». Признать незаконным увольнение Булгакова Р.Г. с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК». Взыскать с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. оплату вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Обязать ООО «Акмос-НСК» оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать с ООО «Акмос-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение было оставлено без изменения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Новосибирской области на обращение Булгакова Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в сведению в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике ООО «Акмос-НСК» - иностранном юридическом лице АКМОС АДДО ЛТД, заявление о внесении изменений было подано руководителем Мельчаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде поступило заявление по форме №Р13014 – изменению подлежали сведения об участниках ООО «АКМОС_НСК» в связи с прекращением участия Мельчакова С.В. и перехода его доли на баланс Общества. ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган непосредственно Мельчаковым С.В. было предоставлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АКМРС-НСК». ДД.ММ.ГГГГ. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Мельчакова С.В.

Из ответа ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра адреса нахождения ООО «Акмос-НСК» организация не обнаружена, в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании с ООО «Акмос-НСК» денежных средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено без исполнения и исполнительный документ был возвращен истцу.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 N 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчику предлагалось в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. предоставить доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере, но доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Взысканную задолженность с ООО «АКМОС-НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента подачи заявления об исключении ответчика из состава участников ООО «АКМОС-НСК» ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проигнорировал, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил. Заявление о банкротстве ответчик не подавал. После исключения ответчика из состава участников общества, а также о прекращении его деятельности как директора общества спустя непродолжительное время налоговым органом был установлен факт не нахождения общества по адресу регистрации. При этом на продолжении длительного времени - согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Мельчаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания.

Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба, а также определены обязательства юридического лица, который не были исполнены ответчиком, как директором должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду действия последнего по внесению изменений и исключению себя из состава участников Общество впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ, как и до внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно исключения его из состава участников и директора общества.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО "Акмос-НСК" перед истцом, доказанность фактов не исполнения ООО «АКМОС-НСК» решения суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337.27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булгакова Р. Г. удовлетворить в полном объеме.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК»:

-взыскать с Мельчакова С. В. в пользу Булгакова Р. Г. денежные средства в размере 313 727.06 рублей.

-обязать Мельчакова С. В. оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет;

-обязать Мельчакова С. В. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р. Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК».

Взыскать с Мельчакова С. В. в пользу Булгакова Р. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337.27 (шесть тысяч триста тридцать семь рублей 27 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-681/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006224-84) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 03.03.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-64557/2023

Поступило в суд 17.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Р. Г. к Мельчакову С. В. о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 300 004 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Акмос-НСК» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 313 727.06 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запис...

...ь об исключении ООО «Акмос-НСК» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Мельчаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания.

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Мельчакова С.В.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Поскольку Мельчаков С.В., как руководитель должника ООО «Акмос-НСК» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Мельчаков С.В. являлся директором и учредителем ООО «Акмос-НСК» с момента его создания, задолженность ООО «Акмос-НСК» перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ООО «Акмос-НСК» обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий Мельчакова С.В. Таким образом, директор и учредитель знал о наличии задолженности.

Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесены уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, при том, что директор и учредитель был осведомлен о наличии задолженности. В результате истце лишился возможности истребовать задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 313 727.06 рублей; обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337.27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав о том, что исполнительным листом № с Мельчакова С.В. были взысканы денежные средства в размере 6863.89 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 306 863.17 рублей; в порядке привлечения в субсидиарной ответственности обязать ответчика внести с электронную трудовую книжку, в установленной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью запись согласно апелляционного определения, вынесенного Новосибирским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337.27 рублей.

Также истцом было подано заявление о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 587.28 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Акмос-НСК» участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Новосибирска, затем в Новосибирской областном суде, то есть директору ООО «Акмос-НСК» - ответчику было известно о рассмотрении дел и решениях по делу. Когда истец был трудоустроен в организацию и проходили суды единственным учредителем был ответчик. Сведения в трудовую книжку внесены ответчиком не верно и не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях. Также пояснял, что ответчиком были внесены необходимые сведения в трудовую книжку и она была направлена в адрес истца тогда, когда директором ООО «Акмос-НСК» еще был ответчик. Сведения были внесены на основании вступившего в законную силу решения суда. Сумму сделки по передачи ООО «Акмос-НСК» иностранному учредителю не озвучил, но пояснил, что это было сделано с целью расширения бизнеса. Расширение бизнеса заключалось в том, чтобы за счет полученных денежных средств от иностранной компании можно было выйти на рынки иных городов Сибири. Выходя из состава участников общества ответчик знал о наличии задолженности перед истцом. Запись в трудовую книжку была сделана в добровольном порядке, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как директора общества, в остальном решение суда не было исполнено из-за отсутствия финансовой возможности. По исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям истца были наложены аресты на счета общества. После совершения сделки с иностранной компанией истец понял, что его обманули и он подал заявление о расторжении с ним трудового договора, обратился в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была внесена запись в трудовую книжку истца и трудовая книжка направлена в адрес истца, поскольку ответчик считал, что это его личная ответственность. На каком основании ответчик на данную дату действовал от имени ООО «Акмос-НСК» представитель ответчика затруднился ответить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено новое решение: исковые требования Булгакова Р.Г. к ООО «Акмос-НСК» об установлении акта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Булгаковым Р.Г. и ООО «Акмос-НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Акмос-НСК» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК». Признать незаконным увольнение Булгакова Р.Г. с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК». Взыскать с ООО «Акмос-НСК» в пользу Булгакова Р.Г. оплату вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Обязать ООО «Акмос-НСК» оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать с ООО «Акмос-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение было оставлено без изменения.

В рассмотрении указанного дела на стадии всех инстанций принимал участие представитель ООО «Акмос-НСК», что подтвердил представитель ответчика. То есть Мельчакову С.В., являющемуся директором и единственным учредителем ООО «Акмос-НСК» было достоверно известно о вынесенных решениях по делу.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Новосибирской области на обращение Булгакова Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в сведению в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике ООО «Акмос-НСК» - иностранном юридическом лице АКМОС АДДО ЛТД, заявление о внесении изменений было подано руководителем Мельчаковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде поступило заявление по форме №№ – изменению подлежали сведения об участниках ООО «АКМОС-НСК» в связи с прекращением участия Мельчакова С.В. и перехода его доли на баланс Общества. ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган непосредственно Мельчаковым С.В. было предоставлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АКМОС-НСК». ДД.ММ.ГГГГ. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого Мельчакова С.В.

Таким образом, Мельчаков С.В. вышел из состава участников ООО «Акмос-НСК» и обратился с заявлением о прекращении его деятельности как директора общества в период после вступления в законную силу решения суда.

Из ответа ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра адреса нахождения ООО «Акмос-НСК» организация не обнаружена, в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании с ООО «Акмос-НСК» денежных средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный документ был возвращен истцу.

Заявление о выходе Мельчакова С.В. из общества было составлено и заверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельчаковым С.В. было подано в ООО «Акмос-НСК» заявление о расторжении трудового договора, принято единственным участником АКМОС АДДО ЛТД в лице директора Люк Р.

Согласно представленной ответчиком справки ДД.ММ.ГГГГ. Мельчаковым С.В. была передана документация и печать компании единственному участнику ООО «Акмос-НСК» - АКМОС АДДО ЛТД в лице директора Люк Р. в Великобритании Лондон, при этом из данной справки не представляется возможным установить место фактической передачи, факт передачи документации – вступивших в законную силу решений судов в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в размере 6 275.95 рублей на основании исполнительного документа серии ФС № по делу №.

Согласно представленной ответчиком квитанции о направлении трудовой книжки им в адрес истца следует, что трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения трудовой деятельности Мельчакова С.В. в ООО «Акмос – НСК» и его выхода из состава участников.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки и обозреваемого в ходе судебного заседания оригинала трудовой книжки следует, что внесенные ответчиком в нее записи не в полном объеме соответствует тем записям, которые ответчик обязан был внести по апелляционному определению Новосибирского областного суда – отсутствует запись о приеме на работу в должность руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК» в период установленного факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 N 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчику предлагалось в определении суда от 01.11.2022г. предоставить доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере, но доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания представителю ответчика было предложено предоставить доказательства изложенных им доводов относительно условий сделки, совершенной ответчиком по исключению его из состава частников ООО «АКМОС-НСК» с целью расширения бизнеса, но данные доказательства суду не были предоставлены.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по исключению из состава единственного участника ООО «АКМОС-НСК» судом не добыто. При этом последовательные действия ответчика по выходу из состава участников ООО «АКМОС-НСК» и в дальнейшем увольнении с должности директора общества после вынесенных решений в пользу истца свидетельствуют о недобросовестном поведении по отношении к кредитору – ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства соответствия действий ответчика принципам разумности с точки зрения обычных условий делового оборота – ответчик передает документацию и печать новому участнику ООО «Акмос-НСК» ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. не имея уже никаких полномочий в данной компании в целях исполнения решения суда направляет трудовую книжку истцу, при этом данная обязанность была возложена именно на компанию, а не на ответчика решением суда.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о действительности сделки по выходу его из состава единственного участка ООО «Акмос-НСК», о целях совершенной сделки, тогда как она облает признаками мнимости (Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – ст.170 ГК РФ).

Взысканную задолженность с ООО «АКМОС-НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента подачи заявления об исключении ответчика из состава участников ООО «АКМОС-НСКДД.ММ.ГГГГ. ответчик проигнорировал, за исключение оплаты 6863.89 рублей – выплаченных ДД.ММ.ГГГГ., то есть до моменты выхода ответчика из состава участников общества, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил.

После исключения ответчика из состава участников общества, а также о прекращении его деятельности как директора общества спустя непродолжительное время налоговым органом был установлен факт не нахождения общества по адресу регистрации. При этом на продолжении длительного времени - согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся Мельчаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания. Таким образом, после выхода ответчика из состава общества кредитор не получил денежных средств в целях исполнения решения суда, а исполнение решения суда стало невозможным в связи с возникшими нарушениями в части факт не нахождения общества по адресу регистрации.

Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба, а также определены обязательства юридического лица, который не были исполнены ответчиком, как директором должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ)

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду действия последнего по внесению изменений и исключению себя из состава участников Общество впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ, как и до внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно исключения его из состава участников и директора общества.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика, повлекших в последствии не внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО "Акмос-НСК" перед истцом, доказанность фактов не исполнения ООО «АКМОС-НСК» решения суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» с Мельчакова С. В. в пользу Булгакова Р. Г. денежных средств в размере 306 863.17 рублей.

В силу норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает у работодателя - организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет. В силу норм НК РФ на работодателя - налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов выплаченных работникам общества.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт выполнения данной обязанности работодателем ООО «Акмос-НСК», а суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к исполнению обязанностей работодателя в порядке субсидиарной ответственности, то требований истца обязать Мельчакова С. В. оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку ответчик в настоящее время не является директором ООО «Акмос-НСК», то у суда отсутствуют основания для обязания ответчика совершить действия по внесению информации в трудовую книжку истца.

Истец не лишен возможности подтвердить стаж трудовой деятельности иными способами, а не записью в трудовой книжке, поскольку имеет вступившее в законную силу решение суда о периоде трудоустройства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями, платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, отсутствие обоснованных возражений от ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, признавая данные требования разумными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337.27 рублей, а также почтовые расходы в размере 587.28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булгакова Р. Г. удовлетворить частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК»:

-взыскать с Мельчакова С. В. в пользу Булгакова Р. Г. денежные средства в размере 306 863.17 рублей.

-обязать Мельчакова С. В. оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Взыскать с Мельчакова С. В. в пользу Булгакова Р. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337.27 (шесть тысяч триста тридцать семь рублей 27 копеек) рублей, 30 000 рублей расходы на оплату ус луг представителя, 587.28 рублей почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4557/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006224-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.11.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья

Судья Мороз И.М. Дело № 33-7971/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

секретаря Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобой Булгакова Р.Г.и по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булгакова Р.Г. к ООО «Акмос-НСК» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Булгакова Р.Г. и его представителя Яцученко Т.В., заключение прокурора Космыниной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Булгаков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Акмос-Нск» о защите трудовых прав, где с учетом уточнений просил, установить факт трудовых отношений его в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»;

обязать внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»;

признанать увольнение незаконным;

восстановить в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»;

взыскать заработную плату за период вынужденного прогула за период с 3 июня на день вынесения решения суда;

обязать выплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования...

..., а также налог в бюджет по месту учета налогового агента;

взыскать компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л. д. 32).

В обоснование иска указал, что в период с 09.01.2017 работал у ответчика в должности руководителя сервисного центра.

В трудовые обязанности истца входили: контроль за деятельностью инженеров по ремонту, закупка запасных частей для осуществления ремонта техники, согласование хода ремонта и стоимости ремонта с клиентами

2

компаний, прямые продажи компьютерной техники, авто аксессуаров.

Трудовые функции осуществлял в период с 09.01.2017 по 26.07.2017 по адресу: <адрес>, а в период с 27.07.2017 по 03.06.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец был фактически допущен к работе по распоряжению МСВ, которому передал заявление о приеме на работу и трудовую книжку, исполнял трудовые функции, получал заработную плату в размере 25 000 рублей.

В марте 2019 года истцу стало известно о том, что с 2016 года отчислений в Пенсионный Фонд не производилось, на что МСВ отказался что-либо пояснять.

На фоне полученного стресса истец с 11.03.2019 по 27.06.2019 находился на лечении, однако, МСВ настоял на выходе истца на работу 08.04.2019.

03.06.2019 истец пришел на рабочее место и узнал от МСВ что он уволен.

При получении трудовой книжки обнаружил отсутствие записи о трудоустройстве.

На просьбу внести записи в трудовую книжку получил отказ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Булгаков Р.Г. и прокурор Октябрьского района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе Булгаков Р.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что районным судом обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела не определялись и не выносились на обсуждение сторон (Определение суда от 05.09.2019; протоколы предварительных судебных заседаний 17.10.2019 г. от 20.12.2019 г.).

Фактически исследовалось лишь одно обстоятельство, - наличие либо отсутствие трудовых отношений с Ответчиком.

Обстоятельство, - фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя судом не учитывалось.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии либо отсутствии трудовых отношений (признаки трудовых отношений) также не определялись.

Кроме того, районным судом неправильно были распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по доказыванию наличия между мной и ответчиком трудовых отношений была возложена на меня без учета презумпции трудовых отношений наличия особого порядка распределения между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств).

Однако судом, положения ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающие

3

презумпцию трудовых отношений, и разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 о распределении бремени доказывания не были применены при рассмотрении дела.

Также, необоснованно отклонены судом показания свидетелей со ссылкой на то, что у них отсутствуют документы, подтверждающие обращение к ответчику со сведениями о приемке или продаже компьютерных изделий или комплектующих к ним непосредственно мной, как работником ответчика, незаконно, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу независимо от факта наличия у свидетеля документа об обстоятельствах дела.

Совокупность всех доказательств подтверждает, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей (к работе) по должности руководителя сервисного центра директором ООО «Акмос-НСК» МСВ 09.01.2017, выполнял работу в интересах ответчика и под его руководством с 09.01.2017 г. по 03.06.2019 г.

То обстоятельство, что истец состоял длительное время с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждается тем, что когда истец болел, при оформлении листка временной нетрудоспособности в качестве сведений о работодателе указывался ответчик.

Кроме того, материалами дела (протокол судебного заседания от 18.05.2020 л. д. 69-70) подтверждается, что в судебном заседании истец заявлял о том, что в ноутбуке имеется переписка по корпоративной почте, и о возможности ее предоставления.

Однако суд не разрешил мое ходатайство, в связи с чем, истец по объективным причинам не мог приобщить переписку по корпоративной электронной почте (ходатайство о приобщении корпоративной переписки прилагается).

Показания свидетеля стороны ответчика Терешина С.В., что при посещении ответчика он не видел истца, не могут свидетельствовать о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку свидетель пояснил, что посещал ответчика один раз в 2-3 месяца, в это время истец мог быть в отпуске, болеть либо выполнять поручения МСВ вне рабочего места (закупка техники, деталей к ней).

Поскольку вывод районного суда об отказе в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений является незаконным, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»; признании увольнения незаконным; восстановлении в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК»; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула; обязании выплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента; взыскании компенсации морального вреда, постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

4

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционного представления указал, что выводы суда об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

Полагает, что пояснениями истца и показаниями свидетелей подтвержден факт осуществления с 09.01.2017 по 26.07.2017 и с 27.07.2017 по 03.06.2019 истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Наличие на представленных в суд гарантийных талонах оттиска печати с иным наименованием организации не может свидетельствовать о том, что эти талоны не подтверждают приемку оборудования в работу именно в компании ответчика.

Все (как представленные истцом, так и ответчиком) талоны содержат наименования организации ООО «Акмос-НСК» и оттиск печати ООО «Акмос».

Истец не являлся работником бухгалтерии и не отвечал за сдачу отчетности в налоговую службу, а потому несоответствие наименования организации на печати, используемой для выдачи гарантийных талонов, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Вывод суда о том, что основным видом деятельности ООО «Акмос-НСК» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к компьютерам и программным обеспечением не соответствует действительности, поскольку в качестве таковой в выписке из ЕГРЮЛ указана торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Апеллянт утверждает, что из переписки истца с МСВ явно следует, что истец обращался к МСВ, как директору ООО «Акмос-НСК», предупреждая о возможном опоздании на рабочее место, нахождении на больничном, необходимости отсутствия в связи с отъездом на похороны, решал рабочие моменты, в том числе с выплатой заработной платы.

5

Таким образом, истец был допущен к фактическому исполнению обязанностей директором МСВ, осуществлял трудовую деятельность под его контролем.

Ответчиком не опровергнут факт работы истца в организации ответчика более 2 - х лет, в листках нетрудоспособности место работы истца указано ООО «Акмос-НСК».

Не дана судом оценка пояснениям истца о нахождении его трудовой книжки у ответчика в период с 2017 по 2019 годы и о том, что о нарушении прав ему стало известно при получении трудовой книжки без записи о приеме на работу и об увольнении.

Судом 18.05.2020 г. принято заявление истца о фальсификации доказательств, разъяснена необходимость предоставления доказательств, но само заявление оставлено без разрешения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех

6

рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при

фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации если с работником не оформлен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых правоотношений с Булгаковым Р.Г., ответчиком по делу ООО «Акмос – НСК» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, пояснения истца и показания свидетелей, представленные в суд гарантийные талоны с оттиском печати ООО «Акмос» свидетельствуют о

7

том, что эти талоны подтверждают приемку оборудования в работу именно в компании ответчика.

Вывод суда о том, что основным видом деятельности ООО «Акмос-НСК» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к компьютерам и программным обеспечением не соответствует действительности, поскольку в качестве таковой в выписке из ЕГРЮЛ указана торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Переписка истца с МСВ свидетельствует о том, что истец обращался к МСВ, как директору ООО «Акмос-НСК», предупреждая о возможном опоздании на рабочее место, нахождении на больничном, необходимости отсутствия в связи с отъездом на похороны, решал рабочие моменты, в том числе с выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении истца, а также отсутствие записей в трудовой книжке истца, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика, по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с Булгаковым Р.Г.

Также, отсутствие должности руководителя отдела сервисного центра в штатном расписании ООО «Акмо - НСК» не является обстоятельством, которое исключает факт возникновения трудовых отношений между сторонами спора.

Доказательств, что истцом выполнялась работа в иной должности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование Булгакова Р.Г. об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца производные от требований об установлении факта трудовых правоотношений: обязать внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК», признании незаконным увольнение Булгакова Р.Г. с занимаемой должности, восстановления в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК», взыскании оплаты периода вынужденного прогула, обязывании работодателя оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

8

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец в исковом заявлении указал, что заработная плата была согласована с работодателем в размере 25000 рублей.

Ответчиком контррасчеты, либо возражения относительно заработной платы в размере 25 000 рублей, установленной при заключении трудового договора, не представлялись.

Справка о средней заработной плате по должности «руководитель служб в сфере социальных услуг, не входящих в другие группы» включая «руководитель отдела сервисного обслуживания», в размере 48 846 рублей (т. 1 л. д. 43), представленная стороной истца, не может быть принята во внимание, поскольку размер заработной платы работником и работодателем был согласован при приеме на работу истца, в размере 25 000 рублей.

Указанная заработная плата превышает минимальный размер заработной платы, установленный законодателем.

В связи с чем, судебная коллегия находит установленным, что размер среднего заработка истца, за период с 3 июня 2019 года по 17 ноября 2020 года составил 25 000 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула необходимо рассчитывать следующим образом: 838 рублей (среднедневной заработок)

9

умножить на количество рабочих дней за период с 3 июня 2019 года по день вынесения решения, то есть 358 рабочих дней (период вынужденного прогула) = 300 004 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за период вынужденного прогула в размере 300 004 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда

и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости который судебная коллегия определяет в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Булгакова Р.Г. к ООО «Акмос – НСК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Булгаковым Р.Г. и ООО

«Акмос – НСК» в период с 09.01.2017 по 03.06.2019 года.

Обязать ООО «Акмос – НСК» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос – НСК».

Признать незаконным увольнение Булгакова Р.Г. с занимаемой должности с 03.06.2019 года.

Восстановить Булгакова Р.Г. в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК».

Взыскать с ООО «Акмос – НСК» в пользу Булгакова Р.Г. оплату вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсацию морального

10

вреда в сумме 20 000 рублей.

Обязать ООО «Акмос – НСК» оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Взыскать с ООО «Акмос –НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Апелляционную жалобу Булгакова Р.Г. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Погосян К.А. Дело №

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

осужденного ФИО7

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО7,.осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде изменена на заключения под стражу, в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, объяснение осужденного ФИО7 и выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так автор жалобы указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого разбирательства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с изложенным полагает наказание за совершенное преступление не должно превышать 2/3 о...

...т максимально возможного. Обращает внимание суда на то, что способствовал раскрытию преступления, потерпевший в суде заявил о том, что ущерб причиненный преступлением значительным для него не является. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении старший помощник <адрес> ФИО6 указывает на несогласие с приговором суда, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Так в нарушение требований ст. 307 УК РФ в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции не описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления. В связи с чем приговор суда подлежит отмене. На основании изложенного просит приговор суда отменить материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене.

В ч. 1 ст. 73 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал на обстоятельства, при котором ФИО7 обвиняется, а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного ФИО7, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

До судебного разбирательства мерой пресечения ФИО7 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а заключен под стражу он был приговором суда.

Поскольку приговор отменяется с направлением уголовного дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым избрать обвиняемому ФИО7 меру пресечения заключение под стражу, исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать обвиняемому ФИО7, в качестве меры пресечения заключение под стражу, установив срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2014 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Нефтекумской районной прокуратуры Достова Д.И.,

представителя администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК по доверенности Слюсаренко Л.Г.,

осужденного Булгакова Р.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Стаценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Булгакова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Булгаков Р.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по приговору <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года.

Срок отбывания наказания ему исчислен с ... 2012 года, конец срока ... марта 2015 года.

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Булгакова Р.Г. указывая, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет два действующих дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просит установить административный надзор в отношении осужденного Булгакова Р.Г. после отбывания наказания по избранному им месту жительства или пребывания сроком на шесть лет с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета...

... на выезд за пределы территории Ставропольского края без разрешения ОМВД по месту жительства; обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК по доверенности Слюсаренко Л.Г. поддержала указанные требования по изложенным в заявлении основаниям, просит установить административный надзор в отношении осужденного Булгакова Р.Г. сроком на шесть лет с установлением осужденному ограничений, перечисленных в заявлении.

Осужденный Булгаков Р.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и установления в отношении него административного надзора, однако полагал чрезмерным предложенный срок административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления, считает, что с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива, а также данных о его личности в отношении осужденного необходимо установить административный надзор сроком на шесть лет с установлением временных ограничений его прав и свобод в виде: запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории Ставропольского краябез уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено, Булгаков Р.Г. ранее осуждался приговором <данные изъяты> от 17 января 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 30.09.2011 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В настоящее время осужденный Булгаков Р.Г.отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года, в соответствии с которым осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания по приговору от 17.01.2007 года и вновь назначенного наказания, к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях судом усмотрен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Булгаков Р.Г. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Булгаков Р.Г. за время отбывания наказания имеет два действующих дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет.

Из характеристики на осужденного видно, что Булгаков Р.Г. характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает не всегда, имеет исполнительный лист в размере 10000 рублей, связь с родственниками не поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом изложенного суд считает начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю требования об установлении административного надзора в отношении осужденного Булгакова Р.Г. законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 вышеуказанного Закона для предупреждения совершения осужденным Булгаковым Р.Г. после освобождения его из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении последнего необходимо установить административный надзор.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Булгаков Р.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении осужденного Булгакова Р.Г. надлежит установить административный надзор на срок шесть лет.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и сведения, содержащиеся в психологическом портрете, суд считает, что установление осужденному Булгакову Р.Г. временных ограничений его прав и свобод в виде: запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы территории Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, будет способствовать достижению целей административного надзора в отношении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Булгакова Р.Г. удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Булгакова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор после отбывания наказания по избранному месту жительства или пребывания на срок шесть лет.

Установить в отношении осужденного Булгакова Р.Г. следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы территории Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязать являться один раз в месяц в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Булгакова Р.Г. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья А.В. Исайкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Б.Р.Г. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Б.Р.Г. <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, согласно которому, <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Б.Р.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП признал, просит строго его не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу - Б.Р.Г. , исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин ...

...и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Факт совершения Б.Р.Г. , указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>1, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Вина Б.Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, согласно которому Б.Р.Г. <дата> был доставлен в ОМВД <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, объяснениями свидетелей С.А.А., Б.В.А. и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Б.Р.Г. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении Б.Р.Г. , наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя Б.Р.Г. ., предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Б.Р.Г. , предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением Б.Р.Г. через банк или иную кредитную организацию:

Получателем штрафа является УФК по СК/отдел МВД России по <адрес>, ИНН 2626009620, КПП 262601001, кор/счет 40***** в Отделение Ставрополь Банка России/УФК, вид платежа - штраф, постановление, КБК 18*****, ОКТМО 07710000, идентификатор 18*****.

Разъяснить Б.Р.Г. , что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Судья В.А. Емельянов

№ 5-252/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

"23" марта 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Булгакова Руслана Геннадьевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Булгакова Р.Г. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, выяснилось, что протокол об административном правонарушении не может быть принят к производству Ессентукского городского суда ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые...

... для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0517572 от 22.03.2023 г. указано, что личность Булгакова Р.Г. установлена по справке №1, паспорт 0712 739039 от 01.02.2013 г. УФМС России по Ставропольскому краю в Кочубеевском районе.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, то есть входит в предмет доказывания.

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушение, фактически установлена не была, документ, удостоверяющий личность, таким лицом представлен не был.

Согласно Указу Президента РФ от 13.03.1997 N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ.

Удостоверение личности физического лица для оформления документов, представляемых в регистрирующий либо иной государственный орган может также производиться на основании водительского удостоверения или загранпаспорта гражданина РФ.

Однако такие документы суду не представлены.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, личность которого в нарушении закона не установлена, и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол и другие материалы об административном правонарушении в отношении Булгакова Руслана Геннадьевича по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ возвратить для устранения недостатков в ОМВД России по г. Ессентуки.

Судья Е.В. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда Федоров К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес> края, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. Действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по подведомственности в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью, так как был в состоянии опьянения, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреж...

...дением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>1, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам правонарушения;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, в чьем присутствии ФИО1 нарушал общественный порядок;

-рапортом сотрудника УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> о выявленном правонарушении;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение,

- протоколом административного задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелямм при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, о и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Сенцов О.А., с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Булгакова Р.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Булгаков Р.Г., <данные изъяты>

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут гр. Булгакова Р.Г., находясь по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Данные действия были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Булгакова Р.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснение Булгакова Р.Г., суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении с составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом полицейского УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением очевидцев административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего админист...

...ративное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ПР № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Р.Г. задержан в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Булгаков Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Булгаков Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Булгакова Р.Г., судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность Булгакова Р.Г. обстоятельством суд признаёт неоднократное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, личность виновного, а так же то, что Булгаков Р.Г. признал свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Булгаков Р.Г. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Булгаков Р.Г., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Сенцов О.А.