Булгакова Екатерина Влдаимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4449

Строка № 197 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2018 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 556,99 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Д, поз 7, подъезд (секция) №, проектный этаж - I, строительный номер квартиры – 175, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 222 480 руб., взыскать рас...

...ходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что заемщиком ФИО1 с января 2017 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.5-6,175 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.227, 228-239 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что судом не исследовалась сумма задолженности и причина ее образования. В нарушение норм процессуального права суд не разрешил два заявленных судье отвода, ограничил ответчицу в праве на ознакомление с материалами дела.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчица ссылается также на не соблюдение банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.7-8 т.2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 920 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 11,4% годовых, сроком на 242 месяца для целевого использования - на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, поз.7, подъезд (секция) №, проектный этаж - I, строительный номер квартиры - 175.

Пунктами 4.6, 4.8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 20343,31 руб., ежемесячно не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (л.д.15-17,18-21).

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 1 920 000 руб. выполнены, денежная сумма перечислена на банковский счет заемщика.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, поз.7, подъезд (секция) №, проектный этаж - I, строительный номер квартиры – 175 (раздел 8 Индивидуальных условий кредитного договора).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Выбор» и ФИО1 и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. залогодержателем по данному договору является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.40-44, 152).

Квартира № <адрес>Д по <адрес> передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), что соответствует п.7.4 кредитного договора.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), записью в ЕГРЮЛ (л.д.124,125).

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ФИО1 с января 2017 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушает сроки внесения платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения долга заемщиком в период судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 066 556,99 руб., в том числе 1 908 582,80 руб. - просроченная ссудная задолженность, 145 632,18 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 091,16 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 250,85 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно п.8.1.1.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в том числе, в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

В соответствии с п. 8.4.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.8.4.4.3 Правил кредитного договора).

Направленное банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д.47, 48, 49, 50 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 066 556,99 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд в основу решения положил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178 т.1), представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела. Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности основанием к отмене решения не является, поскольку ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, контррасчет также не представлен.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом причин, по которым ФИО1 допустила просрочку платежей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку такие обстоятельства суду не заявлялись, более того, личные причины, по которым ответчица допустила просрочку исполнения обязательств не имеют правового значения, так как ни закон, ни кредитный договор не связывает их наличие с основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для требования о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что требование о досрочном расторжении договора и намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как по месту регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре, так и по месту фактического жительства. Факт направления данных требований ответчице подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты России о принятии указанной корреспонденции банка (л.д.50-52 т.1). Поскольку доказательств неполучения требования банка по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, ею не представлено, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается ей доставленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 222 480 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете независимой экспертной компании ООО «Финансовый консалтинг» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-100 т.1).

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Ответчицей в суде первой инстанции данное заключение не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судьей двух заявленных ей отводов опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного перерыва в судебном заседании, представителем ФИО1 - ФИО6 заявлен отвод судье ФИО5, по тем основаниям, что в судебное заседание был приглашен судебный пристав по ОУ ПДС, ведется аудиозапись судебного заседания, судья оскорбительно ведет себя по отношению к участникам процесса, а именно, улыбка на лице судьи говорит о неуважительном и неприятном отношении к человеку.

Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение об отказе в удовлетворении отвода (л.д.214 т.1).

Представителем ответчицы по устному ходатайству ФИО6 был повторно заявлен отвод судье ФИО5, по тем основаниям, что судьей неправильно излагается суть отвода, им заявляется отвод, поскольку судья смеется ему в глаза и лицо, смотрит на него очень наглым взглядом, что является неуважительным поведением со стороны судьи и не дает ей право рассматривать дело.

Суд в рассмотрении указанного ходатайства об отводе отказал, поскольку указанные основания уже были предметом отвода, и они были разрешены судьей.

Представителем ответчицы ФИО6 был заявлен третий отвод, поскольку судом не было разрешено основание отвода, изложенное во втором отводе и при разрешении второго отвода судья не удалилась в совещательную комнату.

Суд в рассмотрении указанного ходатайства об отводе отказал, поскольку указанные основания уже были предметом отвода, и они были разрешены судьей.

В последующем представителем ответчицы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был заявлен четвертый отвод судье ФИО5, по мотиву того, что судья относится к нему предвзято, не желает удовлетворять заявленные им ходатайства по надуманным основаниям, прямо заинтересована в исходе дела, ограничивает его в ознакомлении с материалами дела, односторонне относится к рассмотрению дела.

Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода (л.д.215 т.1).

Таким образом, нарушений при разрешении заявленных судье отводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчицы на ознакомление с материалами дела судебная коллегия находит необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-226 т.1) ФИО6 был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя по устному ходатайству ответчицы ФИО1, после чего заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела. В целях реализации участниками процессе права на ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: