Булгакова Ирина Георгиевна

Дело № 2-35/2022

УИД 42RS0024-01-2021-000887-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022

Мотивированное решение составлено 05.03.2022

г. Прокопьевск 28 февраля 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Ирины Георгиевны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булгакова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Прокопьевского муниципального округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась А, ее <данные изъяты> При жизни А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. По факту дом по адресу: <адрес> является домом на <данные изъяты> хозяина. Она обратилась к нотариусу за вступлением в наследство на квартиру, но было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как имеются расхождения в площади объекта недвижимости, а именно в договоре № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., площадь составляет <данные изъяты> в справке БТИ площадь квартиры указана <данные изъяты> Согласно справке БТИ г. Прокопьевска общая площадь квартиры составляет, <данные изъяты>., в справке не указано, что в объекте недвижимости была произведена перепланировка либо реконструкция. Так же имеется технический паспорт занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны кладовая и веранда, на данный момент БТИ не указывает подобные помещения в технических паспортах, в связи с этим появи...

...лись расхождение в площади. Она в соответствии с законодательством наследство приняла, по сей день распоряжается имуществом, оставшимся в доме наследодателя. В настоящее время пользуется квартирой, оплачивает все необходимые расходы (свет, воду), производит текущий ремонт в квартире. Просит признать за ней право собственности на здание - квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Булгакова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Булгакова И.Г. –Канина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Пояснила суду, что <данные изъяты> истца принадлежала квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>. В договоре передачи квартиры в собственность площадь указана <данные изъяты>, в справке БТИ - <данные изъяты>. В связи с расхождением в площадях квартиры, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. Умерла <данные изъяты> истца ДД.ММ.ГГГГ. Дочь занималась организацией похорон <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> следит за состоянием квартиры, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в квартире проживает ее <данные изъяты> Просит признать за истцом, Булгаковой Ириной Георгиевной, право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения (л.д. 42), согласно которым полагают, что уточненные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости.

Представитель третьего лица- ГБУ Кемеровской области филиала №15 БТИ г. Прокопьевска Титова А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что в архиве имеется инвентарное дело по дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений. Квартира № по данному адресу имеет площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Раннее инвентаризация осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры была <данные изъяты> Перепланировка в данной квартире не выявлена.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9. ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А, <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

После смерти А открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец Булгакова И.Г. приходится <данные изъяты> А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с расхождением в общей площади квартиры, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кемеровской областной палаты Прокопьевского нотариального округа Васильевой В.Г. (л.д. 71).

Тот факт, что истец Булгакова И.Г. в течение шести месяцев после смерти <данные изъяты> фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Представленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Так, свидетель Б показала суду, что в квартире ранее проживала <данные изъяты> истца, теперь там живет <данные изъяты> истца. Истец занималась организацией похорон <данные изъяты>. В настоящее время иных наследников, кроме Булгаковой, нет.

Свидетель В показала суду, что знала А-<данные изъяты> истца с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире какой-либо перепланировки не делали. Дом по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> квартир. Организацией похорон А занималась <данные изъяты> Булгакова И.Г. После смерти <данные изъяты> Булгакова следила за состоянием квартиры, сейчас в квартире проживает <данные изъяты> Булгаковой.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как показания свидетелей не противоречат и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно справки ГБУ «Центр КО и ТИ Кузбасса» филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>) имеет общую площадь <данные изъяты>. (л.д. 18), что так же подтверждается копией технического паспорта на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Булгаковой И.Г. наследства после смерти А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что А на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> После смерти А наследником является <данные изъяты> - Булгакова И.Г., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства. Установлено, что истец после смерти <данные изъяты> А совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что никто другой на квартиру не претендует, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Булгаковой Ирины Георгиевны удовлетворить в полном объеме.

Признать за Булгаковой Ириной Георгиевной, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится вПрокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-35/2022.

Дело № 2-4247/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой И.Г. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 95913 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор с условиями страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в сумме 95913 руб. 00 коп. по договору страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015года № 3854-У истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, однако, страховая премия не возвращена.

Истец Булгакова И.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности Бахтина А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и ...

...месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Булгаковой И.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 570913 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16% годовых.

Одновременно Булгаковой И.Г. заключен договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резервЛайф+», страховая премия составила 95913 руб. 00 коп.

В силу п.п.2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1, 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 названного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из представленных письменных доказательств не следует, что страховщиком предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Как следует из материалов дела, Булгакова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление об отказе от указанного выше договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако страховая премия истцу возвращена не была.

В связи тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии, поскольку договор страхования прекратил свое действие. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 95913 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48456 руб. 50 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 17 000 руб. 00 коп. до 12 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса и заверению документов в общем размере 660 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 310 руб. 13 коп., они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3377 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Булгаковой И.Г. страховую премию в размере 95913 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48456 руб. 50 коп., судебные расходы по отправлению почты 310 руб. 13 коп., за услуги нотариуса 660 руб. 00 коп., на оплату представителя 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3377 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 16 октября 2017 года

Дело № 2-1122/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 г. г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г., при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца – Администрации сельского поселения «Ботовское» Гусевского В.А., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации с/п «Ботовское» к Булгаковой И.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация с/п «Ботовское» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований она указала, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Администрацией Сретенского района Читинской области было вынесено постановление № 450 от 17.12.1992 «О выделении земель в коллективно-долевую собственность акционерному обществу «Ботовское» из земель совхоза «Ботовской» в соответствии, с которым в коллективно долевую собственность предоставлено 3324 га сельскохозяйственных угодий, из них 2522 га пашни, 23 га сенокосов, 779 га пастбищ. Постановлением главы администрации Сретенского района Читинской области № 296 от 18 июля 1994 года «О выдаче «Свидетельств на право собственности на землю членам а/о «Ботовское», «Фирсовское», «Ломовское»» было выдано 212 свидетельств. В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земе...

...льных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Земельный участок с кадастровым номером 75:18:0:0038, площадью 3324 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения «Ботовское» Забайкальского края. В соответствии с указанными выше нормами статьи 12.1 Закона об обороте, специалист администрации сельского поселения «Ботовское» составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Советское Забайкалье» № 13 от 28.03.2013 года, размещен на официальном сайте в сети «Интернет», информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения «Ботовское». С момента публикации от 28.03.2013 до 25.07.2013 принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лиц, заявивших возражения не было. Администрация сельского поселения «Ботовское» вынесла постановление № 28 от 16 декабря 2013 г. «Об утверждении списка владельцев земельных долей сельскохозяйственного предприятия АО «Ботовское» получивших свидетельство о праве собственности на землю, но выбывших на другое место жительства и не распорядившихся ими». Просит признать право муниципальной собственности сельского поселения «Ботовское» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земельные доли) размером 20,8 га.

В судебном заседании представитель истца Администрации с/п «Ботовское» Гусевский В.А. представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д.___).

В судебное заседание ответчики Булгакова И.Г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска – ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Администрации с/п «Ботовское» Гусевского В.А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации с/п «Ботовское» к Булгаковой И.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на невостребованные земельные доли прекратить, в связи с отказом процессуального истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Жилинский А.Г.