Алферов Альберт Александрович

копия из дела

№ 12-68/2016

Решение

17 марта 2016 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Алферова А.А., его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** года капитаном полиции А., которым:

Алферов А. А., <...>, в течении года не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, Алферов А.А. *** года в ***, находясь в общественном месте на станции метро «***» по *** в гор. Екатеринбурге, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алферов А.А. в жалобе просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что объективно не установлены все обстоятельства, в протоколе отсутствуют квалифицирующие признаки данного правонарушения, такие как неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, и отвращение, грязная мокрая расстегнутая одежда, из-за опьянения полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться, нарушена координация движений, полная беспомощность...

.... Кроме того, нарушены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на юридическую помощь.

В судебном заседании Алферов А.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно выпил, употребив спиртное, однако не находился в таком состоянии, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Показания свидетелей и сотрудника полиции расходятся, в связи с чем, их нельзя принять во внимание.

В судебном заседании опрошен сотрудник полиции Б., который пояснил, что *** находился на дежурстве на станции метро «***», в служебное помещение был доставлен Алферов А.А., который находился в состоянии опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. Данный гражданин вел себя неадекватно, беспричинно отказывался отвечать на вопросы сотрудников полиции, отказывался называть свои установочные данные, при этом документов удостоверяющих личность при себе не имел. В связи с чем, Алферов А.А. был доставлен в ОП № *** для удостоверения личности, в дальнейшем направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения Алферова А.А. в состоянии опьянения. В отношении Алферова А.А. составлен протокол, который ему был объявлен, однако Алферов А.А. отказался знакомиться и расписываться в протоколе.

В судебном заседании опрошены сотрудники управления транспортной безопасности метрополитена В., Д., которые пояснили, что *** находились на дежурстве на станции метро «***». В вечернее время их пригласили в служебное помещение полиции, куда был доставлен Алферов А.А., который находился в состоянии опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. Они зафиксировали данные обстоятельства, расписавшись в протоколе и объяснениях.

Заслушав заявителя, свидетелей, проверив по доводам жалобы материалы дела, суд находит, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт нахождения Алферова А.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № *** от *** согласно которого *** на станции метро «***», расположенной у дома № *** в г. Екатеринбурге, Алферов А.А. появился в состоянии опьянения, с запахом алкоголя изо рта, шёл шатаясь, на замечания не реагировал, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции от ***, согласно которому Алферов А.А. появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: при ходьбе шатался, изо рта резкий запах спиртного, одет неопрятно, говорил не внятно (л.д. 8);

- протоколом медицинского освидетельствования № *** от ***, согласно которому у Алферова А.А. обнаружено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка (л.д. 10).

- письменными объяснениями свидетелей В. и Д., которые подтвердили факт нахождения Алферова А.А. в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что Алферов А.А. при составлении протокола об административном правонарушении от объяснения и подписи отказался, при этом административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Алферова А.А. состава административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение Алферова А.А. об отсутствии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку не установлены критерии, свидетельствующие о нахождении заявителя в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, опровергается материалами дела.

Вопреки указанным доводам, в письменных доказательствах и пояснениях свидетелей приведены характеристики состояния опьянения, которое сопровождалось резким запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой.

Изложенное позволяет сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Само по себе несогласие с данным выводом и утверждение заявителя об отсутствии у него шатающейся походки и резкого запаха алкоголя из полости рта при наличии в деле доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления.

Оснований для оговора Алферова А.А. со стороны сотрудников полиции и свидетелей в судебном заседании не установлено. Доводы Алферова А.А., что указанные лица вступили в сговор, в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, доводы Алферова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что нарушено право на защиту Алферова А.А., является так же несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Алферов А.А. не заявлял письменных ходатайств о допуске защитника. При этом в судебном заседании Алферов А.А. пояснил, что не был лишен возможности позвонить своему защитнику, чем и воспользовался, находясь в ОП № ***.

Решение должностного лица от *** года надлежащим образом мотивировано, доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильный вывод о совершении Алферовым А.А. правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алферова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алферову А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение:

постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** года капитаном полиции А., в отношении Алферова А. А., который подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, жалобу Алферова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения (вручения) путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Р.Н. Шевченко

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тимофеев В.А.,

при секретарях Верхозиной Д.В., Тарасевич Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Алферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алферова А. А., < данные изъяты >, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Хайрулина Т.Ф. < № > от 17.11.2016 водитель транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак < № >, Алферов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 17.11.2016 в 00:27 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральских рабочих, д.< № >, водитель транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак < № >, Алферов А.А. управлял автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 7.12 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением инспектора, Алферов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют свидетели, не установлены все обстоятельства дела, нарушено его право ...

...на защиту.

В судебном заседании Алферов А.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в ночное время возвращался домой на автомобиле. На ул.Уральских рабочих был остановлен инспектором ДПС, который остановил его жестом руки, подошел, не представившись, стал требовать документы. Также инспектор пояснил, что номерные знаки его автомобиля не читаются. На вопрос о том, как инспектор определил нарушение, тот сослался на наличие видеозаписи. После того, как он передал инспектору свои документы, тот заполнил постановление и предложил с ним ознакомиться. На замечание о том, что ему не разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на защитника, инспектор забрал постановление обратно, вернул ему документы, затем передал ему протокол и зачитал права. При этом, номера его автомобиля были читаемыми. Улица была не освещена. В соответствии с примечанием к ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ночное время суток нечитаемым считается задний номер. Однако инспектор машину не обходил, задний номер не проверял, все время стоял около водительской двери.

Инспектор < № > роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Хайрулин Т.Ф. на неоднократные вызовы в суд не явился, документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд, не предоставил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечании к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов - постановления инспектора < № > роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Хайрулина Т.Ф. < № > от 17.11.2016 и протокола об административном правонарушении серии < № >, Алферов А.А. не был согласен с привлечением к ответственности, ссылаясь на не разъяснение его процессуальных прав, а также на нарушения при выявлении правонарушения.

Каких-либо доказательств виновности Алферова А.А. в совершении административного правонарушения - видеозаписи из автомашины ГИБДД, рапортов сотрудников ГИБДД, показаний свидетелей в представленных материалах не содержится.

При этом, в обжалуемом постановлении содержится неверное указание на пункт 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, как таковой, отсутствует в Правилах. При этом, привлечение Алферова А.А. к ответственности со ссылкой на пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации не соответствует описанию обстоятельств правонарушения, за совершения которого Алферов А.А. привлечен к ответственности.

Ссылка на п. 2.3.1 Правил дорожного движения в обжалуемом постановлении отсутствует, что является существенным нарушением пп.4 и 5 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, принимая во внимание ночное время остановки Алферова А.А., ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не содержится указание на нечитаемость с расстояния 20 метров в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, доводы Алферова А.А. о том, что инспектор ДПС не проверял читаемость заднего государственного регистрационного знака его автомобиля, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора < № > роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Хайрулина Т.Ф. < № > от 17.11.2016 нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора < № > роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Хайрулина Т.Ф. < № > от 17.11.2016 о признании Алферова А. А., < дд.мм.гггг > года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Тимофеев