Тарков Денис Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 июня 2014 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сараев В.В., находящийся по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, к. 521, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Таркова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Тарков Д.А., будучи ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут на территории <данные изъяты> по <адрес>, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Тарков Д.А. изложенное в протоколе об административном правонарушении признал.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля ФИО 1

Все эти доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в выражении Тарковым Д.А. грубой нецензурной бранью, в указанном в протоколе об административном правонарушении время и месте, которое является общественным.

Находит суд в действиях привлекаемого к ответственности лица и субъективную сторону правонарушения. Ко дню его совершения он достиг совершеннолетия недееспособным или ограниченно недееспособн...

...ым не является, а значит, знал, понимал противоправность своих действий, но их допустил.

Действия Таркова Д.А. суд квалифицирует по части 1 <данные изъяты>.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах дела суд считает, что только наказание в виде административного ареста способно предупредить, как привлекаемое к ответственности лицо, так и других лиц от совершения новых правонарушений. По убеждению суда наказание в виде штрафа в рассматриваемом случае цели административного наказания не достигнет, т.к. не дает возможности осознать содеянное в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Таркова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.В.Сараев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием ответчика Таркова Д.А., представителя ответчика Аксеновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5465/2018 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Таркову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам по договору уступки прав требований и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ответчику.

Свои требования мотивирует тем, что 04 ноября 2011 года ответчик оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 20 июня 2012 года ответчик заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 157900 рублей.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и истец заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 20 июня 2012 года было передан...

...о ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 294401,61 рублей, состоящую из: основного долга – 157061,67 рублей; процентов – 136168,94 рублей; комиссии -1171 рубль. На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 20 июня 2012 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 29 мая 2018 года составляет 294401 рубль 61 копейка.

Истец просит суд взыскать с Таркова Дениса Андреевича в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2012 года в сумме 294401 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6144 рубля 02 копейки. Всего: 300545 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым не признание иска обосновывают тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № отсутствует. Договор № не был заключен должным образом. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2011 года ответчик оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно представленной ответчиком справки от 06.07.2018 года, выданной АО «ОТП Банк» обязательства ответчика перед банком по кредитному договору № от 04.11.2011 года исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

По доводам истца Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору № от 20 июня 2012 года, однако, согласно расчетам истца, ответчик, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и истец заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 20 июня 2012 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 294401,61 рублей, состоящую из: основного долга – 157061,67 рублей; процентов – 136168,94 рублей; комиссии -1171 рубль.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Заявляя требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, истец утверждает, что 20 июня 2012 года ответчик заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 157900 рублей.

В обоснование указанных доводов истцом представлены машинописные информация по договору с графиком платежей, заверенная подписью и печатью истца, а также расчет задолженности.

Надлежащим образом оформленного заявления на получение потребительского кредита, подписанного ответчиком истцом не представлено, как и не представлено документов подтверждающих получение банковской карты по которой имело место не исполнение обязательств, либо иные доказательства о имевшем место договоре между Банком и ответчиком.

Вышеизложенное, в совокупности с объяснениями ответчика о не заключении кредитного договора, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и Тарковым Денисом Андреевичем кредитного договора № от 20.06.2012 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно содержания графика платежей к договору №, первая плата за просрочку очередного платежа была начислена 19.11.2015 года, исковое заявление подано истцом 03.06.2018 года, то есть в пределах трех лет с момента образования задолженности, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6144 рубля 02 копейки.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в указанном выше размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Таркову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам по договору уступки прав требований и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи