Булгакова Тальяна Владимировна

Судья Руф О.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10148/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства <адрес> на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> Николаевича к Департаменту лесного хозяйства <адрес> об обязании заключить договор аренды участка лесного фонда удовлетворить.

Обязать Департамент лесного хозяйства <адрес> заключить с <данные изъяты> договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5970,49 кв.м., разрешенное использование под базу отдыха местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. <данные изъяты>. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № 319, на срок 49 лет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Департамента лесного хозяйства <адрес> – <данные изъяты> В.В., представителя <данные изъяты> Т.В. – <данные изъяты> Т.В., судебная колл...

...егия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства <адрес> (далее - департамент) об обязании заключить договор аренды участка лесного фонда.

В обосновании иска указал, что ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости и постройки, расположенные на земельном участке площадью 5 970,49 кв.м, с кадастровым номером № (категория земель - земли лесного фонда под базу отдыха), по адресу: <адрес> примерно в 1,2 км от деревни <данные изъяты> по направлению на Запад. На основании этого, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в арендное пользование сроком на 49 лет вышеуказанного земельного участка.

Ответчиком ему было отказано по причине того, что в соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

С позицией ответчика не согласен и считает отказ в заключение договора аренды лесного участка необоснованным, так как он обладает в соответствии со ст. 36 ЗК РФ правом приобретение права аренды земельных участков, так как владеет на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями на данном земельном участке. Считает, что Департамент с момента поступления заявления о предоставлении лесного участка в аренду обязан был в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации изготовить проект договора аренды и направить ему. Однако ответчик данной обязанности не исполнил, что нарушает его право на приобретение участка в аренду и свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> А.Н. просил обязать Департамент лесного хозяйства <адрес> заключить с ним договор о предоставлении в арендное пользование сроком на 49 лет земельного участка площадью 5 970,49 кв.м., с кадастровым номером 54:20:021001:0019 (категория земель - земли лесного фонда под базу отдыха), по адресу: <адрес> примерно в 1,2 км от деревни <данные изъяты> по направлению на Запад.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент лесного хозяйства <адрес> и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, дела просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Поскольку истец полагает, что его право нарушено, и он ссылается на ст. 36 Земельного кодекса, то ему следовало обжаловать бездействие департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду в месячный срок со дня поступления заявления.

Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Лесным планом <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 265), являющегося основным документом планирования деятельности по охране, защите и воспроизводству лесов в <адрес> на долгосрочный период, не предусмотрена передача в аренду лесного участка площадью 0,597049 га, имеющего местоположение: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности.

Считает несостоятельной ссылку истца на ст. 35 Земельного кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств того, что предыдущий собственник недвижимости использовал земельный (лесной) участок площадью 5970,49 кв.м.

Кроме того, истец не обосновал размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Кадастровый план земельного участка не является доказательством того, что предыдущий собственник недвижимости использовал земельный (лесной) участок площадью 5970,49 кв.м. Таким образом, истцом не доказано, что с ним необходимо заключить договор аренды именно на указанную площадь; не доказано, что для эксплуатации строений, имеющихся на участке необходимо практически 6000 кв.м.

Суд не указал, для какого вида использования лесов департамент обязан предоставить в аренду лесной участок. Более того, форма примерного договора аренды лесного участка, содержит вид использования лесов, предусмотренный ст. 25 Лесного кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником водяной скважины площадью 10,8 кв.м и 4 деревянных построек площадью 126,4 кв.м, 97,2 кв.м, 90,0 кв.м и 17,5 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 5970,49 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 1.2 км от д. Антоново по направлению на запад.

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующим обстоятельствам дела и основанных неправильном применении материального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, законодателем закреплены условия, определяющее размер земельного участка, на который приобретает права собственник приобретенного здания – земельный участок должен быть занят приобретенным зданием и его размер должен быть необходимым для использования данного здания.

Из материалов дела следует, что единственным объектом недвижимого имущества, приобретенным по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенном на спорном земельном участке, является водяная скважина общей площадью 10,8 кв.м (л.д. 29). При этом, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации указанной водяной скважины необходим земельный участок площадью 5970,49 кв.м.

Тот факт, что кроме скважины истцом были приобретены ещё четыре деревянные постройки, которые также расположены на спорном земельном участке, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данные постройки не являются объектами недвижимого имущества, а, как следует из договора купли-продажи, являются временными сооружениями (л.д. 30). В связи с этим, приобретение истцом данных временных построек не наделяет его исключительным правом, установленным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, на аренду земельного участка, на котором размещены эти временные сооружения.

При таких обстоятельствах, основания для понуждения Департамента лесного хозяйства <адрес> заключить с <данные изъяты> А.Н. договор аренды спорного земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым <данные изъяты> А.Н. в удовлетворении иска отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства <адрес>.

Председательствующий

Судьи