Булич Сергей Павлович

Дело № 2-6335/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

представителя истца- Калинина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазарчук И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазарчук И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ему на праве владения на основании доверенности принадлежит автомобиль марки Nisssan Skyline гос.рег.знак Е723КН.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Suzuki Escudo гос.рег. знак М084 КН/124, находящегося под управлением собственника Мазарчук И.П. и автомобиля Nisssan Skyline гос.рег. знак Е723КН принадлежащего истцу и находящегося под управлением Колосницына М.А.

В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское » в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Булич С.П. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность Булич С.П. застрах...

Показать ещё

...ована в ЗАО СО «Надежда»

Гражданская ответственность Колосницына М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка», где ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил сумму 125 071руб. За услуги оценки им оплачено 7000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля и представил отчет ООО «ИнкомОценка».

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, письменного отказа в выплате страхового возмещения также не поступило.

Полагая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 135 571 рубль, неустойку в сумме 135 571 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мазарчук И.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д.А. Чех, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, согласно которым исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец при обращении с претензией не представил документы, обосновывающие исковые требования, а именно: оригиналы документа подтверждающего право собственности на автомобиль (СТС), нотариально заверенную копию доверенности от собственника транспортного средства, банковские реквизиты собственника. В адрес истца было направлено письмо о предоставлении документов. По данным основаниям представитель ответчика полагала, что поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика также указала, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующему порядку определения размера убытков, «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

Полагала, что указанные обстоятельства влекут необходимость прекращения производства по делу, а в случае принятия судом решения, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица Мазарчук И.П., САО «Надежда», Мазарчук И.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Мазарчук И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Nisssan Skyline гос.рег.знак Е723КН.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Suzuki Escudo гос.рег. знак М084 КН/124, находящегося под управлением собственника Мазарчук И.П. и автомобиля Nisssan Skyline гос.рег. знак Е723КН принадлежащего истцу и находящегося под управлением Мазарчук И.П.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Мазарчук И.П. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителя Мазарчук И.П., каких-либо нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате столкновения был поврежден принадлежащий Мазарчук И.П. автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Мазарчук И.П., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, при движении в районе <адрес> по ул. 60лет октября в <адрес> превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Nisssan Skyline гос.рег. знак Е723КН принадлежащим истцу.

Таким образом, водитель Мазарчук И.П. нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Мазарчук И.П. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Мазарчук И.П., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя Мазарчук И.П., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность водителя Мазарчук И.П. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность водителя истца и лиц допущенных к управлению его автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Мазарчук И.П. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Мазарчук И.П. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком ООО «ИнкомОценка» размер восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nisssan Skyline гос.рег. знак Е723КН, с учетом износа определен в сумме 125 071 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» Пленум ВС РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п.3.8.1).

В соответствии с п.7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая положения о Единой методике вступили в силу.

Истец обратился ООО «ИнкомОценка» где был произведен осмотр автомобиля специалистом и выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату осмотра автомобиля и оформления отчета справочники РСА, о средней стоимости в качестве базы данных не были зарегистрированы и не были размещены для использования общем доступе.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение об оценке восстановительного ремонта является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму причиненного ущерба истцу.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Кроме того ответчик, заявляя о недопустимости отчета ООО «ИнкомОценка», как надлежащего доказательства заявленных требований о размере страхового возмещения, не представил суду какого-либо доказательства опровергающего оценку, представленную истцом, и соответствующею действующему порядку определения размера убытков.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «ИнкомОценка».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей в редакции на период заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере предусмотренного лимита 120 000 руб.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор страхования заключен в марте 2014 года, расчет неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 70 Правил ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, что является основанием для взыскании с ответчика неустойки согласно следующему расчету.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой о рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения, однако, по состоянию на день обращения истца в суд, ответ на претензию по сведениям истца ему не поступил. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств направления истцу ответа на претензию.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для осуществления страховой выплаты) по 26.05.2015года(дата по требованию истца), что составляет 77дней.

Размер страховой выплаты 120 000.

120 000 руб. х8,25% /75 х 77 дней = 10 164 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреду, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом, что составляет 120 000руб. + 10 164 руб. +3000 руб. = 133 164 руб. х 50%= 66582 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 850 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3803 рубля и 300 руб за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазарчук И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазарчук И.П. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 10 164 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 66582 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

ИТОГО: 215 946 ( Двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть ) рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4103 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Свернуть