Булимов Семен Евгеньевич

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-25702/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-011267-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.

судей Рубцовой Н.А., Тарханова А.Г.

при ведении протокола секретарем М.Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чащина Н. А., Михайловой Е. Л., Булимова Е. В., Барановой В. Л., Терешкиной Е. В. к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании недействительным договора, признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы за общедомовое имущество, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Михайловой Е.Л., Булимова Е.В., Барановой В.Л., судебная коллегия

установила:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании недействительным договора, признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы за общедомовое имущество, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

С июля 2023 года собственникам квартир в многоквартирном доме в едином платежном документе появилась строка расходов - обслуживание запирающего устройства в размере 50,40 руб. С указанной строкой расходов истцы не согласны, поскольку они и остальн...

...ые собственники квартир в многоквартирном доме заключили индивидуальные договоры с ООО «МИПРОТЕХ» на обслуживание замочно-переговорной системы.

Узнав о строке расходов, истцы узнали о договоре от 01.01.2023 <данные изъяты>, согласно которому услуга «домофон» предоставляется МУП «Жилищник г.о. Химки».

В связи с чем истцы просили, признать недействительным договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» исключить из Единого платежного документа истцов строку расходов по оплате услуги «запирающее устройство», взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истцов уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» в размере 453,6 руб., штраф в размере 226,80 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы в пользу Михайловой Е.Л. в размере 1 067 руб., и на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании Булимов Е.В., Михайлова Е.Л., Баранова В.Л., Чащин Н.А., представитель Терешкиной Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Булимов С.Е. в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Мипротех», ООО «Интех Автоматизация», ООО «МосОблЕИРЦ», Булимова В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда признан незаключенным договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, МУП «Жилищник г.о. Химки» обязан исключить из Единого платежного документа Чащина Н.А., Михайловой Е.Л., Булимова Е.В., Барановой В.Л., Терешковой Е.В. строку расходов по оплате услуги «запирающее устройство».

Также с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу каждого истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство», в размере по 453,6 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб., штраф в размере по 1 726,8 руб.

В удовлетворении требований о признании договора недействительным, проведении перерасчета и возврата полученных сумм по начислению оплаты «запирающее устройство» по всему дому, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Михайловой Е.Л. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 1067,63 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Е.Л., Булимов Е.В., Баранова В.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Чащин Н.А. (<данные изъяты>), Михайлова Е.Л. (<данные изъяты>), Булимов Е.В. (<данные изъяты>), Баранова В.Л. (<данные изъяты>), Терешкова Е.В. (<данные изъяты>) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, является МУП «Жилищник г. о. Химки».

В соответствии с договорами об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги платежным агентом управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», выставляющим платежные документы истцам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, является ООО «МосОблЕИРЦ».

<данные изъяты> между ООО «МИПРОТЕХ» и собственниками, арендаторами помещений жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в лице Чащина Н.А., действующего на основании решения общего собрания собственников заключен договор на обслуживание замочно-переговорной системы № Х/Мол-30.

С мая 2023 года по январь 2024 года истцам начислялась плата за услугу «Запирающее устройство» в размере 50,40 руб. в месяц, что отражалось в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (Едином платежном документе).

В июле 2023 года истцы обратились в ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении начислений по услуге «запирающее устройство», но что получен ответ, ссылаясь на выполнение функции платежного агента по договору МУП «Жилищник г. о. Химки».

В ответах, на обращения истцов, МУП «Жилищник г. о. Химки» обосновывал правомерность начислений по услуге «запирающее устройство» тем, что запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, в отмене начислений отказал, кроме того сообщил о заключении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на обслуживание запирающих устройств с ООО «Интех Автоматизация».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что договор от <данные изъяты> не расторгнут, является действующим, оплата услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства по вышеуказанному адресу жильцами произведена в полном объеме, а также факт того, что с мая 2023 года по январь 2024 года ООО «МосОблЕИРЦ» выставлялись истцам счета по оплате услуги «запирающее устройство», что подтверждено справками о начислениях и оплате по лицевым счетам, которые ежемесячно оплачивались все услуги ответчика по выставленным платежным документом за вычетом услуги «запирающее устройство», а ООО «МосОблЕИРЦ» производилось распределение денежных средств таким образом, что возникли задолженности по иным услугам ответчика, а по услуге «запирающее устройство», которая оплачивалась истцами в пользу ООО «Мипротех», перед ответчиком у истцов уменьшалась, суд пришел к выводу, что выставляемая истцам задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, является необоснованной и подлежит исключению из финансового лицевого счета, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцами в счет оказания спорной услуги подлежат взысканию в их пользу в размере произведенных оплат по 453,6 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о компенсации морального вреда с МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца, а также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца штраф в размере 1 726,8 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходил из отсутствия данного договора у МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «МосОблЕИРЦ», которые производят начисления оплат за данный услуги, в связи с чем оценить данный договор не представляется возможным.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о проведении перерасчета и возврата полученных сумм по начислению оплаты «запирающее устройство» по всему дому, поскольку истцы не наделены правом действовать от имени всех собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, однако признавая договор <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что также является нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет или основания иска.

Вышеуказанные требования истцами заявлены не были, в связи с чем правильность выводов суда первой инстанции о признании договора незаключенным, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения нормы процессуального права, решение суда в части признания договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года отменить в части признания договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1235/2024

50RS0<№ обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании недействительным договора, признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы за общедомовое имущество, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании недействительным договора, признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы за общедомовое имущество, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 30. С июля 2023 г. собственникам квартир в многоквартирном доме в едином платежном документе появилась строка расходов – обслуживание запирающего устройства в размере 50,40 руб. С указанной строкой расходов истцы не согласны, поскольку они и остальные собственники квартир в многоквартирном доме заключили индивидуальные договоры с ООО «МИПРОТЕХ» на обслуживание замочно-переговорной системы. Узнав о строке расходов, истцы узнали о договоре от <дата> № 812560123, согласно которому услуга «домофон» предоставляется МУП «Жилищник г.о. Химки». В связи с чем истцы просили, признать недействительным договор № 812560123 от <дата>, обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» исключить из Единого платежного документа истцов строку расходов по оплате услуги «запирающее устройство», взыскать с М...

...УП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истцов уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» в размере 453,6 руб., штраф в размере 226,80 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы в пользу ФИО3 в размере 1 067 руб., и на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г. о. Химки» ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Мипротех» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Интех Автоматизация», ООО «МосОблЕИРЦ», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 (кв. 63), ФИО3 (кв. 1), ФИО4 (кв. 25), ФИО5 (кв. 36), ФИО1 (кв. 30) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 30.

Управление многоквартирным домом № 30 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 30, является МУП «Жилищник г. о. Химки».

В соответствии с договорами об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги платежным агентом управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», выставляющим платежные документы истцу на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, является ООО «МосОблЕИРЦ».

<дата> между ООО «МИПРОТЕХ» и собственниками, арендаторами помещений жилого дома № 30 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная в лице ФИО2, действующего на основании решения общего собрания собственников заключен договор на обслуживание замочно-переговорной системы № Х/Мол-30.

Как следует из представленных суду документов, с мая 2023 г. по январь 2024 г. истцам начислялась плата за услугу «Запирающее устройство» в размере 50,40 руб. в месяц, что отражалось в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (Едином платежном документе).

В июле 2023 г. истцы обратились в ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении начислений по услуге «запирающее устройство», но что получен ответ, ссылаясь на выполнение функции платежного агента по договору МУП «Жилищник г. о. Химки».

В ответах, на обращения истцов, МУП «Жилищник г. о. Химки» обосновывал правомерность начислений по услуге «запирающее устройство» тем, что запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, в отмене начислений отказал, кроме того сообщил о заключении договора № 812560123 от <дата> на обслуживание запирающих устройств с ООО «Интех Автоматизация».

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 163 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах.

По смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запирающие и домофонные устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома при условии, если они были предусмотрены проектом многоквартирного дома либо собственники на своем общем собрании приняли решение об их включении в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от <дата> № 8055-14/ИБ-ОГ и определением Верховного Суда РФ от <дата> № 303-ЭС21-2310.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального оформления. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Частью 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что запирающее устройство подъезда многоквартирного дома является частью его общего имущества, которое подлежит обслуживанию управляющей организацией. Услуги по обслуживанию запирающих устройств оказываются и плата по ней начисляется различными организациям. Кроме того, суд отмечает, что взимание фиксированной платы за «запирающее устройство» с каждой квартиры ежемесячно как общего имущества противоречит статьям 37, 158 ЖК РФ, в силу которых такая плата должна вноситься соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что запирающее устройство не являются частью общего имущества дома истца и соответствующая услуга является дополнительной.

При этом, истцы не заключали каких-либо письменных соглашений с МУП «Жилищник г.о. Химки» либо иной организацией кроме ООО «Мипротех» в отношении запирающих устройств, по которым дали согласие или приняли на себя обязательства по оплате их обслуживания, как этого требует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела ответчиком не представлен сам договор, который является основанием для начисления расходов по услуге, также нет актов о выполнении работ, подписанных истцами или иных доказательств, которые объективно подтверждают фактическое оказание услуг по обслуживанию «запирающего устройства» в пользу жителей дома или их согласия на принятие данной услуги иными организациями.

Напротив, согласно представленному суду договору на обслуживание замочно-переговорных устройств от <дата> № Х/Мол-30, заключенному между жильцами дома № 30 по ул. Молодежная, г. Химки <адрес> в лице ФИО2, действующего на основании решения общего собрания жильцов, и ООО «Мипротех», на протяжении всего срока действия договора ООО «Мипротех» обязалось проводить техническое обслуживание (чистка, наладка, регулировка и т.д.) замочно-переговорных устройств, установленных в доме № 30 по вышеуказанному адресу, включая проведение ремонтных работ по их ремонту с целью поддержания в работоспособном состоянии.

В настоящее время договор от <дата> не расторгнут, является действующим, оплата услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства по указанному выше адресу жильцами произведена в полном объеме, что подтверждено справками ООО «Мипротех» от <дата> исх. № 01-79/86, № 01-79/87, № 01-79/88, № 01-79/89, № 01-79/90.

Кроме того, начисление оплаты по услуге «запирающее устройство» в платежном документе вопреки ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ не раскрывает содержание предмета возмездной услуги как существенного условия и необходимого для акцепта договора об ее оказании, а также не содержит иную необходимую информацию об услуге и ее исполнителе согласно требованиям статей 8 - 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителю сделать ее правильный выбор.

Следовательно, оплата услуги «запирающее устройство» потребителями по квитанциям не носит добровольный характер и противоречит принципу свободы договора. Ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ действуют в обход закона и недобросовестно навязывают услугу истцу, злоупотребляя своим доминирующим положением.

Таким образом, учитывая, что с мая 2023 г. по январь 2024 г. каждый месяц ООО «МосОблЕИРЦ» выставлялись истцам счета по оплате услуги «запирающее устройство», что подтверждено справками о начислениях и оплате по лицевым счетам, учитывая, что истцами ежемесячно оплачивались все услуги ответчика по выставленным платежным документом за вычетом услуги «запирающее устройство», а ООО «МосОблЕИРЦ» производилось распределение денежных средств таким образом, что возникли задолженности по иным услугам ответчика, а по услуге «запирающее устройство», которая оплачивалась истцами в пользу ООО «Мипротех», перед ответчиком у истцов уменьшалась, суд приходит к выводу, что выставляемые истцам задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, является необоснованной и подлежит исключению из финансового лицевого счета.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцами в счет оказания спорной услуги подлежат взысканию в их пользу в размере произведенных оплат по 453,6 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» суд находит надлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда с МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1 726,8 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 1 067 руб., то данные расходы подлежат взысканию в ее пользу за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходит из отсутствия данного договора у МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «МосОблЕИРЦ», которые производят начисления оплат за данный услуги, в связи с чем оценить данный договор не представляется возможным.

Также не подлежат удовлетворению требований истцов о проведении перерасчета и возврата полученных сумм по начислению оплаты «запирающее устройство» по всему дому, ввиду отсутствия прав у истцов действовать от имени всех собственников помещений в МКД.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор № 812560123 от <дата> – незаключенным.

Обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» исключить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 из Единого платежного документа строку расходов по оплате услуги «запирающее устройство».

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» за квартиру № 63 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 30 в размере 453,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 726,8 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» за квартиру № 1 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 30 в размере 453,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 726,8 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» за квартиру № 25 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 30 в размере 453,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 726,8 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» за квартиру № 36 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 30 в размере 453,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 726,8 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги «Запирающее устройство» за квартиру № 40 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 30 в размере 453,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 726,8 руб.

В удовлетворении требований о признании договора недействительным, проведении перерасчета и возврата полученных сумм по начислению оплаты «запирающее устройство» по всему дому, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2а-7983/2023

50RS0<№ обезличен>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Химки <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.о. Химки <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что состоит на учете в Военном комиссариате городов Химки, Долгопрудный и Лобня <адрес>. Призывной комиссией <дата> в отношении истца вынесено заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о заключении в запас. С данным решением он не согласен, так как решение нарушает права на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, в частности связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу. Просит признать незаконным решение призывной комиссии.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата г.о. Химки, Долгопрудный и Лобня МО в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательс...

...тва, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от <дата> № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания. Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинский обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

Частью 1.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с <дата>, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному п. 1.1. ст. 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после <дата> связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ "О воинский обязанности военной службе", подпункта "г" п. 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации № 719 от <дата> "Об утверждении Положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ от <дата> № 53-ФЗ «о воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, по имеющим государственную аккредитацию программам ординатуры или программам ассистенты-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными требованиями или федеральными государственными образовательными стандартами срок получения высшего образования-подготовки кадров высшей квалификации и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно п. 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии г.о. Химки МО № 04 от <дата>, ФИО1 <дата> г.р. в соответствии со ст. 81-г, постановления Правительства РФ № 565 от <дата> признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями и зачислен в запас на основании абзаца 8 п. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно материалам дела, <дата> ФИО1 поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.о. Химки, Долгопрудный и Лобня <адрес> решением призывной комиссии протокол № 12 9/285. Категория годности – А, предназначение – ВДВ.

Согласно представленной справке № 303/2056 от <дата> об обучении в ФГБУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения, ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решением призывной комиссии протокол № 6 10/191 от <дата>, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>.

В сентябре 2017 г. военный комиссариат поступила выписка из приказа № 6091/с от <дата> об отчислении ФИО1 из ФГБУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения».

В соответствии Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ от <дата> № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу», ФИО1 подлежал на военную службу.

После предоставления отсрочки контроль за наличием соответствующих оснований возложен на военного комиссара муниципального образования, который должен вызвать для уточнения данных воинского учета.

Из личного дело призывника ФИО1 усматривается, что ФИО1 под личную подпись вручена повестка о явке <дата> к 09.00 в военный комиссариат.

Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника, усматривается, что с 2018 г. по 2022 г. ФИО1 неоднократно разыскивался для вручения повестки. Вручение повестки не представилось возможным ввиду отсутствия гражданина в адресе. Что подтверждается обращениями в УМВД по г.о. Химки, об установлении местонахождения гражданина, которому не представилась возможность вручить повестку для прибытия в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Между тем, ФИО1, зная о том, что он подлежит призыву на военную службу, не явился в военный комиссариат по месту жительства в том числе по врученной повестке, не представил документы об изменении данных воинского учета, не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что с момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27 – летнего возраста не получал повесток о необходимости явится в военный комиссариат, и не был призван в связи с бездействием самой призывной комиссии, поскольку они опровергаются материалами дела.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках рассмотренного административного дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии г.о. Химки, Долгопрудный и Лобня <адрес>.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии г.о. Химки <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов