Черепановский Станислав Алексеевич

Дело № 2а-1206/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001650-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Савченко М.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП Марковой Я.М., руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области Тагаеву А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав, что в производстве Лобненского ГОСП находилось исполнительное производство №№-ИП о взыскании задолженности с Черепановского С.А. в пользу взыскателя ООО «Траст», которое окончено согласно данным сайта ФССП 00.00.0000 в связи с невозможностью взыскания; исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлены. 00.00.0000 в адрес Лобненского ГОСП взыскателем направлена жалоба на бездействие СПИ Лобненского ГОСП, которая получена адресатом 00.00.0000 , ответ на жалобу не поступил; 00.00.0000 направлена жалоба в УФССП России по МО на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП Марковой Я.М., выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие СПИ, жалоба получена 00.00.0000 , ответ на нее не поступил. Просит признать незаконным бездействие СПИ Лобненского ГОСП Савченко М.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа №№; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие СПИ от 00.00.0000 ; бездействие руководителя УФССП России по МО Тагаева А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 00.00.0000 ; обязать руководителя ГУ ФССП России по МО Тагаева А.А. рассмотреть жалобу о...

...т 00.00.0000 ; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП рассмотреть жалобу взыскателя на бездействие СПИ от 00.00.0000 , установить местонахождение исполнительного документа №№ в отношении Черепановского С.А., возбудить исполнительное производство, организовать работу по взысканию задолженности, направив взыскателю соответствующее постановление; в случае направления оригинала исполнительного документа ранее, обязать СПИ Савченко М.Е. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку (копию реестра, описи вложения в почтовое отправление), в случае утраты исполнительного документа, обязать СПИ Савченко М.Е. обратиться за выдачей его дубликата, направив в адрес взыскателя соответствующее заявление с отметкой о его принятии.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо должник Черепановский С.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ позволяет считать обязанность по извещению исполненной надлежаще.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка №103 Лобненского района от 00.00.0000 с Черепановского С.А. в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность в размере 149 411,75 руб.; ООО «Траст» является правопреемником взыскателя на основании определения мирового судьи от 00.00.0000 по заявлению взыскателя и на основании указанного судебного приказа СПИ Лобненского ГОСП Подуновой М.В. возбуждено исполнительное производство №№ИП, которое впоследствии было передано в производство СПИ Савченко М.Е. и окончено 00.00.0000 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в ходе принудительного исполнения денежные средства с должника не взысканы.

00.00.0000 наименование взыскателя ООО «Траст» изменено на ООО «ПКО Траст», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в силу прямого предписания п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ взыскателю. Между тем, таких доказательств административным ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст. 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В силу установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа, что препятствует его повторному предъявлению, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), а также отсутствует возможность возбудить исполнительное производство в отсутствие исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого бездействия СПИ Савченко М.Е. и в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца в указанной части считает необходимым возложить на СПИ Лобненского ГОСП Савченко М.Е. обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» оригинала исполнительного документа, либо справки об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

В остальной части в применении испрашиваемого административным истцом способа защиты нарушенных прав следует отказать.

Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен гл.18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО Траст» направлялись следующие жалобы на действия (бездействия) должностных лиц служб судебных приставов: 00.00.0000 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП на бездействие СПИ Савченко М.Е. по ненаправлению в адрес взыскателя по ИП №№-ИП постановления об окончании ИП и исполнительного документа, которая получена Лобненским ГОСП согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 00.00.0000 в адрес руководителя ГУ ФССП России по МО на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП по не рассмотрению жалобы взыскателя от 00.00.0000 , которая получена ГУ ФССП России по МО согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 00.00.0000 .

Сведения о рассмотрении административными ответчиками жалоб в порядке подчиненности, направленных 00.00.0000 , данных о перенаправлении в Лобненский ГОСП жалобы, поданной в ГУ ФССП России по МО, материалы дела не содержат, в связи с чем оспариваемое бездействия начальника ГОСП, руководителя ГУ ФССП России по МО надлежит признать незаконным с возложением на административных ответчиков обязанности рассмотреть жалобы.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, не устранено на момент рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ПКО Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Савченко М.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» оригинала судебного приказа №№ мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 .

Возложить на судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Савченко М.Е. обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» оригинала судебного приказа №№ мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 , а в случае утраты исполнительного документа, направить в адрес указанного взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ООО «ПКО Траст» от 00.00.0000 на бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП Савченко М.Е. по исполнительному производству №№-ИП.

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ООО «ПКО Траст» от 00.00.0000 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области по нерассмотрению жалобы взыскателя ООО «ПКО Траст» от 00.00.0000 .

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области обязанность по рассмотрению жалобы взыскателя ООО «ПКО Траст» от 00.00.0000 на бездействие судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП Савченко М.Е. по исполнительному производству №№№-ИП, направлению взыскателю ООО «ПКО Траст» ответа на жалобу.

Возложить на руководителя УФССП России по Московской области обязанность по рассмотрению жалобы взыскателя ООО «ПКО Траст» от 00.00.0000 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области по нерассмотрению жалобы взыскателя ООО «ПКО Траст» от 00.00.0000 , направлению взыскателю ООО «ПКО Траст» ответа на жалобу.

В остальной части в применении избранного ООО «ПКО Траст» способа защиты нарушенных прав - отказать

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова