Булин Вячеслав Владимирович

Дело № 2-3047/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000044-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет» о признании договора поручительства незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка») обратилось в суд с иском к Круглову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» (далее – ООО «Кэпиталстрой», покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Электропоставка» обязалось поставить по согласованной заявке покупателю ООО «Кэпиталстрой» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе. ООО «Кэпиталстрой» не исполнило перед истцом обязательства по договору. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 с ООО «Кэпиталстрой» в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 4 888 448,31 руб. задолженности по договору на поставку товаров № от 06.07.2023, неустойку в размере 213 327,46 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 13.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 509 руб. По состоянию на 15.12.2023 задолженность ООО «Кэпиталстрой» перед ООО «Электропоставка» составляет 4 888 448,31 руб. – основной долг, 213 327,46 руб. – неустойка за период с 25.07.2023 по 13.09.2023, 48 509 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» и Кругловым Ю.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поруч...

...итель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 06.07.2021, заключенный между кредитором и должником, включая обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (пп 1.1.1-1.1.5 договора поручительства). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере 5 515 284,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 776 руб.

Определением суда от 15.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца ООО «Электропоставка» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – ООО «Русский Свет»).

15.03.2024 представителем Круглова Ю.Н. по доверенности Соколовым Д.А. подано встречное исковое заявление к ООО «Русский Свет» о признании договора поручительства незаключенным, требования мотивировав тем, что договор поручительства от 06.07.2021 Круглов Ю.Н. не подписывал, о наличии договора не знал.

Определением суда от 04.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2024 принят отказ от исковых требований ООО «Русский Свет» к Круглову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, производство по исковому заявлению прекращено.

В судебное заседание истец Круглов Ю.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности Соколов Д.А. исковые требования о признании договора поручительства незаключенным поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Русский Свет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Представитель ответчика ООО «Русский Свет» по доверенности Булин В.В. не возражал против удовлетворения требований Круглова Ю.Н.

Третье лицо ООО «Кэпиталстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Кэпиталстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Электропоставка» обязалось поставить по согласованной заявке покупателю ООО «Кэпиталстрой» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 с ООО «Кэпиталстрой» в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 4 888 448,31 руб. задолженности по договору на поставку товаров № от 06.07.2023, неустойка в размере 213 327,46 руб., неустойка за период с 25.07.2023 по 13.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 509 руб.

Задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» и Кругловым Ю.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 06.07.2021, заключенный между кредитором и должником, включая обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (пп 1.1.1-1.1.5 договора поручительства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь с иском в суд, Круглов Ю.Н. указал, что договор поручительства не подписывал, о его заключении не знал.

В обосновании своей позиции Кругловым Ю.Н. и его представителем Соколовым Д.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая назначена определением суда от 25.04.2024. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 01.08.2024, подпись Круглова Ю.Н. в договоре поручительства от 06.07.2021, заключенного между ООО «Электропоставка» и Кругловым Ю. Н., выполнена не Кругловым Ю. Н., а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра документов с подписью Круглова Ю.Н., в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из сути договора поручительства, его акцессорной природы, данная сделка не могла быть совершена от имени и в интересах Круглова Ю.Н. в порядке абз. 1 п. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку последний от своего имени не заключал с ООО «Электропоставка» или иным лицом сделок, требующих обеспечения поручительством, в том числе вышеназванного договора поставки.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, требования Круглова Ю.Н. о признании договора поручительства от 06.07.2021, заключенного между ООО «Электропоставка» и Кругловым Ю.Н., незаключенным подлежат удовлетворению.

Далее, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Так Кругловым Ю.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 760 руб. по чеку по операции от 24.04.2024.

Учитывая, что исковые требования Круглова Ю.Н. удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Русский Свет» в пользу Круглова Ю.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор поручительства от 06.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 1097746383790) и Кругловым Ю. Н. (паспорт №, <данные изъяты>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН 7704844420, ОГРН 1137746837315) в пользу Круглова Ю. Н. (паспорт №, <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Дело № 2-6944/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Стуканцева В.Е., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Лебедевой А.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булина В.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Воробьеву Р.М. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Булин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее ОАО Страховая компания «Ростра», ОАО СК «Ростра»), Воробьеву Р.М. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 11 мая 2011 года в 00:20 в г. Вологде по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомашины Г г.н. т № под управлением собственника Воробьева Р.М. и автомобиля Ф г.н. № под управлением собственника Булина В.М. В соответствии с постановлением 35ВК 592133 об административном правонарушении от 11.05.2011 г. водитель Воробьев Р.М. не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ф г\н №, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Воробьева Р.М., при использовании автомашины Г г\н № застрахована в ОАО СК «Ростра» (филиал в <адрес>) полис: серия №. 18 мая 2011 года в филиал ОАО СК «Ростра» в г. Вологда он подал заявление № по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу. Последний документ был отдан 18 мая 2011 года. Согласно экспертного заключения об оценке № от 24 мая 2011 года, проведенного по направлению страховой компании, сумма материального ущерба ...

...с учетом износа ТС Ф г\н № составила 218 056 рублей. Лимит ответственности ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО № составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере.

Истец Булин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Лебедева А.Н. исковые требования признала.

Ответчик Воробьев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Выслушав представителя истца и представителя ОАО СК «Ростра», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Из материалов дела следует, что 14.05.2011 года в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Г государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воробьева Р.М. и автомобиля Ф государственный регистрационный знак № под управлением собственника Булина В.М.

Факт указанного ДТП, причина его возникновения и вина Воробьева Р.М. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВК 592133 от 11.05.2011 года.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Воробьева Р.М., при использовании автомашины Г государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО СК «Ростра» (филиал в г. Вологда) полис: №.

18.05.2011 года Булин В.В. обратился в филиал ОАО СК «Ростра» в г. Вологда с заявлением по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу.

Согласно экспертному заключению об оценке № от 24 мая 2011 года, проведенного по направлению страховой компании, сумма материального ущерба с учетом износа ТС Ф государственный регистрационный знак № составила 218 056 рублей.

На основании представленных Булиным В.В. документов 24.05.2011 года произошедшее ДТП ответчиком ОАО СК «Ростра» было признано страховым случаем (акт №), определена величина выплаты – 120000 рублей, однако денежные средства истцу не выплачены.

Принимая во внимание, что ДТП произошло при использовании виновником Воробьевым Р.М. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; страховщиком по данному договору является ОАО СК «Ростра», произошедшее ДТП признано им страховым случаем, однако добровольно страховая возмещение не выплачено, и учитывая, что заявленные истцом требования не выходят за рамки лимита ответственности, установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ОАО СК «Ростра».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ОАО СК «Ростра» являются расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Булина В.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 года.

Дело №7-414/12-169-2013

РЕШЕНИЕ

23 мая 2013 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Булина В.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

05.12.2012 инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении Булина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 22.05.2012 в 02 часа 00 минут на а/д **** Булин В.В. в нарушение п. 8.1 ПДД при начале движения, управляя автомобилем /марка/ г/н **, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Ц., который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2013 Булин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Булин В.В. просит данное постановление изменить в части назначенного наказания. При вынесении постановления судьей не учтены такие обстоятельства, как раскаяние в произошедшем, полное признание вины, вызов полиции и сообщение о ДТП. Кроме того, на иждивении у Булина В.В. находится престарелый отец 80 лет, инвалид 2 группы. Работа Булина В.В. связана с наличием водительского удостоверения, в случае лишения его права управления транспортными средствами, он п...

...отеряет работу и средства к существованию. Полагает, что возможно назначение административного наказания в виде штрафа, а не в виде лишения права управления транспортными средствами.

Булин В.В., потерпевший Ц., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что 22.05.2012 в 02 часа 00 минут Булин В.В., управляя автомобилем /марка/ г/н **, на автодороге ****, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода Ц., причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие несоблюдения Булиным В.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель перед началом движения не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего, объяснениями свидетеля К., показаниями самого Булина В.В., протоколом по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Ц. имелись: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом левой ключицы, ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № ** доп. к № ** от 11.07.-27.08.2012).

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Булиным В.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Булина В.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Булина В.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: наложение на виновного в данном правонарушении административного наказания в виде штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Булину В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья районного суда в постановлении от 01.03.2013 указал, что учитывает цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений), легкомысленное отношение Булина В.В. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанным с угрозой здоровья третьих лиц, ранее допущенные Булиным В.В. нарушения в области дорожного движения.

Решая вопрос об избрании вида административного наказания, судья правомерно, в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел, что совершенное Булиным В.В. деяние представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судья также обоснованно принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении административного наказания, следует учесть в качестве смягчающего вину Булина В.В. обстоятельства - признание вины в содеянном правонарушении.

Вместе с тем, не принятие судьей районного суда во внимание обстоятельства, смягчающего административную ответственность Булина В.В., не повлекло принятие неправильного решения, так как с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан. Соразмерность назначенного наказания соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Ссылка в жалобе на наличие у Булина В.В. престарелого отца в возрасте 80 лет, инвалида 2 группы, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение о том, что в целях осуществления трудовой деятельности Булину В.В. необходимо использование транспортного средства, также не может быть достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания при том, что в суд не представлено доказательств, что управление транспортными средствами в настоящее время является непосредственной трудовой функцией Булина В.В., а назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами препятствует в реализации Булину В.В. права на труд.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Булина В.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова

об административном правонарушении

01 марта 2013г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А,

при секретаре Шиховой Н.Н.

рассмотрев дело в отношении Булина <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. водитель Булин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053 № рег. на а/д <адрес>, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Булин В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о мете и времени его проведения. Своих возражений либо ходатайств суду не представил.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании показаний пострадавшего (л.д.8-9), свидетеля ФИО5 (л.д.11-12), а также показаниями самого Булина В.В. (л.д.14-15). Его вина в совершении правонарушении подтверждается и другим доказательствами. В частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-7).

- схемой (л.д.30)

- заключением эксперта № доп.к № согласно которого у ФИО4 имелся разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом левой ключицы, ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительн...

...ого его расстройства на срок более 21 дня (л.д.61-62);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.67), в котором зафиксирована суть допущенного Булиным В.В. правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Булина В.В. верно квалифицированны по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину правонарушителя судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Булина В.В. не только к нарушенным ПДД, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается. Суд принимает во внимание и наличие у Булина В.В. ранее допущенных нарушений в области дорожного движения. Поэтому суд считает, что ему должно быть назначено наказание с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Булина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья О.А.Лобан

13 декабря 2012г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Булина <данные изъяты> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

В Пермский районный суд поступил административный материал в отношении Булина В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение и в частности о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что в случаях, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В представленном материале назначение по делу экспертиз, было осуществлено в нарушении действующего законодательства. Булин В.В. о назначении по делу экспертиз в известн...

...ость поставлен не был. Тем самым был лишен возможности поставить на экспертизу свои вопросы.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При таком положении дел административный материал в отношении Булина В.В. должен быть возвращен на дооформление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

определил:

Административный материал в отношении Булина <данные изъяты> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вернуть в ГИБДД Пермского района Пермского края для дооформления.

Судья О.А.Лобан

Дело №1-213/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чудиновой

Т.А.,

потерпевшего Ковешникова А.А.,

подсудимого Булина В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в

отношении:

Булина В.В., <данные изъяты>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Булин В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на проселочной дороге в районе автодороги, ведущей в <адрес>, расположенной в районе <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, на котором доехал до адреса: <адрес>.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, который перед ним извинился, полностью возместил ущерб, путем оплаты 6 500 рублей. Он его прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый поддерживает ходатайство потерпевшего, вину признает полностью, перед потерпевшим извинился, возместил причиненный вред, потерпевший его простил, с потерпевшим он примирился, на прекращение дела согласен, посл...

...едствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддерживает позицию подзащитного.

Прокурор считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Рассматривая заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Буниным В.В., суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, данные о личности виновного.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера.

Как положительный момент суд учитывает, что обвиняемый вину признал в полном объеме, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место жительства и работы в ФИО7, семью, возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился перед потерпевшим, то есть чистосердечно раскаялся в содеянном. Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении обвиняемого, как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Учитывая, что стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред перед потерпевшей стороной, а также то, что он совершил преступление средней тяжести, будучи не судимым, суд считает, что производство по ч. 1 ст. 166 УК РФ может быть прекращено и обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

В статье 254 УПК РФ отражено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, судья,

постановил:

Ходатайство ФИО4 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Булина В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.

Копия верна.

Председательствующий Д.С. Салтыков