Галенко Максим Евгеньевич

Дело № 5-680/2013

г. Вологда 25 апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Галенко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, Галенко М.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Галенко М.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15-20 минут он заехал на своей автомашине во двор по <адрес>. Навстречу ему из двора выезжала автомашина марки «<данные изъяты>». Он остановился чтобы пропустить встречную автомашину, а потом со скоростью 5-10 км/ч продолжил движение. Наблюдал за выполнением маневра, но не заметил столкновения, т.к. задел встречную автомашину округлостью бампера и не почувствовал касания. Движение продолжил.

В обеденное время приехал во двор, где встретил ФИО1, который сказал, что утром они не разъехались и его (Галенко М.Е.) ищут сотрудники ГИБДД.

После этого сразу обратился в ГИБДД, ходил для дачи объяснений.

Пояснил, что не слышал сигнала потерпевшего и не видел, чтобы он выходил из машины. С места ДТП не скрывался, уехал, т.к. не почувствовал касания.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в 07 часов 20 минут на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион во дворе дома по <адрес>. На углу дома он остановился, чтобы разъехаться с автомо...

...билем «<данные изъяты>» серебристого цвета, г.р.з. №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедился в безопасности своего маневра и допустил с его автомобилем столкновение. После чего скрылся с места происшествия.

В момент столкновения у него в автомобиле был свидетель ФИО3, а также проходил пешеход, который видел момент столкновения и оставил свой номер телефона.

Из объяснений свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов – 07 часов 30 минут он был свидетелем ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», номер №.

При выезде из двора по адресу: <адрес>, у подъезда №, автомобиль «<данные изъяты>» выезжал через узкий проезд. Водитель «<данные изъяты>» не пропустил автомобиль, и выезжая на тротуар, не взирая, что там находятся пешеходы, попробовал проехать, в результате маневра он совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и скрылся с места ДТП в сторону дворовых территорий. Автомобиль нарушителя – <данные изъяты>.

Из объяснений свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> она была свидетелем ДТП. Во дворе дома разъезжались две машины: серебристый джип «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>» остановилась, чтобы пропустить машину, проезжавшую от нее справа, в это время «<данные изъяты>» попыталась проехать, но машина съехала с паребрика и ударила «<данные изъяты>» в заднее крыло передней частью машины.

Водитель «<данные изъяты>» не остановился, несмотря на то, что водитель «<данные изъяты>» вышел из машины и стал сигналить, водитель «<данные изъяты>» уехал с места происшествия, она запомнила номер «<данные изъяты>» - №

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Галенко М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Галенко М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, Галенко М.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ,

- рапортом сотрудника ИДПС, согласно которого во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части, прибыл на <адрес>, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з №. По объяснению водителя, при встречном разъезде во дворе его задела автомашина «<данные изъяты>», г.р.з, № регион, после чего водитель данной автомашины уехал с места столкновения. Составлена схема, взяты объяснения.

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. № имеются повреждения переднего бампера, левой части, имеются повреждения ЛКП, а также множество царапин в виде потертостей ЛКП,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в совокупности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Галенко М.Е. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Галенко М.Е. в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Галенко М.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Галенко М.Е. о том, что у него не было умысла покидать место ДТП и уехал он, т.к. не почувствовал касания, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку управляя транспортным средством водитель обязан следить за дорожной ситуацией и выполнять требования ПДД, суд пришел к выводу, что показания Галенко М.Е. о том, что он не почувствовал касания, даны с целью уйти от ответственности за содеянное, поэтому суд оценивает их способом защиты.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает правильным назначить Галенко М.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галенко М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Барковская