Булина Жанна Александровна

УИД 53RS0022-01-2024-001057-94

Дело № 2-2476/2024 (13-2743/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя заявителя Антонова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булина Ж.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Булина Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп. В обоснование заявления указано то, что заявителем были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде гражданского дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица и их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой ...

...состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Григорьев А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском заявлением к ООО «Анекс Туризм», ИП Булина Ж.А. («Абсолютур») о защите прав потребителей

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьев А.В.

Исковые требования Григорьев А.В. (СНИЛС №) – удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 771501001) в пользу Григорьев А.В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 171200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14113 руб. 70 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4906 руб. 26 коп.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда в законную силу не вступило.

В удовлетворении иска к ответчику Булина Ж.А. отказано.

Булина Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, интересы ответчика Булина Ж.А. в ходе нескольких судебных заседаний представляла Антонова Н.Н. с которой у ответчика был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о подготовке возражений на иск и направлении их в суд, информировании заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета гражданского дела, участии в судебных заседаниях первой инстанции, составлении и подачи письменных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, запросов, уточнений, знакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства, оказывать иные сопутствующие услуги в рамках сопровождения дела; в случае отказа в удовлетворении требований истца в отношении заказчика, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. 00 коп. В случае необходимости составления заявления о взыскании судебных расходов заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными чеками, Булина Ж.А. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. 00 коп.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, выполненным представителем объемом работы, с учетом сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Григорьев А.В. к ответчику Булина Ж.А. было отказано, в пользу взыскателя с Григорьев А.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Булина Ж.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Григорьев А.В. в пользу Булина Ж.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Дело №2-7290/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Булиной Ж.А. и её представителя Абакумовой И.Н.,

представителя ответчика - ООО «НТК Интурист» Рассадкиной О.А.,

третьего лица Булина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булиной Ж.А. к ООО «НТК Интурист» и ООО «ТК «Конкорд ВН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № о реализации туристского продукта (далее - Договор) с ООО «ТК «Конкорд ВН» (далее – Общество1), по которому был приобретен тур на двух человек в Чехию, Марианские Лазне по маршруту перелета Санкт-Петербург - Прага – Санкт-Петербург с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 ночей. Тур включал в себя авиаперелет, отель <данные изъяты> услуги лечения, проживание, питание, страховка, трансфер. Участниками тура являлись истец и её муж Булин Е.В. В соответствии с Договором стоимость туристского продукта составляет 135 000 руб., тур был оплачен в полном объеме. Туроператором является ООО «НТК Интурист» (далее – Общество2). При заключении Договора истец сразу сообщила, что цель туристской поездки – получение профессионального лечения за рубежом. На протяжении составления предварительной заявки и оформления договора она неоднократно сообщала о проблемах со своим здоровьем и здоровьем мужа. После длительного выбора лечебниц Европы она остановила свой выбор на Чехии, Марианские Лазне, отель <данные изъяты>. В Договор было включено базовое лечение. По приезду на место она узнала, что лечение не входит в турпродукт по заключенному Договору. За данную услугу ею была произведена оплата, также данная услуга согласно Д...

...оговору и предоставленного ваучера была включена. При обращении к ответчику ей было сообщено, что данная услуга (лечение) будет оказана только за дополнительную плату. В связи с данным фактом она была вынуждена оплачивать лечебные процедуры за весь период пребывания в отеле, что составило 46 073 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 46 073 руб. 58 коп., которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы в размере 46 073 руб. 58 коп., неустойку в размере 19 350 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг переводчика в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на представителя и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниями, изложенным в нем.

Представитель ответчика – Общества2 в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений на иск.

Третье лицо Булин Е.В. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика – Общества1 в судебное заседание при надлежащем извещении по юридическому адресу не явился, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (пункт 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (пункт 3)

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор с Обществом1, согласно которому она приобрела тур на двух человек в Чехию на срок с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Тур включал в себя авиаперелет, проживание в отеле, питание, страховку, трансфер, а также услуги по лечению. Стоимость туристической путевки составила 135 000 руб. Свои обязательства по оплате тура истец выполнила в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по приезду в Чехию и заселению в отель истец узнала, что лечение не входит в турпродукт по заключенному Договору, не смотря на то, что услуга по лечению включена в туристический ваучер, предоставленный истцу при заключении Договора.

При обращении в Общество1 истцу было сообщено, что услуга по лечению будет оказана только за дополнительную плату, в связи с чем, истец была вынуждена оплачивать лечебные процедуры за весь период пребывания в Чехии, стоимость лечения составила 46 073 руб. 58 коп., что подтверждается представленными платежными документами (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 46 073 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению за счет Общества2 на основании вышеизложенных правовых положений, поскольку отсутствие лечения следует признать недостатком оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензии и в Общество1, и в Общество2, в которых потребовала возместить причиненные убытки, однако они остались без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также законно и обоснованно, расчет неустойки проверен судом, признан правильным, вследствие чего, с Общества2 в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 19 350 руб. 90 коп.

Правомерными являются и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 71 руб. 74 коп., а также расходов по оплате услуг переводчика в размере 5100 руб., поскольку они надлежаще подтверждены и соответствуют требованиям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части права потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что недобросовестным и виновным поведением ответчика – Общества2 истцу причинены нравственные страдания, поскольку та не смогла получить лечение по заключенному Договору, на которое рассчитывала при заключении такового, и вынуждена прибегнуть к судебной защите.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, то суд считает заявленный им размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества2 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что для его взыскания в данном случае имеются все основания.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы размер подлежащего к взысканию с Общества2 штрафа составит 40 298 руб. 11 коп. ((46073,58 руб. + 19350,9 руб. + 10000 руб. + 71,74 руб. + 5100 руб.) / 2 = 40298,11 руб.)

В иске к другому ответчику – Обществу1 следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., подтвержденные документально и определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Общества2 в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 2618 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Булиной Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Булиной Ж.А. убытки по устранению недостатков при оказании туристской услуги в размере 46 073 руб. 58 коп., неустойку в сумме 19 350 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг переводчика в размере 5100 руб., штраф в сумме 40 298 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., а всего 125 394 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2618 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 января 2017 года.