Булкина Мария Алексеевна

УИД № 41RS0003-01-2025-000101-17

Дело № 2-177/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 25 марта 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Булкину Алексею Геннадьевичу, Булкиной Марии Алексеевны, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании их прекратившими право пользования служебным жилым помещением,

установил:

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес> городе Вилючинске.

В обоснование исковых требований, истец указал, что <адрес>, находится в муниципальной собственности Вилючинского городского округа и постановлением администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к служебному жилому помещению и предоставлено Булкину Алексею Геннадьевичу, военнослужащему войсковой части №, на состав семьи: жена Булкина Мария Алексеевна, дочь жены – ФИО3, дочь жены ФИО4, сын ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мичман Булкин А.Г. проходил военную службу в войсковой части № в должности техника группы. В августе 2021 года по сведению отдела кадров Тихоокеанского флота старший прапорщик Булкин А.Г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № с дислокацией в <адрес> края. В 2020 году все члены семьи Булкина А.Г. сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела по управлению муниципальным имуществом осуществлен выезд с целью проведения осмотра жилого помещения, попасть в жилое помещение не представилось возможным, со слов соседей в указанной квартире никто давно не проживает, о чем составлен соответствующий ...

...акт. Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма при администрации не состоят. Ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор служебного найма, добровольно снялись с регистрационного учета и выехали к новому месту жительства, между тем жилое помещение в установленном договором порядке не сдали, в связи с чем истец обратился с данными требованиями в суд.

Представитель истца – ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Указала, что ключи от спорного жилого помещения переданы истцу третьим лицом, при этом ответчиком не уплачена задолженность по жилому помещению. При осмотре жилого помещения установлено, что оно находится в удовлетворительном состоянии, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Булкин А.Г., Булкина М.А., ФИО3, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Булкин А.Г. в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие других ответчиков, сообщил, что на территории Камчатского края он и члены его семьи регистрации не имеют. Ключи от квартиры его знакомый в ближайшее время сдаст истцу.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения орган опеки и попечительства ЗАТО Вилючинск о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. И.о руководителя указанного органа ФИО12 просила дело рассмотреть в её отсутствие, в своем мотивированном заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Частью 1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные права собственника предусмотрены и Гражданским Кодексом Российской Федерации, согласно которому собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 209, 215).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.7 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 14 названного Федерального закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органом местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, в том числе, и в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пункт 1 ч.1 ст.92 ЖК РФ относит к жилым помещениям специализированного жилищного фонда служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе, для проживания граждан в связи с прохождением службы. Служебные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 93, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, который заключается на основании вышеуказанного решения (ч.2 ст.100 ЖК РФ).

В силу ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. При этом договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д. Прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч.ч. 1,3 ст. 104 ЖК РФ)

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Таким образом, после прекращения трудовых отношений, гражданин, должен освободить жилое помещение, предоставленное ему на период исполнения трудовых отношений.

В соответствии с Уставом Вилючинского городского округа, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с предоставленными ей полномочиями, в том числе по вопросам: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Вилючинск; управления муниципальным жилым фондом; обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилого фонда; осуществления муниципального жилищного контроля, а также обладает иными полномочиями органа местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 35 Устава).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Вилючинск, находится в собственности Вилючинского городского округа и является муниципальным имуществом (л.д. 11, 80).

Постановлением администрации ЗАТО г. Вилючинска № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение отнесено по виду к служебному жилому помещению, и предоставлено Булкину А.Г. как военнослужащему войсковой части № и членам его семьи: жене Булкина Мария Алексеевна, дочь жены – ФИО3, дочь жены ФИО4, сыну ФИО5 о чем заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 21-22).

Как следует из сообщения ФГАУ «Росжилкомплекс» военнослужащий Булкин А.Г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № (г.Владивосток Приморский край) (л.д. 14, 15).

Согласно поквартирной карточке и сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ответчики в феврале – марте 2020 года сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению, убыли в г.Владивосток, где зарегистрированы по настоящее время (л.д. 17).

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде по месту нахождения спорного жилого помещения установлено, что оплата за найм отсутствует, входную дверь жилого помещения никто не открыл, в жилом помещении со слов соседей, никто не проживает, Булкин А.Г. в администрацию ВГО для сдачи жилого помещения не обращался. В результате визуального осмотра установлено, что жилое помещение продолжительное время не используется гражданами для проживания (л.д. 18).

Задолженность по оплате за найм составляет 47425 рублей 24 копейки (л.д. 19).

Булкин А.Г. подтвердил, что он и члены его семьи с 2020 года зарегистрированы и проживают в г.Владивостоке.

Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, при администрации ВГО не состоят (л.д. 20).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела наниматель и члены его семьи добровольно выехали из служебного жилого помещения, в связи с изменением дислокации войсковой части, регистрации в г.Вилючинск они не имеют, постоянно зарегистрированы в г.Владивосток с 2020 года, где проживают в настоящее время, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном постоянном выезде Булкина А.Г. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Данных о том, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, находится в муниципальной собственности Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, и предоставлено ответчику и членам его семьи в связи с прохождением службы, при этом Булкин А.Г. и члены его семьи переехали в г.Владивосток в связи с изменением места дислокации войсковой части, выехали из жилого помещения добровольно, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, между тем своевременно жилое помещение в установленном порядке не сдали, суд, с учетом мнения органов опеки и попечительства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом ответчиков в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчики – Булкин А.Г. и Булкина М.А. (являющиеся законными представителями) подлежат освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков по 1500 рублей с каждого, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Булкину Алексею Геннадьевичу, Булкиной Марии Алексеевны, ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании их прекратившими право пользования служебным жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Булкина Алексея Геннадьевича (<данные изъяты>), Булкину Марию Алексеевну (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (ФИО13) ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) прекратившими право пользования служебным жилым помещением – <адрес> в городе Вилючинске Камчатского края.

Взыскать с Булкина Алексея Геннадьевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Булкиной Марии Алексеевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Дело № 2-402/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

22 апреля 2015 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Чернухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Булкину А. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Булкину А.Г., в котором просил взыскать ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 013 рублей 63 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1 700 рублей 42 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>. Собственниками помещений, указанного многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически пользовался услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, которые в нарушение ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в полном объеме не оплачивал, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном р...

...азмере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил. В представленном суду заявлении представитель истца Шаблей В.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Булкин А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Булкина М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившему заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ответчик Булкин А.Г. в настоящее время находится в длительной служебной командировке в г. Владивосток, с исковыми требованиями она согласна, намерены оплатить образовавшуюся задолженность.

Третье лицо – администрация Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направила, отложить рассмотрение дела не просила, в представленном суду заявлении представитель третьего лица Кожевникова А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчика, третьих лиц. При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия представителя истца, суд, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде является договор социального найма.

Согласно требований ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Аналогичные требования содержаться и в ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, с момента заключения такого договора.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Также он имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 обязанность по осуществлению сбора с потребителей, проживающих в муниципальном жилищном фонде, соответствующих денежных платежей за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

При этом п. 2 вышеуказанных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что потребителем, в рассматриваемых правоотношения, является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «а» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг № 354), нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам коммунальные услуги предоставляются начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно со дня заключения договора найма.

В силу пп. «а» п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности.

При этом согласно п. 12 указанных выше Правил собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9 и 10 указанных Правил.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами при выборе непосредственного управления многоквартирным домом предоставление нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда и членам их семьи коммунальных услуг должно быть обеспеченно наймодателем (собственником жилых помещений или управомоченным им лицом), путем заключения с исполнителем, которым в рассматриваемой ситуации будет являться ресурсоснабжающая организация, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при этом наниматель и члены его семьи несут обязанность по оплате потребляемых ими коммунальных услуг в период действия договора социального найма жилого помещения, то есть до момента его расторжения или прекращения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края является муниципальным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «ГТВС», предприятие осуществляет бесперебойное обеспечение и снабжение города теплом, горячей и холодной водой, функционирование систем канализации, а также осуществляет прием платежей от населения, предприятий, учреждений и организаций за оказанные услуги (п. 2.6 Устава).

В настоящее время истец МУП «ГТВС» решением Арбитражного суда Камчатского края признан несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, предприятие не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг жителям ЗАТО г. Вилючинска. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края изменен способ управления многоквартирным домом, расторгнут договор с управляющей организацией и с ДД.ММ.ГГГГ выбрано непосредственное управление данным многоквартирным домом, а также принято решение о заключении с ООО «Альянс» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и МУП «ГТВС» заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 219-12, согласно которому ресурсоснабжающая организация (МУП «ГТВС») обязуется предоставить собственнику (КУМИ) коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в жилые помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, указанные в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, для предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения муниципального жилищного фонда (Потребитель), а потребитель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.3. Раздела 1 указанного Договора следует, что границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией (МУП «ГТВС») и Потребителем устанавливается внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно подпункта 2.1.3. раздела 2 указанного Договора, ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия Потребителя в занимаемом жилом помещении.

Подпунктом 2.2.1. раздела 2 Договора установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных условиями настоящего Договора.

Из подпункта 3.1.6 раздела 3 Договора следует, что Потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при этом в силу подпункт 3.4.2. раздела 3 Договора собственник (наймодатель) обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в жилые помещения муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, в случае если они не распределены Потребителю (нанимателю).

Из подпункта 4.7.1 раздела 4 Договора следует, что Потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами в кассу ресурсоснабжающей организации (МУП «ГТВС»), в безналичной форме с использованием счетов выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами.

Пункты 4.10. и 4.11 Договора устанавливают, что Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Потребителю квитанцию на оплату коммунальных услуг за расчетный период. Оплата потребленных коммунальных услуг по настоящему договору производится Потребителем до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по квитанции ресурсоснабжающей организации.

Из пункта 6.3. Договора следует, что Потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Разделом 7 Договора срок действия договора между сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 7.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть пролонгирован, если за десять рабочих дней до истечения срока Договора стороны письменно не заявят об отказе или пересмотре настоящего Договора.

Суду также была представлена копия Договора на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами и о том же предмете, который содержит положения, аналогичные указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного Договора между сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> включен в перечень домов, на которые распространяются условия вышеуказанных Договоров на предоставление коммунальных услуг.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и условий заключенных Договоров на предоставление коммунальных услуг возлагает на нанимателя жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляется непосредственно собственниками помещений данного дома, обязанность по своевременному и самостоятельному внесению ресурсоснабжающей организации, которой в рассматриваемом споре является МУП «ГТВС», платы за предоставленные по муниципальному жилому помещению коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Булкин А.Г.с октября 2012 года является нанимателем муниципального служебного жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, которое было предоставлено ему на состав семьи: жена Булкина М.А., дочь жены Родионова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь жены Иванова П.В.. сына Булкин В.А., что подтверждается копией поквартирной карточки, выпиской из реестра муниципального имущества, копией постановления администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванным документам, а также сведениям УФМС России по Камчатскому краю, отделения УФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинск ответчик Булкин А.Г. совместно с вышеперечисленными членами своей семьи зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленной суду копии лицевого счета и расчета задолженности (л.д.11-12,13-14), следует, что по указанному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, <адрес> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой, с учетом произведенных в марте, августе и ноябре 2013 года перерасчетов на общую сумму – 13 439 рубль 24 копейки, а также внесенных ответчиком оплат в общей сумме 118 500 рублей, составил 50 013 рублей 63 копейки.

Произведенный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с утвержденными тарифами на данные коммунальные услуги, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца стороной ответчика не высказано.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в настоящее время оплатил указанную в иске задолженность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении либо некачественном предоставлении по вине истца ответчику каких-либо видов коммунальных услуг. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что у истца на основании обращений ответчика возникла обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием или по иным, предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, установив, что коммунальные услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению истцом по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, <адрес> указанный в иске период предоставлялись, ответчик, являясь потребителем предоставляемых коммунальных услуг, их в полном объеме не оплачивал, суд находит исковые требования МУП «ГТВС» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей 42 копейки, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 491.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Булкину А. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Булкина А. Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 013 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 42 копейки, а всего взыскать 51 714 рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2015 года.

Судья

подпись

В.М. Воронова

Дело №2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием истца Полетаева Г.В., представителя истца Авдеевой Т.В., ответчика Булкиной М.А., представителя ответчика Булкина А.Г. - Налимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Геннадия Валерьевича к Булкину Алексею Геннадьевичу, Булкиной Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Полетаев Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Булкину А.Г., Булкиной М.А., в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 223 200 рублей, затраты на проведение оценки в размере 8 900 рулей, стоимость дефектовочного акта в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы – приглашения на осмотр транспортного средства в размере 246 рублей, а всего 233 846 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 ноября 2018 года в районе дома 5 по ул. Спортивной в г. Вилючинске он (Полетаев Г.В.), управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за несовершеннолетнего ФИО8, перебегавшего дорогу в неположенном месте, прибегнув к резкому торможению, совершил наезд на дерево, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчета об оценки № величина причиненного ущерба от повреждений транспортного средства соста...

...вила 223 200 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.44 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 63 Семейного кодекса РФ, полагая, что за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, не достигшим 14-тилетнего возраста, несут ответственность его родители, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Полетаев Г.В. и его представитель Авдеева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что причиной произошедшего ДТП явилось именно неправомерное поведение несовершеннолетнего ФИО8, который находился на краю проезжей части без присмотра родителей, при этом видя приближающееся транспортное средство, малолетний ФИО8 неожиданно побежал через дорогу, в связи с чем, в целях избежать наезд на ребенка, истец был вынужден вывернуть руль влево, принять меры к экстренному торможению, в результате чего и произошло столкновение с деревом. Полагали выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованными и противоречивыми, указывая на то, что скорость движения транспортного средства истца экспертом не определена, в связи с чем, скорость могла быть и более чем 40 км/ч, следовательно, в случае продолжения движения по своей полосе и принятия мер к торможению, истец мог совершить наезд на ребенка. Полагали, что ДТП произошло по вине сына ответчиков, который выбежал на дорогу в неустановленном месте перед машиной истца, при этом изначально ребенок двигался не перпендикулярно дороге, а в сторону автомобиля истца, в связи с чем с учетом траектории движения ребенка истец принял решение уходить от столкновения, путем выезда на встречную полосу движения, в результате чего врезался в дерево. По мнению истца, при обнаружении опасности, он принял все возможные меры, чтобы не совершить наезд на ребенка.

Ответчик Булкина М.А. и представитель ответчика Булкина А.Г. - Налимов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая факт произошедшего 03 ноября 2018 года ДТП, полагали, что причинно-следственная связь между действиями малолетнего пешехода ФИО15 и повреждением машины истца отсутствует. Полагали, что истец, как водитель, должен был оценить дорожную обстановку и увидев заблаговременно ребенка, стоящего на обочине проезжей части, должен был снизить скорость движения транспортного средства. При этом, полагали, что необходимость выезжать на встречную полосу движения у истца отсутствовала, а для того, чтобы избежать наезд на ребенка, достаточно было принять меры к торможению и остановке транспортного средства на своей полосе движения.

Ответчик Булкина М.А. дополнительно пояснила суду, что 03 ноября 2018 года ее сын ФИО16, действительно находился на улице один, при этом за ним должна была присматривать ее старшая дочь – 15 лет, но которая во время произошедшего ДТП находилась дома, сама ответчик Булкина М.А. и отец ребенка Булкин А.Г. находились на работе.

Ответчик Булкин А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Налимова В.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд своего представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе фотографии и видеозапись с места ДТП, а также материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 16 названного Постановления Пленума ВС РФ родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчики доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Полетаеву Г.В., что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10-11,12).

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2019 года в 17 часов 45 минут на участке дороги в районе дома 5 по ул. Спортивная г. Вилючинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полетаев Г.В. и пешехода – несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого водитель транспортного средства Полетаев Г.В. совершил наезд на дерево и его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ величина причинено ущерба от повреждения АТС «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 03 ноября 2018 года составляет 223 200 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался стороной ответчиков и подтверждается материалами проверки по факту ДТП №.

Из материалов проверки следует, что участники дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2018 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечены не были.

Так, в отношении Полетаева Г.В. 03 ноября 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В свою очередь в отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания которого следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО8 усматривается нарушение п. 4.5. ПДД РФ, поскольку последний вступил на проезжую часть с целью ее перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями истец Полетаев ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за виновных действий несовершеннолетнего пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неожиданно выбежал на проезжую часть перед автомашиной истца, в результате чего истец для предотвращения наезда на малолетнего пешехода был вынужден вывернуть руль влево, принять меры к экстренному торможению, что привело к наезду на дерево.

Возражая, относительно заявленных требований сторона ответчика указала, что причинно-следственная связь между действиями их малолетнего сына, который действительно перебегал дорогу, и причинением истцу материального ущерба отсутствует, поскольку при выполнении водителем Полетаевым требования п. 10.1 ПДД, столкновение с деревом его транспортного средства не произошло.

Оценивая данные доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью с места ДТП с видеорегистратора, установленного в машине истца, суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений Полетаева В.Г., данных сотрудникам полиции на месте ДТП следует, что 03 ноября 2018 года в 17.47 часов истец, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе д.5 по ул. Спортивная в г. Вилючинск двигался со скоростью 40 км/ч со стороны дома 5 по ул. Спортивной в сторону д.1 по ул. Спортивной и в этот момент увидел, что с правой стороны на обочине дороги стоит ребенок примерно 6 лет, практически поравнявшись с которым, он увидел, что ребенок начал перебегать проезжую часть. Чтобы избежать наезда на ребенка Полетаев прибегнул к торможению и вывернул руль влево, в результате чего наезда на ребенка не произошло, но автомобиль врезался в дерево.

Из письменных объяснений Булкиной М.А., данных сотрудникам полиции 03 ноября 2018 года, следует, что 03 ноября 2018 года с 10.00 часов она находилась на работе <данные изъяты> Примерно в 18.00 часов ей на сотовый телефон позвонил участковый инспектор, который сообщил, что ее сын ФИО8, перебегал проезжую часть в районе д.5 по ул. Спортивной и транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полетаева Г.В., чтобы избежать наезда на ребенка, прибегнув к торможению, вывернул руль влево и совершил столкновение с деревом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Вместе с участковым она проехала в Вилючинскую больницу, где был осмотрен ее сын, телесных повреждений у которого выявлено не было.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ранее состоявшемся по делу судебном заседании показал, что 03 ноября 2018 года они с инспектором Свидетель №2 находились на дежурстве. Получив сообщение о произошедшем ДТП в районе д. 5 по ул. Спортивная в г. Вилючинске и прибыв на место, он увидел автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого пояснил об обстоятельствах ДТП, а также показал материалы видеосъемки с видеорегистратора, установленного в его машине, на котором, по его (свидетеля) мнению видно, что на дорогу в неустановленном месте неожиданно выбежал ребенок, и водитель во избежание наезда на ребенка ушел влево. Полагал, что у истца не было возможности заблаговременно увидеть ребенка, поскольку, по мнению свидетеля, ребенок внезапно выбежал на дорогу в двух-трех метрах от движущегося транспортного средства, в связи с чем, водитель вывернул руль влево и, наехав на бордюрный камень, врезался в дерево. Схема и материалы ДТП были составлены на основании пояснений Полетаева и записи видеорегистратора, ни ребенка, ни его законных представителей на месте ДТП не было, поскольку ребенок находился в приемном покое ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», куда его (ребенка) доставила машина скорой медицинской помощи. Какие-либо замеры расстояния, на котором водитель обнаружил опасность (ребенка) сотрудники полиции не проводили, измерив только тормозной путь автомобиля истца, длина которого составила 10 метров. Пояснил суду, что свидетели ДТП имелись, однако они сотрудниками полиции не опрашивались.Допрошенный в состоявшемся ранее судебном заседании инспектор ДПС ГИБДДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Свидетель №2 пояснил суду, что 03 ноября 2018 года он находился на маршруте патрулирования. Прибыв на место ДТП, выслушав водителя Полетаева и просмотрев запись с видеорегистратора, установленного в машине истца, им было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, поскольку в его действиях состав какого либо административного правонарушения отсутствовал. Пояснил суду, что схему ДТП он не составлял, однако, по его мнению, скоростной режим движения по ул. Спортивной составляет 20 км/ч, поскольку данная дорога расположена вблизи жилой зоны. Со слов водителя было определено, что скорость автомобиля Полетаева составляла около 40 км/ч. Пояснил суду, что вопрос о соблюдение или не соблюдение водителем Полетаевым п. 10.1 ПДД РФ не рассматривался при выяснении обстоятельств данного ДТП, оценка соблюдения всех правил дорожного движения им не давалась, а рассматривался вопрос о наличии в действиях Полетаева состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП и представленной видеозаписи ДТП, с видеорегистратора установленного в машине истца, следует, что малолетний ФИО8 находился на обочине дороги со стороны полосы движения транспортного средства истца, было светлое время суток, видимость пешехода на обочине дороги водителю транспортного средства никакое препятствие не загораживало, после того как малолетний пешеход начал движение через проезжую часть, водитель транспортного средства Полетаев поворачивает руль влево, тем самым совершает выезд на встречную полосу движения, где непосредственно перед его транспортным средством оказывается малолетний пешеход, который пересекает дорогу в том же направлении, в котором истец вывернул руль, после чего автомобиль под управлением истца выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево.

Определением суда от 21 февраля 2019 года по ходатайству стороны ответчиков в целях разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП, а также вопросов, касающихся анализа действий водителя при управлении им транспортным средством, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся 03 ноября 2018 года в 17 часов 45 минут на участке дороги в районе дома 5 по ул. Спортивной в г. Вилючинске дорожной ситуации, действия водителя «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Полетаева Г.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. При этом экспертом сделан вывод о том, что в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент, когда пешеход ФИО8, находящийся с краю проезжей части начал движение в сторону полосы движения автомобиля истца, водитель Полетаев Г.В. располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, остановиться до линии следования пешехода. При этом в действиях пешехода ФИО8, с технической точки зрения, несоответствие требованиям ПДД эксперт не усмотрел. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим столкновением транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации, именно водитель контролирует скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения.

Согласно п. 4.3, п.4.5 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что на месте ДТП в зоне видимости пешехода ФИО8 пешеходные переходы отсутствуют, дорога в обе стороны на месте нахождения пешехода хорошо просматривалась, при этом пешеход ФИО8 имел возможность видеть транспортное средство, под управлением истца, которое к нему (пешеходу) приближалось с левой стороны.

В свою очередь водитель Полетаев, также имел возможность заблаговременно увидеть малолетнего пешехода ФИО15, который находился один на обочине с краю проезжей части полосы, по которой двигалось транспортное средство истца, следовательно водитель Полетаев должен был усилить внимание к дорожной обстановке для выполнения требований п. 10.1 ПДД, учитывая, что дети в силу своего возраста еще не готовы к безопасному поведению на дороге и полноценной самостоятельной оценке дорожной ситуации.

Между тем, как следует из совокупности исследованных судом доказательств, увидев на обочине дороги ребенка, Полетаев мер к снижению скорости движения транспортного средства не предпринял, в момент, когда ребенок стал пересекать проезжую часть дороги, истец, вместо выполнения требований п.10.1 ПДД, совершил маневр выезда на встречную полосу движения с последующим выездом за пределы проезжей части, что в результате привело к наезду транспортного средства на дерево.

Вместе с тем, как указывалось выше, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец нарушил требования п.10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения он не смог остановить свое транспортное средство, а, пытаясь избежать наезд на пешехода, принял влево, выехав первоначально на встречную полосу движения, а в дальнейшем вообще за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево, при том, что в тот день была хорошая видимость участка дороги и отсутствовали какие-либо препятствия, которые ограничивали бы видимость водителю в направлении места нахождения малолетнего пешехода.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основной причиной наезда транспортного средства на дерево и как следствие причинение материального ущерба истцу явилось невыполнение самим водителем Полетаевым требований пункта 10.1 ПДД.

Доводы стороны истца о том, что малолетний пешеход ФИО8 перебегал дорогу в неустановленном месте, а поэтому его родители, которые не осуществили должный контроль за поведением ребенка, должны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт нахождения ребенка на обочине проезжей части и пересечение им проезжей части дороги без присмотра родителей, не может служить основанием для привлечения их к материальной ответственности, так как причинно-следственная связь между совершенным пешеходом ФИО8 действием по пересечению проезжей части и возникшими убытками стороной истца не доказана и при рассмотрении дела не установлена.

Каких- либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков, как родителей малолетнего ФИО8, материалы дела также не содержат.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что ребенок выбежал на проезжую часть в двух-трех метрах непосредственно перед машиной истца, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленной суду видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что в действиях малолетнего пешехода ФИО15 имеет место нарушение п. 4.5 ПДД, что явилось причиной ДТП и как следствие повлекло за собой причинение истцу убытков, не основаны на доказательствах, представленных суду.

Кроме того, указывая на виновное поведение малолетнего ФИО15, истец не учитывает, что именно он в рассматриваемой дорожной ситуации являлся полностью дееспособным участником дорожного движения, в том числе владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть малолетнего пешехода, он был обязан принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, что им сделано не было.

Указание истцом на то, что в случае продолжения движения по своей полосе и принятии мер к экстренному торможению ему бы не удалось избежать наезда на малолетнего пешехода носит предположительный характер, при этом исходя из определенной истцом скорости движения его транспортного средства 40 км/ч, которая должна была контролироваться именно им, с учетом времени прошедшего с момент визуализации пешехода и до столкновения транспортного средства с деревом, принимая во внимание, что пешеход пересекал проезжую часть справа налево, совершение водителем маневра в виде выезда на встречную полосу движения, то есть в ту сторону, в которую двигался и сам пешеход, нельзя признать оправданным и направленным на предотвращение такого происшествия как наезд на пешехода, поскольку сама траектория движения пешехода и транспортного средства в данном случае совпадают.

В свою очередь применение маневра, не предусмотренного правилами дорожного движения, для предотвращения происшествия следует считать оправданным только в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается, в данном случае напротив выезд на встречную полосу движения, а в дальнейшем и за пределы проезжей части, где также находились иные люди, могло привести к не благоприятным последствиям в виде наезда на малолетнего пешехода только уже на встречной полосе движения, где кроме того могло произойти столкновение со встречным транспортом, а также возможен наезд на иных лиц, находящихся за пределами проезжей части, но в непосредственной близости от места столкновения транспортного средства с деревом.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, в свою очередь оснований сомневаться в объективности выводов изложенных в экспертном заключении у суда не имеется, данное заключение иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнутом.

Напротив, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают наличии в действиях водителя Полетаева нарушений п. 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наездом транспортного средства на дерево.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для возложения на ответчиков Булкиных ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования Полетаева Г.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 223 200 рублей, затрат на проведение оценки в размере 8 900 рулей и составление дефектовочного акта в размере 1 500 рублей, а также расходов на отправку телеграммы в размере 246 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Полетаева Геннадия Валерьевича к Булкину Алексею Геннадьевичу, Булкиной Марии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья подпись В.М. Воронова