Гуделюнас Юрий Юозасович

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-2081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Гуделюнас Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гуделюнас Ю.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года об отказе осужденному

Гуделюнас Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление осужденного Гуделюнас Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года Гуделюнас Ю.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гуделюнас Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гуделюнас Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение. Обращает внимание на то, что он отбыл более № назначенного срока наказан...

...ия, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, к труду не привлекался в связи с ампутацией правой ноги, в коллективе осужденных не конфликтен, в общении с представителями администрации вежлив, по характеру спокоен, внешне опрятен, социальные связи поддерживает, гражданского иска не имеет, нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Полагает выводы суда о том, что он только стремиться встать на путь исправления и не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся в период отбывания наказания и заслуживающее условно-досрочное освобождение, основанными на предположениях и противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Гуделюнас Ю.Ю. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, в частности, поведение Гуделюнас Ю.Ю. за весь период отбывания наказания и его характеристики, отсутствие поощрений, взысканий и исковых требований, иные данные о личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вывод о недостаточном исправлении Гуделюнас Ю.Ю. и невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Гуделюнас Ю.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и о рассмотрении судом ходатайства осужденного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Гуделюнас Ю.Ю. от отбывания наказания по приговору Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

№1-358/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 25 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., потерпевшей И.Н.Ю., подсудимого Гуделюнаса Ю.Ю., защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуделюнаса Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуделюнас Ю.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Гуделюнас Ю.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находилась Г.В.С. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Гуделюнас Ю.Ю. нанес не менее одного удара правым кулаком в лицо Г.В.С.., чем причинил последней закрытую черепно-мозговую травму: ссадину на лице в правой скуловой области, ссадину на границе височной и скуловой областей справа, на месте которой образовался участок депигментации кожи, кровоизлияние в подлежащие ткани, крово...

...излияние под твердую мозговую оболочку справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. Смерть Г.В.С.. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 30 минут в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» от вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Гуделюнас В.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Гуделюнас Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, и показал, что в ходе произошедшего у него конфликта с матерью он нанес ей один удар кулаком в правую часть лица, от чего та упала. После этого он положил ее на кровать, а сам продолжил распивать спиртное. Утром на следующий день, когда Г.В.С. стала хрипеть, он попросил В.О.В. вызвать скорую помощь. Через несколько дней его мать, не приходя в сознание, скончалась в больнице. Об обстоятельствах произошедшего он не рассказал сотрудникам правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ, так как те его ни о чем не спрашивали. Когда уже в ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали в полицию, он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ у него с Г.В.С. конфликта и написал явку с повинной.

Помимо признания подсудимым вины, виновность Гуделюнаса Ю.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Гуделюнаса Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он, находясь в середине ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с Г.В.С. нанес ей правым кулаком удар в правую часть лица, от чего та упала на пол. После этого он уложил ее на кровать, а утром на следующий день Г.В.С. была госпитализирована (т.1 л.д.112);

- протоколом следственного эксперимента с участием Гуделюнаса Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Гуделюнас Ю.Ю. сообщил об обстоятельствах нанесения им Г.В.С. удара кулаком по лицу (т.1 л.д.133-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» осмотрен труп Г.В.С. (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> (т.1 л.д.36-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об имевшихся у Г.В.С. телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных Гуделюнас Ю.Ю. (т.1 л.д.83-94, т.1 л.д.170-183);

- показаниями эксперта А.О.В. о том, что согласно данных гистологического исследования черепно-мозговая травма Г.В.С. могла быть причинена в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента поступления ее в медицинское учреждение. Отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, нарушение кровообращения в извилине гиппокампа правого полушария, в веществе мозолистого тела, в подкорковом белом веществе правой теменной доли с образованием полости, на конвекситальной поверхности правой лобной и теменной долях являются осложнениями полученной Г.В.С. закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.218-221);

- выпиской из журнала приема больных ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», согласно которой при поступлении Г.В.С. поставлен диагноз «<...>2» (т.1 л.д.34).

Также вина Гуделюнаса Ю.Ю. подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей И.Н.Ю., свидетелей В.О.В. и Т.Е.Н.

Так, потерпевшая И.Н.Ю. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать проживала в <адрес> совместно с Гуделюнасом Ю.Ю. и его сожительницей В.О.В. Ее брат Гуделюнас Ю.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В ДД.ММ.ГГГГ Гуделюнасу Ю.Ю. ампутировали ногу. В середине ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно, что ее мать уже несколько дней находится в реанимационном отделении Сергиево-Посадской РБ после полученной черепно-мозговой травмы. Спустя некоторое время Г.В.С., не приходя в сознание, скончалась в больнице. Гуделюнас Ю.Ю. ей сообщил, что травму головы Г.В.С. получила при падении, когда ходила за водой на пруд. После этого Гуделюнас Ю.Ю. и В.О.В. уложили Г.В.С. на кровать, а сами продолжили распивать спиртное, а на следующий день, когда состояние Г.В.С. ухудшилось, они вызвали ей скорую помощь. Пояснила, что с Гуделюнасом Ю.Ю. она не общается последние два года, он ведет асоциальный образ жизни.

Свидетель В.О.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, в <адрес> она распивала спиртное вместе с Гуделюнасом Ю.Ю. и Г.В.С. У последних между собой произошел конфликт, в ходе которого Гуделюнас Ю.Ю. стал выражаться в адрес Г.В.С. грубой нецензурной бранью. Когда Г.В.С. встала из-за стола и проследовала в сторону комнаты, за ней прошел Гуделюнас Ю.Ю. Потом она услышала громкий хлопок и, обернувшись, увидела, как на полу на спине лежала Г.В.С. Она поинтересовалась у Гуделюнас Ю.Ю., что произошло, на что он ответил: «Достала!». После этого она поняла, что Гуделюнас Ю.Ю. ударил Г.В.С. Затем она подошла к Г.В.С. и помогла ей подняться, уложила ее на кровать, та ей жаловалось на боли в области головы. Затем вместе с Гуделюнасом Ю.Ю. они допили оставшееся спиртное и легли спать. Утром на следующий день Г.В.С. стала стонать и хрипеть, и они вызвали ей скорую помощь, после чего та были госпитализирована в больницу. Через несколько дней Г.В.С., не приходя в сознание, скончалась в больнице.

Свидетель Т.Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Г.В.С., Гуделюнас Ю.Ю. при его опросе изъявил желание написать явку с повинной и сообщил об обстоятельствах того, как в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при распитии спиртных напитков в ходе произошедшего конфликта он нанес один удар кулаком в лицо своей матери Г.В.С. На следующий день Г.В.С. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в больницу, где, не приходя в сознание, скончалась. Явка с повинной была написана Гуделюнасом Ю.Ю. собственноручно без оказания на него какого-либо психологического или физического давления.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Гуделюнаса Ю.Ю. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гуделюнас Ю.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Гуделюнас Ю.Ю. по своему психическому состоянию в период содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Гуделюнас Ю.Ю. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Гуделюнас Ю.Ю. не нуждается (т.1 л.д.189-190).

Выводы эксперта А.О.В., содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также ее показания на предварительном следствии достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей И.Н.Ю. и свидетелей В.О.В., Т.Е.Н. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого Гуделюнаса Ю.Ю. в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. При этом, причиняя Г.В.С. тяжкий вред здоровью в ходе нанесения ей удара кулаком в лицо, Гуделюнас Ю.Ю. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Одновременно с этим, учитывая выводы первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа Г.В.С., показания эксперта А.О.В., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Гуделюнасу Ю.Ю. обвинения указание на причинение им Г.В.С. отека головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, нарушение крообращения в извилине гиппокампа правого полушария, в веществе мозолистого тела, в подкорковом белом веществе правой теменной доли с образованием полости, на конвекситальной поверхности правой лобной и теменной долях, так как они являются лишь осложнениями полученной Г.В.С. закрытой черепно-мозговой травмы. При этом судом учитывается, что данный факт не ухудшает положение подсудимого и в целом не влияет на квалификацию его действий.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Гуделюнаса Ю.Ю. в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гуделюнас Ю.Ю. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, оказал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, перенес операцию по ампутации нижней конечности, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и учитывая мнение потерпевшей И.Н.Ю., приходит к выводу о необходимости назначения Гуделюнасу Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание Гуделюнасу Ю.Ю. суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Гуделюнасу Ю.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. Время нахождения Гуделюнаса Ю.Ю. под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Гуделюнасу Ю.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуделюнаса Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гуделюнаса Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания Гуделюнаса Ю.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуделюнасом Ю.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов