Булобина Елизавета Андреевна

КОПИЯ

мировой судья ДД.ММ.ГГГГ №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя Горшкова А.В. – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горшкова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель Горшкова А.В. по доверенности ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Горшкова А.В. – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были нарушены процессуальные нормы.

Горшков А.В. в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Горшкова А.В. суд полагает, что постановление мирового судьи является за...

Показать ещё

...конным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. на <адрес>, Горшков А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горшков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №; протоколами об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным лицом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого показания прибора составили 0,830 мг/л; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах задержания Горшкова А.В., управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горшкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Доводы изложенные в жалобе, также являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось Горшкову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления Горшкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законность постановления суда первой инстанции не влияет. Из видеозаписи следует, что Горшков А.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с тем, что поведение Горшкова А.В. было неадекватным, не давал точного согласия на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Горшкова А.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Наказание Горшкову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Горшкова А.В. административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителей ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№) мирового судa судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Свернуть

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

<адрес> Лагода Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«26» августа 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу Пурахин А.А., действующего в лице представителя Булобина Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 12.07.2019 г. о привлечении Пурахин А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пурахин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пурахин А.А., действующий в лице представителя Булобина Е.А., обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес> на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял ТС, следовательно, сотрудники ГИБДД не имели права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не являлся водителем, мировым судьей не дана н...

Показать ещё

...адлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание представитель Пурахин А.А. – Абузярова Э.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, производство прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.3 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что Пурахин А.А., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с другим автомобилем, то есть допустил ДТП, что подтверждается материалами и не оспаривалось самим Пурахин А.А. в суде первой инстанции и представителем Пурахин А.А. в данном судебном заседании.

Из показаний свидетелей следует, что после ДТП Пурахин А.А. остановлен соседями и непосредственно после ДТП имел явные признаками опьянения, в связи с чем, вызваны сотрудники полиции.

Для сотрудников полиции, основанием полагать, что в момент управления транспортным средством Пурахин А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции Пурахин А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения данного освидетельствования Пурахин А.А. отказался, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пурахин А.А. также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Пурахин А.А. отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием внешних признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пурахин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, задержано транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

По данному делу все указанные обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок направления Пурахин А.А. на освидетельствование соблюден, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные и достаточные основания полагать, что Пурахин А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, требование о прохождении Пурахин А.А. медицинского освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Пурахин А.А. вменяемого правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, содержания ст.51 Конституции РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов, что подтверждается содержанием протоколов и подписями Пурахин А.А. в протоколах.

Из изученных материалов следует, что права и интересы Пурахин А.А. при составлении протоколов не нарушены. Доводы жалобы Пурахин А.А. о том, что после произошедшего ДТП и произошедшего конфликта со свидетелями ДТП он употребил алкогольную продукцию, опровергаются показаниями свидетелей. Согласно которым, непосредственно после совершенного ДТП, в уже момент остановки автомобиля, находящегося под управлением Пурахин А.А., свидетелями ДТП от Пурахин А.А. исходил резкий запах алкоголя.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пурахин А.А. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку судьи. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность Пурахин А.А., административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым как указано выше, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Пурахин А.А. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление имирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пурахин А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пурахин А.А., действующего в лице представителя Булобина Е.А., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова

Свернуть

Мировой судья: Дяченко В.А.

Р Е Ш Е Н И Е 12-836/19

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием представителя Макаренко М.Н. – Стрелковой Е.Е., рассмотрев жалобу Макаренко МН, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А. от 04.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Макаренко М.Н. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии опьянения и никаких признаков опьянения не подавал, при составлении протокола ему не были разъяснены права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, чем нарушены его конс...

Показать ещё

...титуционные права.

В судебном заседании представитель Макаренко М.Н. – Стрелкова Е.Е., доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения Макаренко М.Н. требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Макаренко М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.07.2019г., в которых отражены видимые признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Макаренко М.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью фиксации административного, правонарушения.

Факт отказа Макаренко М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудникаа ДПС. Так, из показаний инспектора О ГИБДД О МВД России по <адрес> Ф, следует, что им был остановлен Макаренко М.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем, учитывая наличие указанных в деле признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в отношении Макаренко М.Н. был составлен вышеозначенный протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Сам Макаренко М.Н. не мог уехать с места происшествия на своем скутере, поскольку был отстранен от управления, а само транспортное средство было передано представителю службы эвакуации. Оснований не доверять вышеуказанному свидетелю, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Макаренко М.Н. не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Доводы жалобы на то, что Макаренко М.Н. не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах имеется его подпись за разъяснение ему прав, в связи с чем нарушений прав Макаренко М.Н. не усматривается.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Макаренко М.Н. имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении Макаренко М.Н. с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом Макаренко М.Н. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что Макаренко М.Н. от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области имелись законные и достаточные основания полагать, что Макаренко М.Н. может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко М.Н. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав Макаренко М.Н., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаренко МН оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А.Исмаилова

Свернуть