Булочникова Ольга Викторовна
Дело 33-1081/2014
В отношении Булочниковой О.В. рассматривалось судебное дело № 33-1081/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 января 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Квасовой О.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Булочниковой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Булочниковой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1081
Строка № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А., Федорова В.А,
при секретаре К.Ю.Н.,
с участием адвоката Фалеевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по заявлению Б.В.В. о взыскании судебных расходов по иску Б.О.В. к Б.В.В., Т.Т.Д. о признании за несовершеннолетней Б.М. В. права на регистрацию по месту жительства ее отца Б.В.В., о возложении обязанности регистрации несовершеннолетней Б.М.В. по месту жительства: ---
по частной жалобе истца Б.О.В.
на определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2013 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Б.О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Б.В.В. (Л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02.09.2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Б.О.В. отказано (Л.д. 80, 81-82).
16 октября 2013 года Б.В.В. в Центральный районный суд города Воронежа подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере -- рублей с Б.О.В. в его пользу (Л.д. 91).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2013 года взысканы судебные расходы в размере --- рублей с Б.О.В. в пользу Б.В.В. (Л.д. 113).
В частной жалобе Б.О.В. просит отменить указанное определение связи с необоснованным взысканием судом судебных расходов в полном объеме, а также ввиду...
Показать ещё... неприменения судом требований разумности и справедливости (Л.д. 115-116).
В возражениях на частную жалобу Б.В.В. ссылается на законность и обоснованность принятого судом определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Б.О.В. без удовлетворения (Л.д. 127-130).
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие по делу, судом не извещались.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Б.В.В. – адвокат Фалеева Л.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется заключенный между ответчиком Б.В.В. и его представителем Фалеевой Л.С. договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013 года, согласно которому стоимость юридических услуг оценена сторонами в --- рублей, которые Б.В.В. были уплачены его представителю Фалеевой Л.С. (Л.д.94, 96, Л.д. 94).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливость, учел сложность рассматриваемого дела, фактическое время занятости представителя ответчика при рассмотрении дела, с чем судебная коллегия соглашается. Понесенные Б.В.В. судебные расходы подтверждаются соответствующим доказательствами, в том числе указанным выше договором и актом приема-сдачи выполненных работ ( Л.д. 94, 95).
Доводы, указанные в частной жалобе о том, что представителем ответчика Фалеевой Л.С. не было представлено доказательств о ее юридическом образовании, не могут повлиять на отмену принятого судом определения, поскольку в соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Другие доводы частной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не могут повлечь отмену принятого судом определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Свернуть