Щелкунова Елена Леонтьевна

Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Щелкуновой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Щелкунова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя, просив взыскать в её пользу убытки в сумме .... неустойку за несвоевременное исполнение её законных требований – .... рублей, компенсацию морального вреда – .... и штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ВТА» туристический продукт по цене ....., состоящий из авиаперелета ....; трансферта аэропорт - отель - аэропорт; проживания в отеле .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., питание по системе ALL. Туристическим оператором являлся ООО «ПЕГАС».

ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «ВТА» и ООО «ПЕГАС» письменный отказ от поездки, просив вернуть уплаченные за туристический продукт денежные средства в связи с тем, что она не может воспользоваться данными услугами.

Турагент перенаправил указанное заявление туроператору, который в свою очередь аннулировал заявку. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ туристическое агентство вернуло истцу свое комиссионное вознаграждение в размере 100% и уплаченную сумму за вычетом штрафа, указанного туроператором, что составило .... из у...

...плаченных ....

Данные действия ответчика истец считает незаконными, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ и ст.ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», а также указывая на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков из-за отмены тура (л.д.2-3, 137-139).

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144-145), в судебное заседание истец и его представитель не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.154-155).

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на необходимость истребования дополнительных доказательств у других юридических лиц в связи с дополнительным заявлением истца (л.д.146-148). В своих возражения (л.д.57-136, 151-153) исковые требования не признал, указав, что истцом через ООО «ВТА» ответчику была оплачена стоимость тура в сумме .... руб. По условиям заключенных между истцом и ООО «ВТА», ООО «ПЕГАС» и ООО «ВТА» договоров Щелкунова Е.Л. вправе отказаться от тура при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Поскольку отказ от тура был направлен истцом .... то реализовать приобретенные для неё авиабилеты по маршруту Москва-Ираклион на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, что подтверждается справкой авиакомпании ООО «....». Поэтому их стоимость в сумме эквивалентной .... рублей (.... Евро) является убытками ответчика и не может быть возвращена истцу. Остальные денежные средства за вычетом указанных убытков туроператор ООО «ПЕГАС» вернул истцу.

В случае удовлетворения иска также просил суд применить к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерной нарушению прав потребителя (л.д.57-60).

Привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – ООО «ВТА», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41, 44-45, 140, 145), представителя в суд не направило, возражений суду не представило.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее – ФЗ № 132) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из части 5 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ № 132 к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Право туриста на отказ от тура является безусловным. Последствием отказа является обязанность туриста возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТА», с одной стороны, и Щелкуновой Е.Л., с другой, заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Заказчика (л.д.6-8). Согласно пункту 1.3 Договора в комплекс услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке (трансферт), экскурсионные услуги, медицинское страхование, содействие в оформлении въездной визы.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

В случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от подтверждения туристского продукта и (или) отмены поручения Заказчиком, Заказчик обязан возместить Турагенту расходы, понесенные Турагентом при исполнении договора. Под расходами Турагента в данном случае понимаются фактически понесенные Турагентом расходы, направленные на исполнение поручения Заказчика, в том числе денежные средства, переданные Турагентом Туроператору и иным лицам до момента получения от Заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или отказе Заказчика от исполнения договора и (или) отказе Заказчика от подтвержденного туристского продукта и (или) отмене поручения Заказчиком (п.5.4 Договора).

Из приложения № к указанному Договору следует, что Заказчиком является Щелкунова Е.Л., туристами по приобретаемому туристическому продукту - Щелкунова Е.Л. и ФИО1(позже заменен на ФИО2 - л.д.52 оборот), туроператор – ООО «ПЕГАС», расчетная стоимость тура составляет ...., стоимость тура в рублях - .... которая полностью оплачена истцом в кассу ООО «ВТА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.6). В подтверждение заключенного Договора и его оплаты ООО «ВТА» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана туристическая путевка № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТА» перевело ООО «ПЕГАС» .... – предоплату по счетам от ДД.ММ.ГГГГ в отель .... с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за истца – .... (л.д.11-12), а ДД.ММ.ГГГГ через ОАО Сбербанк перевело за истца еще .... (л.д.14), итого ответчик через турагента получил за тур истца – .....

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в ООО «ВТА» и ООО «ПЕГАС» с претензией о невозможности совершить поездку по данному туру (причина не указана, доказательства объективной причины не приложены) с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору средства в сумме .... (л.д.15). В тот же день от ответчика поступило электронное сообщение об аннулировании заявки с удержанием фактически понесенных расходов – .... (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТА» направило в ООО «ПЕГАС» указанную претензию истца с письмом, содержащем просьбу аннулировать тур Щелкунова Е.Л. и ФИО2 и минимизировать фактически понесенные расходы в размере .... (л.д.10, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТА» возвратило истцу по расходным кассовым ордерам: .... (л.д.19), а ДД.ММ.ГГГГ. – .... (л.д.20), итого: ....

Согласно письму ООО «ПЕГАС» в адрес ООО «ВТА» о результатах рассмотрения заявления о минимизации по брони № (туристы Щелкунова Е.Л. и ФИО2) фактически понесенные расходы ответчика составили ...., произведя возврат ДД.ММ.ГГГГ – .... ДД.ММ.ГГГГ – .... признав необходимость дополнительного возврата - ...., то есть итого – .... (л.д.18). Указанные расчеты подтверждаются платежными поручениями ООО «Пегас» (л.д.120-121) и не оспаривались истцом и 3-им лицом.

При заключении и исполнении Договора с истцом ООО «ВТА» (Заказчик) действовало в рамках Контракта № (л.д.21-27, 102-117), заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с туроператором ООО «Пегас» (реестровый – серия Т1 №), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Туроператор, реализующий под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов).

В случае аннуляции забронированных по заявке Заказчика турпродуктов по вине и/или инициативе Заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Туроператора, в том числе в связи с неоплатой тура, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Туроператор вправе удержать с Заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Туроператору третьими лицами. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат (п.2.2.3).

В свою очередь ООО «ПЕГАС» (Агент) оказывает и оплачивает пакет туристских услуг за пределами Российской Федерации согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-70), заключенному с PGS International Limited (Принципал), сформированных Принципалом за счет покупателя. Пункт 1 Приложения № к Контракту предусматривает, что в случае отказа от заявки или любых изменениях Агент обязуется по требованию Принципала оплатить фактически понесенные расходы последнего в размере: за ДД.ММ.ГГГГ до начала оказания туруслуг – 50% от общей стоимости туруслуг (л.д.69).

В качестве доказательств, обосновывающих возражения на исковое заявление, ответчиком представлено письмо PGS International Limited от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131, 133), которым подтверждается движение денежных средств по заявке № (Щелкунова Е.Л., Смирнов Олег.): от ООО ПЕГАС» по указанной заявке поступили денежные средства в общей сумме ..... В связи с организацией тура у PGS International Limited возникли фактически понесенные расходы, связанные с оплатой денежных средств по заявке в адрес исполнителей. Указанные расходы представляют собой стоимость авиабилетов на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Из представленного ответчиком письма ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) следует, что авиабилеты на рейс № по маршруту Москва – Ираклион от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы Агентом (Celeris Aviation Limited), перечислившим в ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Северный ветер» денежные средства от продажи. Тариф, по которому Перевозчиком были реализованы авиабилеты на указанный рейс, является невозвратным. На места экономического класса были реализованы билеты, в том числе для Щелкунова Е.Л. и Смирнова Олега. Загрузка рейса была неполной. Реализовать авиабилеты повторно не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не заключал прямого договора об оказании туруслуги с истцом, которая без указания причин за ДД.ММ.ГГГГ до начала тура отказалась от исполнения договора. Согласно всем вышеуказанным Договорам и нормам права при отказе туриста от турпродукта туроператор возвращает ему стоимость тура за минусом фактически понесенных затрат. При рассмотрении указанного дела ответчик представил достаточные и допустимые доказательства наличия у него затрат на нереализованные в связи с отказом Щелкунова Е.Л. от тура в .... .... авиабилетов на рейс №, приобретенных ответчиком через контрагентов по договору фрахтования.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что в силу ст. 787 ГК РФ и пунктов 227 и 240 «Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №) при отказе от воздушной перевозки она имеет право на частичное возмещение стоимости указанного билета, поскольку она не приобретала билет на указанный рейс у авиаперевозчика, указанный авиаперевозчик реализовывал свои билеты по невозвратному тарифу, согласно п.8.3 её договора с турагентом от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена об условиях договора перевозки, возврата и обмена билетов (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от Туроператора ООО «ПЕГАС» возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку после аннулирования договора. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика невозвращенных ..... является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Остальные требования истца: о взыскании неустойки за просрочку возврата указанных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение её прав как потребителя, производны от основанного требования о возврате денежных средств, которое отклонено судом в полном объеме. Следовательно, в их удовлетворении истцу также должно быть отказано, как не основанных на факте нарушения ответчиком условий Договора и прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелкунова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании невозвращенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова

Дело № 33-2071/2017 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Уколова Ж.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Щелкуновой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Щелкуновой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о взыскании невозвращенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Щелкуновой Е.Л. по доверенности Феофилактова А.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Щелкунова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать убытки в сумме **** руб., неустойку за несвоевременное исполнение её законных требований - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб. и штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22 февраля 2016 г. она приобрела в ООО «ВТА» туристический продукт, стоимостью **** руб., состоящий из авиаперелета ****; трансферта аэропорт - отель - аэропорт; проживания в отеле **** (о. Крит, Греция) с 28 мая 2016 г. по 07 июня 2016 г., питание по системе ALL. Туристическим оператором являлся ООО «ПЕГАС». Она направила 24.05.2016 ООО «ВТА» и ООО «ПЕГАС» письменный отказ от поездки, указав, что не может воспользоваться данными услугами, просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Турагент перенаправил указанное заявление ООО «ПЕГАС», который в свою очередь аннулировал заявку. ООО «ВТА» 27.05.2016 и 28.06.2016 вернуло истцу свое комиссионн...

...ое вознаграждение в размере 100% и уплаченную сумму за вычетом штрафа, указанного туроператором, что составило **** руб. Недопаченная сумма составляет **** руб. Истица, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ и ст.ст. 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», а также указывая на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков из-за отмены тура, просила удовлетворить исковые требования.

Щелкунова Е.Д., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС», будучи надлежащим образлм извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Направил письменные возражения (л.д.57-136, 151-153), в которых указал, что по условиям заключенных между истцом и ООО «ВТА», ООО «ПЕГАС» и ООО «ВТА» договоров Щелкунова Е.Л. вправе отказаться от тура при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов. Поскольку отказ от тура был направлен истцом 24 мая 2016 г., то реализовать приобретенные для неё авиабилеты по маршруту **** на 29 мая 2016 г. не представилось возможным, что подтверждается справкой авиакомпании ООО «Северный ветер». Поэтому стоимость авиабилетов в сумме, эквивалентной **** руб. (****), является убытками ООО «ПЕГАС» и не может быть возвращена истцу. Остальные денежные средства за вычетом указанных убытков туроператор ООО «ПЕГАС» вернул истцу. В случае удовлетворения иска также просил суд применить к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерной нарушению прав потребителя (л.д.57-60).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ВТА», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелкунова Е.Л. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Полагает, что документы представленные ответчиком не подтверждают его доводы о реально понесенных им расходах на оказание туристических услуг. Отсутствуют доказательства, подтверждающих факт оформления авиабилетов в рамках организации предоставленной услуги, и перечисление денежных средств перевозчику. Полагает, что ответчик по своему усмотрению установил цену авиаперевозки, фактически удерживаемая сумма является штрафом.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Щелкуновой Е.Л.,представителей ООО «ПЕГАС», ООО «ВТА», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - ФЗ № 132) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ № 132 к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу указанных выше правовых норм право туриста на отказ от тура является безусловным. Последствием отказа является обязанность туриста возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Из материалов дела следует, что 22.02.2016 между ООО «ВТА» и Щелкуновой Е.Л. заключен договор № **** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах заказчика (л.д.6-8).

Согласно пункту 1.3 договора в комплекс услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке (трансферт), экскурсионные услуги, медицинское страхование, содействие в оформлении въездной визы.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором (п.5.1 договора).

В силу п. 5.4 договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от подтверждения туристского продукта и (или) отмены поручения заказчиком, заказчик обязан возместить турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора.

Под расходами турагента в данном случае понимаются фактически понесенные турагентом расходы, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе денежные средства, переданные турагентом туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или отказе заказчика от исполнения договора и (или) отказе заказчика от подтвержденного туристского продукта и (или) отмене поручения заказчиком (л.д. 6-8).

Из приложения **** к указанному договору следует, что заказчиком является Щелкунова Е.Л., туристами по приобретаемому туристическому продукту - Щелкунова Е.Л. и Щелкунов И.А., который позже заменен на Смирнова О. (л.д.52 оборот), туроператором - ООО «ПЕГАС». Расчетная стоимость тура составляет **** евро, стоимость тура в рублях - **** руб. (л.д.7).

22.02.2016 истцом в кассу ООО «ВТА» было внесено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** (л.д.6).

В подтверждение заключенного договора и его оплаты ООО «ВТА» 22.02.2016 Щелкуновой Е.Л. выдана туристическая путевка **** (л.д.9).

ООО «ВТА» 04.03.2016 перевело ООО «ПЕГАС» **** руб. - предоплату по счетам от 03.03.2016 в отель **** с 29.05.16-07.06.16, в том числе за истца - **** руб. (л.д.11-12), а 24.03.2016 г. через ОАО Сбербанк перевело за истца еще **** руб. (л.д.14). ООО «ПЕГАС» через турагента получил за тур истца -**** руб.

Щелкунова Е.Л. 24.05.2016 обратилась в ООО «ВТА» и ООО «ПЕГАС» с письменными претензиями о расторжении договора **** от 22.02.2016 и возврае уплаченных по договору **** руб. (л.д.15), указав о невозможности совершить поездку по данному туру. При этом ей не указана причина отказа, и не приложены доказательствв в подтверждение объективной причины.

В тот же день от ответчика поступило электронное сообщение об аннулировании заявки с удержанием фактически понесенных расходов - **** евро (л.д.16).

ООО «ВТА» 25.05.2016 направило в ООО «ПЕГАС» указанную претензию истца с письмом, содержащем просьбу аннулировать тур Щелкуновой Е. и Смирнова О. и минимизировать фактически понесенные расходы в размере **** рубля (л.д.Ю, 17).

ООО «ВТА» 27.05.2016 возвратило истцу **** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: 27.05.2016 – **** руб. (л.д.19), и 28.06.2016 – **** руб. (л.д.20).

Согласно письму ООО «ПЕГАС» в адрес ООО «ВТА» о результатах рассмотрения заявления истца о минимизации по брони **** (туристы Щелкунова Е. и Смирнов О.) фактически понесенные расходы ответчика составили **** евро, произведен возврат 03.06.2016 - **** руб. (**** евро), 28.06.2016 - **** руб. (**** евро), указано о необходимости дополнительного возврата - **** евро, то есть итого - **** евро (л.д.18). Денежные средства перечислены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями ООО «Пегас» (л.д.120-121) и не оспаривались истцом и 3-им лицом.

При заключении Щелкуновой Е.Л. договора с ООО «ВТА» и его исполнении ООО «ВТА» (заказчик) действовало в рамках контракта ****, заключенного им 18.12.2015 с туроператором ООО «Пегас» (реестровый - серия ****). Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что туроператор, реализующий под торговым знаком «****» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

В соответствии с п. 2.2.3 указанного контракта в случае аннуляции забронированных по заявке заказчика турпродуктов по вине и/или инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой тура, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Туроператор вправе удержать с Заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Туроператору третьими лицами. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат (л.д. 21-27, 102-117).

В соответствии с контрактом №219-11 от 15.12.2010, заключенному ответчиком с ****, ООО «ПЕГАС» (агент) оказывает и оплачивает пакет туристских услуг за пределами Российской Федерации, сформированных принципалом за счет покупателя.

Пунктом 1 приложения №1 к указаному контракту от 15.12.2010 предусмотрено, что в случае отказа от заявки или любых изменениях агент обязуется по требованию принципала оплатить фактически понесенные расходы последнего в размере: за 8-4 дней до начала оказания туруслуг - 50% от общей стоимости туруслуг (л.д. 62-70).

ООО «ПЕГАС», реализуя туристичнский продукт, сформированный ****, самостоятельно не заключает самостоятельно договоры с другими поставщиками услуг. в силу указанного выше контракта ООО «ПЕГАС» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг, в которые входит комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, медицинское страхование, и другие услуги (п.1.3 контракта).

Доводы в апелляционной жалобе Щелкуновой Е.Л. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оформления авиабилетов в рамках организации предоставленной услуги, и перечислении денежных средств перевозчику опровергаются материалами дела.

При постановке решения суд обоснованно принял во внимание письмо **** от 13 марта 2017 года, которым подтверждается движение денежных средств по заявке **** (Щелкунова Е., Смирнов О..). От ООО ПЕГАС» по указанной заявке поступили **** денежные средства в общей сумме **** руб.В подтверждение перечисления денежных средств **** ответчиком были представлены заверенные копии платежных поручений **** от **** и **** от **** (л.д.130-131, 133).

В связи с организацией тура у **** возникли фактически понесенные расходы, связанные с оплатой денежных средств по заявке в адрес исполнителей.

Указанные расходы представляют собой стоимость авиабилетов на рейс **** от **** в размере **** евро (**** руб.).

Из представленного ответчиком письма ООО «Северный ветер» от 10.03.2017 следует, что авиабилеты на рейс № **** по маршруту **** от **** были реализованы Агентом (****), перечислившим в мае 2016 года на счет ООО «Северный ветер» денежные средства от продажи. Тариф, по которому перевозчиком были реализованы авиабилеты на указанный рейс, является невозвратным. На места экономического класса были реализованы билеты, в том числе для Щелкуновой Е. и Смирнова О.. Загрузка рейса была неполной. Реализовать авиабилеты повторно не представилось возможным (л.д.134).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик по своему усмотрению установил цену авиаперевозки, что удерживаемая сумма фактически является штрафом основаны на предположениях и не подтверждены убедительными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не заключал прямого договора об оказании туруслуги с истцом, которая без указания причин за 5 дней до начала тура отказалась от исполнения договора.

В силу казанных норм права и услловиям заключенного договора при отказе туриста от турпродукта туроператор возвращает ему стоимость тура за минусом фактически понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик представил достаточные и допустимые доказательства наличия у него затрат на нереализованные в связи с отказом Щелкуновой Е.Л. от тура в Грецию - остров Крит 2 авиабилетов на рейс ****, приобретенных ответчиком через контрагентов по договору фрахтования.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в силу ст. 787 ГК РФ и пунктов 227 и 240 «Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Приказ Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 года № 82 зарегистрирован в Минюсте России от 27.09.2007 года № 10186) при отказе от воздушной перевозки она имеет право на частичное возмещение стоимости указанного билета, поскольку она не приобретала билет на указанный рейс у авиаперевозчика, указанный авиаперевозчик реализовывал свои билеты по невозвратному тарифу, согласно п.8.3 её договора с турагентом от 22.02.2016 г. она уведомлена об условиях договора перевозки, возврата и обмена билетов (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для взыскания с ООО «ПЕГАС» денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку после аннулирования договора.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата указанных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение её прав как потребителя производны от основанного требования о возврате денежных средств, которое отклонено судом в полном объеме, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелкуновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.