Булудова Алена Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор № на сумму 350.000 рублей.

В соответствии с выпиской на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 9.899 рублей 88 копеек, при этом она обязана внести 1.079.620 рублей 25 копеек. Рассчитанную банком неустойку (пеню) на просроченные проценты и неустойку (пеню) на кредит считает завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениями условий договора.

С февраля 2015 года произошло ухудшение ее финансового положения, связанного с личными семейными обстоятельствами, а именно изменились условия проживания с моим супругом, кроме того она находится в отпуске по уходу за ребенком.

На момент заключения с Банком договора ею не предвиделось наступление указанных обстоятельств, в противном случае договор не был бы заключен.

В настоящее время она не может выплачивать ежемесячный платеж, о чем она сообщила банку в письменном виде, путем подачи обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном обращении она просила предоставить ей кредитные каникулы, а также прекратить начисление неустоек, пеней и штрафов, так как кредитные обязательства нарушаются не по ее воли, а вынужденно. Также она просила заключить допо...

...лнительное соглашение об изменениях кредитного договора в части начисления процентов. Однако, ответ на обращение получен не был.

Кроме того, ее представитель неоднократно обращалась в банк с указанными обращениями, на которые также ответов не поступало.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть кредитный договор, заключённый № между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки начисленную на проценты и на кредит до разумных пределов. Так же прошу признать просроченный основной долг и проценты на просроченный основной долг как неустойку и снизить проценты до разумных пределов.

Истица ФИО1, представитель ответчика ПАО «ОТП Банк» в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суде, заявленные требования поддержала полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что 21ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор № на сумму 350.000 рублей.

Факт заключения кредитного договора, сторонами не оспаривался.

ФИО1 просит расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истица указала на ухудшение её финансового семейного положения, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, и окончание совместного проживания с мужем, чего она не могла предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы истицы, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принял во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы, указанные истицей относятся к риску, который она как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не являются существенным изменением обстоятельств.

В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное право предоставлено суду при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Данные требования в рамках рассматриваемого дела банком не заявлялись.

Таким образом, сам по себе установленный соглашением сторон кредитного договора размер неустойки не нарушает прав заемщика как потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.