Булулов Шамсуддин Саиджафарович

Судья Мингазов Р.Н. Дело № 22-3940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Гимадеева Э.Ф., представившего удостоверение № 2553 и ордер № 005597,

осужденного Булулова Ш.С. в режиме видео-конференц-связи,

переводчика Ниязовой Г.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булулова Ш.С., адвоката Гимадиева Э.Г. в защиту интересов осужденного Булулова Ш.С. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 5 февраля 2019 года, которым

Булулов Шамсуддин Саиджафарович, 3 <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года, с 5 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Взыскано с Булулова Ш.С. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО34. 530 443 рублей 95 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Булулова Ш.С., адвоката Гимадеева Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагав...

...шей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булулов Ш.С. признан виновным в том, что в период с 7 часов до 7 часов 30 минут 5 февраля 2018 года со складского помещения № 219 «а» ООО «Аметист», расположенного в д. 7 по ул. Первопроходцев г. Нижнекамск РТ, тайно похитил товар ФИО34. на общую сумму 530 443 рубля 95 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Вину в совершении преступления Булулов Ш.С. не признал.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней адвокат Гимадиев Э.Г., осужденный Булулов Ш.С. просят приговор отменить, вынести в отношении Булулова Ш.С. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. Считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывают, что Булулов Ш.С. вину не признавал, как на следствии, так и в судебном заседании, поскольку преступления не совершал. Его вина не подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а обвинительный приговор не может строиться на предположениях. 5 февраля 2018 года Булулова Ш.С. не было в г. Нижнекамск, он на камерах видеонаблюдения не зафиксирован. О наличии товара на складе помимо Булулова Ш.С. и потерпевшего ФИО34. знали и третьи лица, которые были зафиксированы на камерах видеонаблюдения в утреннее время в период с 7 часов до 7 часов 30 минут 5 февраля 2018 года. Это ФИО37., ФИО38., ФИО39. Таким образом, кража никак не могла совершаться тайно и незаметно для других. Булулов Ш.С. работал у потерпевшего добросовестно и честно, о чем в своих показаниях указали многие свидетели по делу. В ходе судебного следствия не подтвердилась версия потерпевшего о том, что ключи от склада в момент проведения ревизии со 2 по 4 февраля 2018 года, а также в день совершения кражи, то есть 5 февраля 2018 года находились у ФИО40. Свидетель ФИО41. 6 декабря 2018 года пояснил суду, что ключи от склада были только у его брата - ФИО34

Следствием не приведено ни одного аргумента по факту изъятия Булуловым Ш.С. украденного со склада товара, а материалами дела не доказан факт распоряжения им данным имуществом, в том числе и его обогащения.

Показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, которые судом положены в основу приговора, строятся лишь на догадках и предположениях, то есть даны со слов потерпевшего. Также свидетель ФИО37. несколько раз в ходе следствия менял показания, путался, а в конечном итоге его показания не подтвердились показаниями ФИО48. и ФИО49. в суде. Последняя в ходе судебного следствия не подтвердила суждения ФИО37. о том, что денежную сумму в размере 60 тысяч рублей ему передавал Булулов Ш.С. и именно в присутствии свидетеля ФИО49. Суд первой инстанции дал необоснованную оценку показаниям свидетеля ФИО48., критически необходимо было отнестись к показаниям свидетеля ФИО39., который 21 февраля 2018 года давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства собраны следователем по делу с явным нарушением норм УПК РФ и не могут быть взяты за основу обвинения. Свидетель ФИО54 – охранник Гаражного кооператива «Нефтехимик- 74» не опознала Булулова Ш.С. Не установлено, что свидетель ФИО37. говорил по телефону именно с Булуловым Ш.С. или кем-либо другим, а также о чем шел разговор. Следствием не изъята стенограмма имеющихся звонков и не проведена фоноскопическая экспертиза голоса. У Булулова Ш.С. на иждивении пятеро детей, серьезные проблемы со слухом. В период содержания под стражей состояние его здоровья заметно ухудшилось, а 25 мая 2019 года он был вывезен в больницу для осужденных.

В возражении государственный обвинитель Талипов М.М. просит приговор в отношении Булулова Ш.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Указывает, что действиям Булулова Ш.С. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Булулова Ш.С., адвоката Гимадиева Э.Г., возражения государственного обвинителя Талипова М.М., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Булулова Ш.С. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Булулова Ш.С. в суде следует, что кражу товара у ФИО34. не совершал. С 1 до 13 февраля 2018 года находился в г. Уфа. 5 февраля 2018 года брат ему по телефону сообщил о краже товара ФИО34. из НКЦ, в этот день не созванивался с ФИО37., не просил его вывезти товар. С 16 февраля до 30 марта 2018 года находился в Таджикистане. 31 марта 2018 года в НКЦ встречался с ФИО34., был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО34. в суде и на следствии следует, что занимается продажей сухофруктов, на него работают четыре человека, в НКЦ г. Нижнекамск арендует склад под товар, имеется торговая точка. Со 2 по 4 февраля 2018 года проводили ревизию, ключи от скала оставались у ФИО40 5 февраля 2018 года, придя на работу, обнаружил недостачу товара, всего было похищено на 530 443 рубля 95 копеек. Из записи с камеры видеонаблюдения НКЦ было видно, что 5 февраля 2018 года в коридор заходил ФИО37., при этом разговаривал по телефону, с ним были два грузчика. Они с его склада вывезли 2 тележки товара, который погрузили в автомобиль ФИО37. «Газель». При разговоре ФИО37. ему сообщил, что товар вывез по просьбе Булулова Ш.С. за вознаграждение в размере 100 000 рублей. Булулов Ш.С. по телефону сразу стал все отрицать, указывая, что ничего не похищал. Ущерб ему не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО43. следует, что помогает ФИО34. в ведении бухгалтерии по его коммерческой деятельности. В феврале 2018 года в воскресный день проводили учет на складе. На следующий день 5 февраля 2018 года пришла на работу к 8 часам, склад открыл ФИО40. В 10 часов приехал ФИО34., сразу обнаружил пропажу товара. Провели ревизию, выявили недостачу товара. Была составлена справка о стоимости похищенного товара по закупочной цене. ФИО37. увидела на видеозаписи, в дальнейшем узнала, что задержали Булулова Ш.С.

Из показаний свидетеля ФИО37. в суде следует, что Булулов Ш.С. за день до 4 февраля 2018 года, при личной встрече 4 февраля 2018 года и по телефону 5 февраля 2018 года просил вывезти товар из НКЦ, а именно два паллета с сухофруктами. Рано утром 5 февраля 2018 года он, ФИО39. и ФИО38. из коридора вывезли 2 паллета с указанным товаром и загрузили в его Газель. Когда отъехали от НКЦ, сообщил об этом Булулову Ш.С., который попросил товар подержать у себя. Он с ФИО39. выгрузили товар в гараж. Когда развозили товар по точкам, к ним в машину сел Булулов Ш.С., просил увезти товар, договорились встретиться вечером. Вечером с Булуловым Ш.С. и ФИО48. поехали в гараж и загрузили товар в машину, вернулись на стоянку, где оставили машину с грузом, ключи от автомашины оставил Булулову Ш.С. На следующий день товара в машине уже не было, ключи были на месте. За эту услугу он попросил у Булулова Ш.С. 60 000 рублей. Он не знал, что происходит кража сухофруктов, Булулов Ш.С. говорил, что товар принадлежит ему. Сговора на хищение между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО49. в суде и на следствии следует, что ее сын ФИО37. на автомашине «Газель» развозил товар ее предприятия. В настоящее время сын сам стал индивидуальным предпринимателем. О краже товара у ФИО34. знала, но в подробности не вдавалась. Об обстоятельствах участия сына в вывозе товара потерпевшего узнала на следствии. ФИО37. дали 60 000 рублей за работу, которые сын вернул ФИО34.

Из показаний свидетеля ФИО39. в суде и на следствии следует, что работает грузчиком в НКЦ у ИП ФИО49. В 7 часов 5 февраля 2018 года он, ФИО38. и ФИО37. со склада на тележке вывезли 2 поддона товара (сухофрукты) и загрузили в «Газель», указанный товар увезли в гараж. Затем в автомобиль сел Булулов Ш.С., о чем он разговаривал с ФИО37. не знает. О том, что происходила кража указанного товара и кому он принадлежал, не знал.

Из показаний свидетеля ФИО38. в суде следует, что в 7 часов 5 февраля 2018 года помог ФИО37. дотащить 2 поддона с грузом, обернутым в пленку до выхода, указанный товар стоял между 1 и 2 складом. О хищении указанного товара узнал в полиции.

Из показаний свидетеля ФИО40. в суде следует, что его родной брат Булулов Ш.С. работал у ФИО34. водителем, а он грузчиком. 4 февраля 2018 года на складе была ревизия, поскольку оставил на складе куртку, попросил ключи у ФИО34., затем сам закрыл склад. В присутствии потерпевшего ключи повесил на место в офисе. На следующий день 5 февраля 2018 года узнал от ФИО34. о пропаже товара со склада, однако ему об этом ничего известно не было. 4 и 5 февраля 2018 года Булулова Ш.С. не видел, уезжал ли брат за пределы РТ, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40. следует, что Булулов Ш.С. 4 и 5 февраля 2018 года находился дома в г. Нижнекамск, по какой причине на работу не выходил, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО48. в суде следует, что работает грузчиком у ИП ФИО49. Про хищение имущества ФИО34. слышал, но подробности ему не известны. С Булуловым Ш.С. находится в приятельских отношениях. ФИО37. к нему с просьбой о погрузке груза не обращался, он не помогал грузить товар в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО96. в суде следует, что в январе 2018 года Булулов Ш.С. просил у него автомобиль, чтобы съездить к родственникам. В феврале 2018 года он давалл Булулову Ш.С. автомашину ВАЗ-2110 для поездки в г. Уфа. Автомобиль вернул через 10-20 дней. Со слов хозяина автомобиля, пришли административные штрафы.

Из показаний свидетеля ФИО97. в суде следует, что в декабре 2017 года он продал автомобиль ВАЗ-2110 ФИО96., с учета не снимал. В феврале 2018 года пришли 2 административных штрафа за нарушение правил дорожного движения, ФИО96. их оплатил. Насколько помнит, одно нарушение было совершено на территории промышленной зоны г. Нижнекамска, другое - не помнит где.

Из показаний свидетеля ФИО45. в суде следует, что с 2012 года работает первым заместителем генерального директора ООО «Аметист». О краже имущества потерпевшего узнала после отпуска, подробности не знает. Сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер наблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО46. в суде следует, что с 2012 года работает старшим администратором в ООО «Аметист». В ее обязанности входит соблюдение порядка на территории НКЦ. По поводу кражи ничего не знает, узнала при просмотре видеозаписи. Она открывает и закрывает ворота на территорию НКЦ.

Из показаний свидетеля ФИО102. в суде следует, что утром 5 февраля 2018 года Булулов Ш.С. звонил ему 4 раза, просил сходить в НКЦ и узнать, что про него говорят сотрудники НКЦ. Однако просьбу Булулова Ш.С. не выполнил, в НКЦ не ездил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО102. следует, что позже, когда ему звонил Булулов Ш.С., он ответил, что был на территории НКЦ, но не слышал разговоров о нем. Однако так и не понял, зачем это ему нужно.

Из показаний свидетеля ФИО44. в суде следует, что работает продавцом в НКЦ у ИП «ФИО105.». По поводу кражи подробности не знает.

Из показаний свидетеля ФИО54. в суде следует, что работает в ЧОП, охраняет ГК «Нефтяник-74». На территорию гаражного кооператива для владельцев проезд осуществляется по пропускам. Посторонних лиц, проезжающих на территорию гаража, записывают в журнал.

Из показаний свидетеля ФИО41. в суде следует, что работает продавцом сухофруктов в НКЦ у ФИО34., доступа на склад не имеет. Булулов Ш.С. работал водителем, отношения с ним хорошие. 6 февраля 2018 года ФИО34. сообщил о краже товара. В последующем узнал, что хищение совершил Булулов Ш.С.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 16 февраля 2018 года осмотрен склад 219 «а» НКЦ, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 7, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

Согласно справке стоимости ущерба, со склада 219 «а» НКЦ похищено товара, принадлежащего ФИО34., на общую сумму 530 443 рубля 95 копеек.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра от 5 июня 2018 года детализации телефонных звонков абонентских номеров <данные изъяты>, принадлежащих Булулову Ш.С. В период с 6 часов 53 минут до 18 часов 15 минут 5 февраля 2018 года с абонентских номеров <данные изъяты> осуществлены звонки на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО37 На момент звонков абонентские номера <данные изъяты> находились на территории обслуживания базовой станции по пр. Химиков г. Нижнекамска. Абонентский номер <данные изъяты> также находился на территории г. Нижнекамска, а также осмотра СД-Р диск с видеозаписью с камер наблюдения НКЦ.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО37., не усмотрев в них оснований оговаривать осужденного, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО39, ФИО38., ФИО49., ФИО43., ФИО102., потерпевшего ФИО34., материалами уголовного дела, в частности детализацией телефонных соединений, записью с камер видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетеля ФИО48. и не находит нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при допросе свидетелей ФИО39 ФИО37., ФИО40.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Булулова Ш.С. и защиты о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, дана надлежащая оценка.

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Булулова Ш.С. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Булулова Ш.С. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Булулову Ш.С. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Булулову Ш.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Назначенное судом наказание Булулову Ш.С. является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания Булулова Ш.С. под стражей с 4 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года и с 5 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, на день вступления приговора в законную силу Булулов Ш.С. отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 5 февраля 2019 года в отношении Булулова Шамсуддина Саиджафаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булулова Ш.С., адвоката Гимадиева Э.Г. - без удовлетворения.

Булулова Шамсуддина Саиджафаровича из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя Талипова М.М., подсудимого Булулова Шамсуддина Саиджафаровича, защитника в лице адвоката Гимадиева Э.Г., переводчика ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булулова Шамсуддина Саиджафаровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Булулов Ш.С., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, до ... Булулов Ш.С. совместно с неустановленными лицами, с целью хищения имущества Потерпевший №1, со складского помещения ... ..., расположенного по адресу: ... вынес товар и оставил его в коридоре.

До ... Булулов Ш.С. обратился Свидетель №3 с просьбой вывезти товар из коридора вышеуказанного помещения. При этом Булулов Ш.С. не сообщил Свидетель №3 о своих преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества. Свидетель №3, доверяя Булулову Ш.С., дал свое согласие и привлек для этого грузчиков Свидетель №2 и Свидетель №1 ... в период с 7 часов до 7 часов 30 минут Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 с коридора ..., расположенного по адресу: ..., вынесли и загрузили в автомобиль «Багем ...» товар, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: очищенный кедровый орех весом 30 кг стоимостью 810 рублей за 1 кг на общую сумму 24 300 рублей, очищенный кедровый орех весом 50 кг стоимостью 875 рублей за 1 кг на общую сумму 43 750 рублей, очищенный кедровый орех весом 15 кг стоимостью 865 рублей за 1 кг на общую сумму 12 975 рублей, очищенный кедровый орех весом 30 кг стоимостью 895 рублей за 1 кг на общую сумму 26 850 рублей, грецкий орех весом 28 кг стоимостью 550 рублей за 1 кг на общую сумму 15 400 рублей, очищенный грецкий орех весом 96 кг стои...

...мостью 820 рублей за 1 кг на общую сумму 78 720 рублей, бразильский орех весом 69 кг стоимостью 1319 рублей 55 копеек за 1 кг на общую сумму 91 048 рублей 95 копеек, миндаль неочищенный жареный весом 16 кг стоимостью 455 рублей за 1 кг на общую сумму 7 280 рублей, фисташку натур шафран весом 100 кг стоимостью 620 рублей за 1 кг на общую сумму 62 000 рублей, фисташку турецкую весом 10 кг стоимостью 900 рублей за 1 кг на общую сумму 9 000 рублей, фундук жареный весом 120 кг стоимостью 360 рублей за 1 кг на общую сумму 43 200 рублей, фундук очищенный нежареный весом 240 кг стоимостью 483 рубля за 1 кг на общую сумму 115 920 рублей. В тот же день Свидетель №3 указанный товар передал Булулову Ш.С. Тем самым Булулов Ш.С. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 530 443 рубля 95 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Булулов Ш.С. свою вину не признал и суду показал, что кражу имущества Потерпевший №1 не совершал. ... уехал в ... к дяде, где пробыл до .... ... вечером позвонил брат и сказал, что из ... украли товар. ... он встречался с Потерпевший №1, который сказал, что на видеозаписи видно Свидетель №3 ... он уехал в ..., где пробыл до .... ... в ... он встречался с Потерпевший №1 Его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД. Следователь и оперуполномоченный требовали от него признаться в совершении кражи, при этом угрожали ему. ... Свидетель №3 он не звонил и не просил вывести товар из ....

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей сухофруктов. В ... ... у него имеется торговая точка и склад. У него работают 4 человека. С ... по ... они проводили ревизию. Ключи от скала оставались у Свидетель №11 ... он пришел на работу в 10 часов и обнаружил, что не хватает часть товара. Он посмотрел видеозаписи, но камеры были отключены. Потом он посмотрел видеонаблюдение с камер .... На видеозаписи было видно, что ... в коридор заходил Свидетель №3 с двумя грузчиками, проходят в его склад и оттуда вывозят 2 тележки товара. При этом Свидетель №3 разговаривает по телефону. Вывезенный товар грузят в автомашину «Газель», принадлежащую Свидетель №3 Потом он общался с Свидетель №3, который рассказал, что вывез товар по просьбе Булулова Ш.С. за вознаграждение в сумме 100 000 рублей. После этого он разговаривал с Булуловым Ш.С. по телефону. Последний пояснил, что ничего не похищал. Всего у него похищен товар на сумму 530 443 рубля 95 копеек. Список похищенного товара указан в справке. Ущерб не возмещен, гражданский иск просит удовлетворить.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с потерпевшим они семейные друзья. Она помогает Потерпевший №1 в ведении бухгалтерской отчетности. В ... в воскресный день они проводили учет на складе. На следующий день она пришла на работу в 8 часов. Свидетель №11 открыл склад. В 10 часов приехал Потерпевший №1 и сообщил, что не хватает товара. Они проводили ревизию и выявили недостачу товара. Она составила справку о стоимости похищенного товара. Товар оценивали по закупочной цене.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ... он встретился с Булуловым Ш.С., который попросил вывезти товар из .... ... рано утром он приехал на работу. В коридоре стояли 2 паллета, загруженные сухофруктами. Булулов Ш.С. позвонил и сказал, что надо взять 2 паллета с товаром. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 загрузили 2 паллета с сухофруктами в Газель. Они отъехали от ... и он сообщил Булулову Ш.С. На что последний ответил, что занят. Он с Свидетель №1 отвезли груз в гараж и выгрузили. Потом они поехали по точкам развозить товар. Увидели Булулова Ш.С., который сел к ним в машину. Булулов Ш.С. просил увезти товар. Он ответил, что нет времени, и они договорились встретиться вечером. Вечером он приехал на стоянку, где встретил Булулова Ш.С. и Свидетель №4 Втроем они поехали в гараж, где загрузили товар в машину. Потом приехали обратно на стоянку, где оставили машину с грузом. Он оставил ключи от автомашины Булулову Ш.С. На следующий день товара в машине не было, ключи были на месте. За эту услугу он попросил у Булулова Ш.С. 60 000 рублей. Он не знал, что происходит кража сухофруктов. Булулов Ш.С. говорил, что товар принадлежит ему. В предварительный сговор на хищение он не вступал.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ранее числилась ИП. Сын Свидетель №3 помогал ей, на автомашине Газель развозил товар. В настоящее время Свидетель №3 оформился индивидуальным предпринимателем. О краже товара потерпевшего она знала, но подробности не знает. Свидетель №3 дали 60 000 рублей за работу, которые сын вернул потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает грузчиком в ... у ИП ФИО25. ... пришел на работу в 7 часов. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 со склада на тележке вывезли 2 поддона товара и загрузили в Газель. Потом он и Свидетель №3, увезли товар в гараж и выгрузили. Когда ехали обратно, возле хлебокомбината увидели Булулова Ш.С., который сел к ним в машину. Булулов Ш.С. спрашивал у Свидетель №3, когда вернешь какую-то вещь. О чем шел разговор, он не знает. Кому принадлежал данный товар, он не знает. О том, что происходила кража, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ... около 7 часов помогал Свидетель №3 дотащить тележку до выхода. На тележке был загружен груз, обернутый пленкой.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что Булулов Ш.С. является родным братом. Он работал грузчиком у Потерпевший №1 ... на складе была ревизия. Он оставил на складе куртку и поэтому попросил ключи у Потерпевший №1 Потом он закрыл склад и повесил ключи на место. Про хищение ничего не знал. ... и ... Булулова Ш.С. не видел. Уезжал ли брат за пределы Республики Татарстан не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает грузчиком у ИП ФИО25. Про хищение имущества ничего не знает. Свидетель №3 к нему с просьбой не подходил, он не помогал грузить товар в гараже.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что занимается куплей-продажей автомобилей. В ... Булулов Ш.С. попросил машину, чтобы съездить к родственникам. В ... он дал Булулову Ш.С. автомашину ВАЗ-2110. Данная машина принадлежала знакомому ФИО26. Куда ездил Булулов Ш.С. он не знает, предполагает, что в .... Машину вернул через 2 недели. Потом Свидетель №10 сказал, что пришли административные штрафы на автомашину. Он передал деньги ФИО27 для оплаты штрафов.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в ... он продал автомашину ВАЗ-2110 Свидетель №7, но с учета не снимал. Потом пришли 2 административных штрафа за нарушение правил дорожного движения на данной машине. ФИО8 оплатил данные штрафы. Одно нарушение было совершено на территории ..., другое – не помнит.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с ... работает первым заместителем генерального директора .... О краже имущества потерпевшего узнала после отпуска, подробности не знает. Сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер наблюдения.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что с ... работает старшим администратором в .... В ее обязанности входит соблюдение порядка на территории .... По поводу кражи ничего не знает. Она открывает и закрывает ворота на территории ....

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ... утром Булулов Ш.С. звонил ему 4 раза и попросил сходить в ... и узнать новости, что говорят про него. По просьбе Булулова Ш.С. он в ... не ездил.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает продавцом в .... По поводу кражи подробности не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в ЧОП, охраняет ... На территорию гаражного кооператива для владельцев проезд осуществляется по пропускам. Посторонних лиц, проезжающих на территорию гаража, записывают в журнал.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает продавцом сухофруктов в ... у Потерпевший №1 Доступа в склад он не имеет. Булулов Ш.С. работал водителем, отношения с ним хорошие. ... Потерпевший №1 сообщил, что украли товар. В последующем он узнал, что хищение совершил Булулов Ш.С.

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Потерпевший №1 обратился в УМВД России по Нижнекамскому о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили товар на сумму 530 443 рубля 95 копеек (л.д. 5 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен склад ... ..., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 7-16 т. 1).

Согласно о стоимости ущерба, со склада ... ... похищен следующий товар, принадлежащий Потерпевший №1:

- кедровый орех весом 30 кг стоимостью 810 рублей за 1 кг на общую сумму 24 300 рублей;

- кедровый орех весом 50 кг стоимостью 875 рублей за 1 кг на общую сумму 43 750 рублей;

- кедровый орех весом 15 кг стоимостью 865 рублей за 1 кг на общую сумму 12 975 рублей;

- кедровый орех весом 30 кг стоимостью 895 рублей за 1 кг на общую сумму 26 850 рублей;

- грецкий орех весом 28 кг стоимостью 550 рублей за 1 кг на общую сумму 15 400 рублей;

- грецкий орех весом 96 кг стоимостью 820 рублей за 1 кг на общую сумму 78 720 рублей;

- бразильский орех весом 69 кг стоимостью 1319 рублей 55 копеек за 1 кг на общую сумму 91 048 рублей 95 копеек;

- миндаль неочищенный жареный весом 16 кг стоимостью 455 рублей за 1 кг на общую сумму 7 280 рублей;

- фисташка натур шафран весом 100 кг стоимостью 620 рублей за 1 кг на общую сумму 62 000 рублей;

- фисташка турецкая весом 10 кг стоимостью 900 рублей за 1 кг на общую сумму 9 000 рублей;

- фундук жареный весом 120 кг стоимостью 360 рублей за 1 кг на общую сумму 43 200 рублей;

- фундук очищенный нежареный весом 240 кг стоимостью 483 рубля за 1 кг на общую сумму 115 920 рублей (л.д. 45 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены детализация телефонных звонков абонентских номеров ... с ... по ... и СД-Р диск с видеозаписью с камер наблюдения .... В ходе осмотра СД-Р диска установлено, что ... в 7 часов 09 минут на территории склада появляются трое мужчин. В 7 часов 11 минут указанные лица с тележкой направляются в сторону складов. В 7 часов 15 минут указанные лица выходят из коридора с тележкой, на которой установлен груз и уходят прямо. В 7 часов 26 минут лица возвращаются без тележки и груза.

В ходе осмотра детализаций телефонных звонков абонентских номеров ... установлено, что указанные абонентские номера принадлежат Булулову Ш.С. ... в период с 6 часов 53 минут до 18 часов 15 минут с абонентских номеров ... осуществлены звонки на абонентский номер ..., которым пользуется Свидетель №3 На момент звонков абонентские номера 9061183161, 9173920411 находились на территории обслуживания базовой станции по проспекту Химиков .... Абонентский номер ... на момент совершения преступления также находился на территории ... (л.д. 136-147 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен гараж, принадлежащий Свидетель №3 в ..., расположенный на ... (л.д. 193-197 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Булулова Ш.С. в совершении преступления доказана.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №15 и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты и Булулова Ш.С. о недоказанности вины подсудимого являются не убедительными, поскольку вина подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина доказывается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд также считает неубедительными доводы защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, поскольку они получены в рамках закона, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Показания указанных лиц согласуются со всеми материалами дела.

К показаниям Свидетель №4 о том, что он не участвовал в погрузке товара в гараже, суд относится критически и рассматривает их как желание последнего огородить подсудимого от ответственности, поскольку он является знакомым Булулова Ш.С.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что именно Булулов Ш.С. похитил имущество Потерпевший №1 в крупном размере.

На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и об его оправдании.

Доводы защитника о грубых нарушениях права подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия суд считает не состоятельным, поскольку обвинение Булулову Ш.С. предъявлено с участием переводчика и защитника по назначению.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что суду не представлено доказательств о наличии у подсудимого предварительного сговора на совершение хищения с неустановленными лицами. Сам Булулов Ш.С. отрицает свою причастность, другие очевидцы дела также не указывают о наличии такого сговора. Также в ходе судебного заседания не нашло подтверждения совершение хищения с незаконным проникновением в складское помещение ..., поскольку Булулов Ш.С. как работник имел доступ в данный склад. Поэтому при квалификации действий Булулова Ш.С. суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного заседания, «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

С учетом изложенного, действия Булулова Ш.С. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Булулову Ш.С., суд смягчающим наказание обстоятельством признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Булуловым Ш.С. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Булулову Ш.С. статей 64, 73 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, считает справедливым назначить Булулову Ш.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 и взыскать с Булулова Ш.С. сумму ущерба в размере 530 443 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Булулова Шамсуддина Саиджафаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Булулову Ш.С. исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булулова Ш.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Булулова Ш.С. в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 530 443 рубля 95 копеек.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения ... за ... на СД-Р диске, детализации звонков абонентских номеров ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов