Буляков Салават Наилевич

УИД 03RS0006-01-2025-001704-73

Дело № 12-540/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июня 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

рассмотрев по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 329, в открытом судебном заседании жалобу Буляков С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буляков С.Н., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Буляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Буляков С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, указав в обоснование, что принадлежащий ему автомобиль пересек стоп-линию на разрешенный зеленый сигнал светофора и остановился с целью пропустить встречный поток ...

...транспортных средств. Перед автомобилем заявителя остановились другие транспортные средства.

Буляков С.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебных извещений. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буляков С.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:23 по адресу: г. Уфа, пересечение <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Буляков С.Н., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лобачевский, заводской номер LBS07330-LBC, свидетельство о поверке № С-АБ/17-08-2023/271719803, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Ссылка Буляков С.Н. на то, что принадлежащий ему автомобиль пересек стоп-линию на разрешенный зеленый сигнал светофора и остановился с целью пропустить встречный поток транспортных средств, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что водитель Буляков С.Н. готовится к повороту налево, находясь третьим транспортным средством, при этом стоп-линия им не пересечена, пересечение линия происходит в момент, когда горит зеленый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Буляков С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, Буляков С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Буляков С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буляков С.Н., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Буляков С.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья О.А. Лаврентьева

N 12-125/2025

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 марта 2025 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

изучив жалобу Булякова С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. вынесенное 13 марта 2025 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизова А.И., вынесенное 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Булякова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Буляков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. вынесенное 13 марта 2025 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизова А.И., вынесенное 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Булякова С.Н.

Из обжалуемого постановления от 13 марта 2025 г. следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассм...

...отрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах материал по жалобе Булякова С.Н. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.6, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Булякова С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ныркова Д.В. вынесенное 13 марта 2025 г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Чингизова А.И., вынесенное 19 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Булякова С.Н. передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Иск Б.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., удовлетворить.

Иск Б.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.С.Н. оплаченную страховую премию по договору добровольного страхования (полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части расходов Б.С.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удов...

...летворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью заключить договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» №, собственником которого является третье лицо Б.С.Н.. Истцу был выдан страховой полис серии <данные изъяты> Истцом была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Срок действия страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Лицом, допущенным к управлению автомашиной в полисе указан Б.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате (направление на ремонт к официальному дилеру Керг-Уфа). Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. В обосновании отказа указано, что договор страхования на основании ст. 930 ГК РФ недействителен, так как в полисе в качестве выгодоприобретателя указан не собственник застрахованного транспортного средства, а Б.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, либо вернуть оплаченные за страхование денежные средства в сумме <данные изъяты>., либо исполнить обязательства по договору страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

Истец Б.С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.С.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб. Истцу был выдан страховой полис серии <данные изъяты> Выгодоприобретателем в договоре и лицом, допущенным к управлению автомашиной в полисе указан истец Б.С.Н..

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности Б.Р.Н..

Однако, право распоряжения этим автомобилем собственником Б.Р.Н. - Б.Р.Н. не передано.

При наступлении страхового случая истцу был отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не подтвержден имущественный интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

Таким образом, страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля, поэтому в силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора имущественного страхования, истцом была оплачена страховая премия в сумме 41 540 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в силу п.2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных ЦБ РФ учетный банковский процент на момент предъявления иска и на день вынесения решения составляет 8,25 %. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты>

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона защиты прав потребителей, в части о праве граждан.. .. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Б.С.Н., что составляет (<данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенным и определяет оказанные юридические услуги с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Уразметов