Милешкин Владимир Геннадьевич

Судья: Соловьева Н.М. УИД 42 RS0026-01-2022-000182-34

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-8509/2022 (2-129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Евтеева Виктора Михайловича

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года по иску Евтеева Виктора Михайловича к Манахову Валерию Алексеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Евтеев В.М. обратился в суд с иском к Манахову В.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 59 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3-километровому участку федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящему <адрес> в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ, п.13.9. ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедился в безопасности движения, и в том, что не создаст помеху другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государствен...

...ный регистрационный знак №, под управлением истца.

Приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу №, Манахов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а его автомобиль «Toyota Corolla Fielder» - механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Мариинского межрайонного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате перенесенных <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истцу был причинен моральный вред.

До настоящего времени, хотя прошел уже целый год <данные изъяты>, он испытывает боль в месте <данные изъяты>, причиняющую <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

До данного дорожно-транспортного происшествия истец вел активный образ жизни, занимался спортом, участвовал в культурной жизни района, так как является участником эстрадной группы «Крылья песни». С момента аварии на протяжении более полугода не мог принимать участие в концертной деятельности, что также вызывало у него отрицательные чувства, он сильно душевно переживал это. Ответчик не принес ему никаких извинений, не оказал материальной помощи. Размер морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по оценке расчета рыночной стоимости своего автомобиля с ООО «Бизнес», согласно отчету № следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Fielder», с учетом НДС и округления, составляет 335 000 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительны работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota Corolla Fielder», с учетом НДС составляет 2 418 357 руб. 05 коп., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota Corolla Fielder», с учетом износа, НДС, составляет 965 413 руб. 13 коп.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные механические повреждения его автомобилю и за причиненные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» перечислило ему безналичным путем на его счет страховую выплату за вред здоровью 65 000 руб., за механические повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» - 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Манахова В.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Fie1der» в сумме 2 418 357 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес» в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей.

Решением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Евтеева В.М. к Манахову В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Манахова В.А. в пользу Евтеева В.М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 565413,13 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 254,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 654 667,26 рублей.

В апелляционной жалобе истец Евтеев В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением за механические повреждения автомобиля истца в соответствии с Законом Об ОСАГО, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, суммой ущерба, определенной на основании Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 418 357 рублей 05 копеек - 400 000 рублей сумма страхового возмещения за причинение механических повреждений автомобиля потерпевшего, выплаченная АО «СК Астро-Волга», = 2 018 357 рублей 05 копеек.

Также выражает несогласие с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Полагает, что <данные изъяты>

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения, ответчиком также принесены письменные возражения, в которых он указывает на то, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 335 000 руб., он является пенсионером, ему <данные изъяты> лет, весь доход семьи состоит из пенсии его и жены, что чуть больше прожиточного минимума, его автомобиль также не подлежит восстановлению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манахов В.А. доводы своих возражений на апелляционную жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Прокурор надлежаще извещен о рассмотрении судебной коллегией дела, в заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению в части. При этом на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности осуществляет проверку решения суда в части определения подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением в ДТП его автомобиля, в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 45 минут до 9 часов 59 минут водитель Манахов Валерий Алексеевич, управляя автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД, не убедился в безопасности движения и в том, что не создаст помеху другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Евтеева В.М., в результате чего пассажир автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, ФИО6 получил <данные изъяты>. Истец Евтеев В.М. в результате указанного ДТП получил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебулинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Манахов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обосновывая свои заявленные требования о возмещении вреда, истец указывает, что в данном ДТП он получил телесные повреждения, а его автомобиль «Toyota Corolla Fielder» - механические повреждения.

По заявлению истца страховой компанией АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» (где была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля) Евтееву В.М. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что <данные изъяты>

Судебная коллегия, рассматривая законность решения в этой части (в части разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в ДТП) в пределах доводах апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага, защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и другие.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика, по вине которого здоровью истца был причинен вред, компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе и последствия повреждений здоровья истца, характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно приняв во внимание и материальное положение ответчика. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не установила, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем в этой части решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

В Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о неправильном разрешении судом первой инстанции заявленных им требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в спорном ДТП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Поскольку истцом в том числе обжалуется решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд апелляционной инстанции считает возможным при проверке этой части решения выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения при рассмотрении этих требований.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом ООО «БИЗНЕС», об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля легкового автомобиля «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории В, принадлежащего Евтееву В.М., по состоянию даты оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного отчета следует, что специалистом ООО «Бизнес» определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля - 2 418 357,05 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа - 965 413,13 руб.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению ответчиком подлежит ущерб в сумме 565 413,13 руб., рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа (965 413,13 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по повреждению имущества (400 000 руб.).

Фактически истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что в силу принципа полного возмещения убытков размер возмещения ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа.

Действительно, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно пункту 2.5 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ., которые использованы и специалистом ООО «Бизнес» при оценке, предусмотрено, что в общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства.

Представленный истцом отчет, составленный ООО «Бизнес», соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы специалиста никем не оспорены, доказательств, опровергающих сделанные в указанном отчете выводы, не представлено. С учетом выводов специалиста в этом отчете судебная коллегия полагает установленным, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 335 000 руб., а поскольку стоимость восстановления автомобиля (как с учетом износа, так и без учета износа) превышает (в несколько раз выше) стоимости автомобиля, то его восстановление является экономически нецелесообразным, а ущерб определяется стоимостью автомобиля.

Как установлено выше, истцу выплачено в связи с повреждением автомобиля в ДТП страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб. Соответственно, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика не имелось, выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба исходя из размера расходов на ремонт (восстановление автомобиля) не соответствуют закону, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности. В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене в части взыскания с Манахова Валерия Алексеевича в пользу Евтеева Виктора Михайловича возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 565 413,13 руб., а также расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. с принятием в данной части решения об отказе в иске.

Поскольку установлены основания для отмены решения суда в указанной части, то также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и указания общей суммы взыскания, следует взыскать с Манахова Валерия Алексеевича в пользу Евтеева Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего взыскать 80 300 руб. (в том числе компенсация морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года в части взыскания с Манахова Валерия Алексеевича в пользу Евтеева Виктора Михайловича возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 565 413,13 руб., расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым Евтееву Виктору Михайловичу в удовлетворении требований отказать полностью.

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Манахова Валерия Алексеевича в пользу Евтеева Виктора Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 80 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья: Соловьева Н.М. Дело № 33-9078/2022 (2-147/2022)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42 RS0026-01-2022-000203-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Манахова В.А. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года,

по делу по иску Милешкина В.Г. к Манахову В.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Милешкин В.Г. обратился в суд с иском к Манахову В.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему был причинен <данные изъяты> здоровью, как пассажиру автомобиля «Toyota Corolla Fielder», в результате грубых нарушений ПДД вторым участником ДТП водителем Манаховым В.А.

Приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Манахов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ММО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была причинена <данные изъяты>, разменивающиеся как <данные изъяты>

Истец указывает на то, что он в течение трех месяцев не мог двигаться, лежал в одной позе – на спине, так как нельзя было менять положение тела. Вс...

...е это время за ним ухаживали жена и мать, которые кормили его, мыли, проводили гигиенические процедуры.

В конце июня 2021 врачи разрешили ему вставать, но с помощью посторонних лиц и с использованием специальных средств-ходунков, а позднее костылей.

В связи с тем, что у него был <данные изъяты> организм стал терять кальций, в связи с чем стали <данные изъяты>, поэтому ему удалили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

До настоящего времени, хотя прошел уже целый год с момента ДТП, однако он не может оправиться от перенесенных травм. Раньше он был здоровым человеком, занимался спортом, вел активный образ жизни, а после дорожно-транспортного происшествия передвигается с помощью костыля и в сопровождении родственников, постоянно испытывает <данные изъяты> так как произошло <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден постоянно принимать обезболивающие средства. После ДТП он находится в <данные изъяты> состоянии, появились <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец указывает, что он до ДТП часто общался с родственниками, друзьями, выезжал с ним на рыбалку, проводил с ними вместе время, отдыхал. У него было хорошее, позитивное настроение. В настоящее время круг общения ограничивается только семьей, ему тяжело далеко ходить, вынужден больше лежать, находится в плохом <данные изъяты> упала <данные изъяты>, чувствует себя <данные изъяты>, так как постоянно нуждается в их помощи. Ему предстоит долгий период реабилитации. Ответчик не принес ему извинений, не оказал материальной помощи.

Истец просил суд взыскать с Манахова В.А. в его пользу сумму материального вреда в размере 14536 руб. 75 коп.; компенсацию морального вред в сумме 400000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Милешкина В.Г. к Манахову В.А. о взыскании морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Манахова В.А. в пользу Милешкина В.Г. возмещение материального вреда, причиненного дорожнотранспортным происшествием в размере 14536 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., а всего 175 130 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Манахов В.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что он полностью признал себя виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред истцу.

Полагает, что поскольку ответчик был осужден за преступление <данные изъяты>, вину признал полностью, то он не имел умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий.

Указывает на то, что до выхода на пенсию ответчик работал должность стаж <данные изъяты> более ДД.ММ.ГГГГ лет без аварий и нарушений.

Ответчик является <данные изъяты> и весь доход семьи состоит из его <данные изъяты> и <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> руб. в месяц, что чуть больше прожиточного минимума. Подсобного хозяйства не имеет и иного дохода не имеет.

Ссылается на то, что он и его <данные изъяты> также пострадали в ДТП и также нуждаются в медикаментах, у ответчика проблемы с давлением, он не <данные изъяты> после случившегося, тяжело переживает.

Отмечает, что требования к ответчику были заявлены и вторым участником ДТП, в связи с чем ответчик при его доходах не имеет реальной возможности возместить вред.

Кроме того, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована и у истца есть возможность обратиться в страховую компанию и получить компенсации за вред, причиненный здоровью.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажиру Милешкину В.Г. был причинён вред здоровью, а также материальный ущерб.

Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись водитель автомобиля «LADA 219060 GRANTA» Манахов В.А. и водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» Евтеев В.М.

Между тем, второй участник ДТП Евтеев В.М. к участию в деле привлечен не был.

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя «LADA 219060 LADA GRANTA» Манахова В.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Разрешая спор, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве ответчика не обсуждал.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя истца, настаивавшую на заявленных требованиях, заключения прокурора, полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Исходя из приведенных норм права, истцу необходимо было представить доказательства наличия ущерба, его размера, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и ущербом.

Ответчик в свою очередь для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA 219060 GRANTA» водитель Манахов В.А. и автомобилем «Toyota Corolla Fielder» водитель Евтеев В.М., в результате которого пассажир автомобиля «Toyota Corolla Fielder», Милешкин В.Г. получил травмы, которые расцениваются, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ММО № от ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Манахов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была причинена <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными МСКТ ОГК № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий обстоятельствам дела - ДД.ММ.ГГГГ и расценивается, как <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными МСКТ <данные изъяты>

Из <данные изъяты> ГБУЗ «ТРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милешкин В.Г. после <данные изъяты> находится в состоянии <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты>

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Манахова В.А., истцу был причинен <данные изъяты> что дает ему основания требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения, необходимость прохождения реабилитации, а также материальное положение ответчика.

Так, из справки Управления ЖТРТМО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манахов В.А. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты> и совместно с ним проживает <данные изъяты> МГП., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Манахов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем <данные изъяты> рублей ежемесячно (всего за 6 месяцев <данные изъяты> рублей) в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

МГП ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГУ ОПФ РФ по <адрес> – Кузбассу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем <данные изъяты> рублей ежемесячно (всего за 6 месяцев <данные изъяты> рублей) в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Управления ЖТРТМО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манахов В.А. не имеет в наличии <данные изъяты>, а также не является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия также учитывает пояснения ответчика о том, что после ДТП свой автомобиль он сдал на металлолом, а имевшуюся у него квартиру подарил <данные изъяты>.

Как указывалось выше, в результате ДТП истцу был причинен <данные изъяты>.

После ДТП истца госпитализировали в ГБУЗ «МГБ» в отделение <данные изъяты>, затем перевели <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали на <данные изъяты> в ГБУЗ «ТРБ», поле чего он длительное время <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев истец не мог двигаться, лежал в одной позе, все это время нуждался в постороннем уходе, который осуществляла <данные изъяты>. Истец до настоящего времени не может оправиться от перенесенных травм, ранее был здоровым человеком, занимался спортом, вел активный образ жизни, а после дорожно-транспортного происшествия стал передвигается с помощью костыля и в сопровождении родственников, постоянно испытывает <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не нарушает принципов разумности и справедливости. Оснований для большего снижения компенсации морального вреда по доводам ответчика не имеется, поскольку тяжелое материальное положение не должно лишать истца, которому был причине вред здоровью справедливой компенсации.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Милешкина В.Г. о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду следующего.

Согласно Договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ «ТРБ» и МВИ в интересах Милешкина В.Г. истцу оказывалась услуга по перевозке стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «С» приобретены ходунки двухуровневые № L, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение костылей опорных стальных с устройством против скольжения, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее также - Правила), сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу пункта 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя «LADA 219060 GRANTA» Манахова В.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то в силу вышеуказанных норм права страховая компания обязана возместить истцу вред, причиненный его здоровью, а также утраченный заработок в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» данный случай признан страховым, произведен расчет страховой выплаты.

Страховая выплата в размере 190250 рублей была произведена в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в результате причиненного истцу вреда здоровью он понес расходы, связанные с его восстановлением на сумму, превышающую страховое возмещение, в материалы дела представлено не было, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Ввиду того, что страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, выплаченное Милешкину В.Г. в размере 190250 рублей превышает заявленные ко взысканию расходы на лечение в размере 6036,75 рублей с учетом расходов на лечение в размере 62563,07 рублей, не предъявленных ко взысканию, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ему имуществу, ссылаясь на то, что в результате ДТП надетый на нем пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей пришел в негодность, разорвавшись во многих местах.

Факт приобретения истцом пуховика подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП к непосредственному причинителю вреда, истец не обращался в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований в данной части без рассмотрения.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика Манахова В.А. в его пользу в силу ст. 91 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года отменить.

Исковые требования Милешкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Манахова В.А. (паспорт серии №) в пользу Милешкина В.Г. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования Милешкина В.Г. в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Милешкина В.Г. отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-539/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0026-01-2022-000182-34 по иску Евтеева Виктора Михайловича к Манахову Валерию Алексеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Евтеева Виктора Михайловича на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Евтеев В.М. обратился в суд с иском к Манахову В.А., в котором просил взыскать с Манахова В.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Fielder» в сумме 2 418 357 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы за составление отчета № 37-09-21 от 5 октября 2021 г. ООО «Бизнес» в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2021г. ответчик, управляя автомобилем «Lada Granta», двигаясь по федеральной автомобильной дороге, в нарушение ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, проигнорировал требования дорожного знака «Уступи ...

...дорогу», не убедился в безопасности движения, и в том, что не создаст помеху другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю «Toyota Corolla Fielder» - механические повреждения.

АО «СК Астро-Волга» перечислило истцу страховую выплату за вред здоровью 65 000 руб., за механические повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» - 400 000 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Евтеева В.М. удовлетворены частично. Взысканы с Манахова В.А. в пользу Евтеева В.М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 565413,13 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 254,13 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а всего 654 667,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. в части взыскания с Манахова В.А. в пользу Евтеева В.М. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 565 413,13 руб., расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 10 000 руб. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым Евтееву В.М. в удовлетворении требований отказано полностью. Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания изменено. Взысканы с Манахова В.А. в пользу Евтеева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 80 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтеев В.М. просит отменить оспариваемые акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что согласно отчета №37-09-21 от 5 октября 2021 г. рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Евтееву В.М., с учетом НДС и округления на дату оценки 5 марта 2021 г. составляет 335 000 руб. При этом, оценщик не указал, рассчитана ли данная сумма с учетом износа или без учета износа. Также оценщик в отчете не указал каким образом рассчитана рыночная стоимость автомобиля Евтеева В.М. в сумме 335 000 руб. -с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии либо до повреждения. Обращает внимание, что суды не учли, что в данном отчете имеются противоречия, не позволяющие установить сумму действительного ущерба, в связи с чем суды должны были обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля до повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2021 г. Манахов В.А., управляя автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № двигаясь по трехкилометровому участку федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящему по территории Чебулинского муниципального округа Кемеровской области, в направлении от д. Усть-Чебула к г. Кемерово, в нарушение п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедился в безопасности движения и в том, что не создаст помеху другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак № под управлением истца Евтеева В.М., в результате чего пассажир автомобиля «Toyota Corolla Fielder», Милешкин В.Г. получил травмы. Истец Евтеев В.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил травму <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести по признаку <данные изъяты>

7 декабря 2021 г. приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области Манахов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца страховой компанией АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» Евтееву В.М. 21 февраля 2022 г. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 65 000 руб., 22 февраля 2022 г. - в сумме 400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет от 05 октября 2021г. № 37-09-21, составленный специалистом ООО «БИЗНЕС», которым определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2021г. в размере 335 000 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля - 2 418 357,05 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа - 965 413,13 руб.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению ответчиком подлежит ущерб в сумме 565 413,13 руб., рассчитав его как разницу между рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа (965 413,13 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по повреждению имущества (400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцу причинены травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, являющегося владельцем этого автомобиля, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, степени вины ответчика, его имущественного положения, с учетом требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о неправильном разрешении судом первой инстанции заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего автомобиля, в рамках которого истец заявлял, что в силу принципа полного возмещения убытков размер возмещения ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа, не согласился с выводами суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении требований в полном объеме в указанной части.

В обоснование своих выводов судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что с учетом выводов специалиста ООО «Бизнес» полагает установленным, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2021г. составляла 335 000 руб., а поскольку стоимость восстановления автомобиля (как с учетом износа, так и без учета износа) превышает (в несколько раз выше) стоимости автомобиля, то его восстановление является экономически нецелесообразным, а ущерб определяется стоимостью автомобиля.

В связи с тем, что истцу выплачено в связи с повреждением автомобиля страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб., которое превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика не имелось, выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба исходя из размера расходов на ремонт (восстановление автомобиля) не соответствуют закону, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете ООО «Бизнес» о рыночной стоимости его транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.

Представленный истцом отчет, составленный ООО «Бизнес», оценен судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признан допустимым доказательством, соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, выводы специалиста никем не оспорены, доказательств, опровергающих сделанные в указанном отчете выводы, не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами специалиста не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом второй инстанции в основу судебного постановления положен данный отчет и как доказательству по делу ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева