Кабетов Николай Николаевич

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Кабетова Николая Николаевича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Кабетову Н.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 214 343 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 343 руб. 44 коп.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности 430 000,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБ)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11. 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <данные изъяты> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного...

... счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменный отзыв.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кабетов Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности 130 000,00 руб. Ответчик активировал кредитную карту.

В период использования карты Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако в нарушение Условий своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <данные изъяты> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819,809,428,811,309 ГК РФ, принимая во внимание, что указанное требование Банка Держателем карты до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитной карте не погашена, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабетова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи