Булякова Елена Александровна

Дело № 2-3397/2019

74RS0028-01-2019-004246-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к Буляковой Е.А., Булякову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Буляковой Е.А., Булякову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 09 августа 2018 года между КПК «Урал-Финанс» (займодавец) и Буляковой Е.А. (Заемщик) был заключен договор займа НОМЕР. По указанному договору КПК «Урал-Финанс» предоставил Буляковой Е.А. заем в размере 437 400 рублей на срок 6 месяцев с 09 августа 2018 года по 09 февраля 2019 года. Заем был выдан на основании платежного поручения НОМЕР от 09 августа 2018 года. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться Буляковой Е.А. в порядке и сроки согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа). В нарушение закона и условий договора займа от 09 августа 2018 года НОМЕР заемщик условия договора надлежащим образом не выполняет, заем, проценты за пользование займом не возвращает. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Буляковой Е.А., возникших из договора займа от 09 августа 2018 года, перед КПК «Урал-Финанс» поручился Буляков Т.Р. (договор поручительства от 09 августа 2018 года НОМЕР). По состоянию на 14.08.2019 года задолженность ответчиков перед КПК «Урал-Финанс» составляет 514 912 рублей 36 копеек, в том числе 433 026 рублей - задолженность по сумме займа, 64 153 рубля 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 года ...

...по 14.08.2019 года, 17 733 рубля 26 копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 10.09.2018 года по 14.08.2019 года. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 09 августа 2019 года НОМЕР в размере 514 912 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 349 рублей.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству, просит рассматривать дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по месту регистрации. Возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Ответчикам были предоставлены все гарантии, которые позволили бы им реализовать в полном объеме свои права, ответчики реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между 09 августа 2018 года между КПК «Урал-Финанс» и Буляковой Е.А. заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 437 400 рублей на срок 6 месяцев с 09 августа 2018 года по 09 февраля 2019 года, под 17,5 % годовых (л.д.12-16).

Факт получения Буляковой Е.А. денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением НОМЕР от 09 августа 2018 года на сумму (л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа НОМЕР, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (л.д. 16).

Согласно графика платежей по договору займа НОМЕР от 09.08.2018 года, Булякова Е.А. должна производить в счет погашения займа платежи: первый месяц в размере 6 501 рубль 08 копеек, второй в размере 6 291 рубль 37 копеек, третий 6 501 рубль 08 копеек, четвертый 6 291 рубль 37 копеек, пятый 6 501 рубль 08 копеек, последний платеж в размере 443 901 рубль 06 копеек (л.д. 15).

Пунктом 10 договора займа НОМЕР от 09.08.2018 года, в целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа исполнение договора обеспечивается поручительством: Булякова Т.Р. ( л.д.13).

В силу п. 1.1. договора поручительства НОМЕР от 09.08.2018 года, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств Буляковой Т.Р., далее Заемщиком, возникших из договора займа НОМЕР от 09.08.2018 года заключенного между Заемщиком и Займодавцем (л.д. 17).

Согласно п.1.5 договора поручительства НОМЕР от 09.08.2018 года ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу п.2.4.3. договора займа НОМЕР от 09.08.2018 года, кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов при нарушении Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий договора займа о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления займодавцем требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.08.2019 года задолженность ответчиков перед КПК «Урал-Финанс» составляет 514 912 рублей 36 копеек, в том числе 433 026 рублей - задолженность по сумме займа, 64 153 рубля 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 года по 14.08.2019 года, 17 733 рубля 26 копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 10.09.2018 года по 14.08.2019 года (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должниками договорных обязательств и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку платежей является высоким, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку платежей с 17 733 рублей 26 копеек до 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с Буляковой Е.А., Булякова Т.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от 09.08.2018 года по состоянию на 14.08.2019 года в размере 506 179 рублей 10 копеек, в том числе 433 026 рублей - задолженность по сумме займа, 64 153 рубля 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 года по 14.08.2019 года, 9 000 рублей - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 10.09.2018 года по 14.08.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 06.09.2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8 349 рублей (л.д. 9).

Суд считает, что следует взыскать с Буляковой Е.А., Булякова Т.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины по 4 174 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Буляковой Е.А., Булякова Т.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от 09.08.2018 года по состоянию на 14.08.2019 года в размере 506 179 рублей 10 копеек, в том числе 433 026 рублей - задолженность по сумме займа, 64 153 рубля 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 года по 14.08.2019 года, 9 000 рублей - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 10.09.2018 года по 14.08.2019 года.

Взыскать с Буляковой Е.А., Булякова Т.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины по 4 174 рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева