Цветкова Раиса Вячеславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000973-09 33-5096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбиной С.В. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Цыбиной С.В. к Новикову О.В. об установлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, встречному иску Новикова О.В. к Цыбиной С.В. об установлении границ земельного участка,

установил:

Цыбина С.В. обратилась в суд с иском к Новикову О.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Новикову О.В., по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 05.11.2021, изготовленного кадастровым инженером Туевым А.В. Возместить материальный ущерб в размере 805 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В свою очередь Новиков О.В. просил установить границу между земельными участками по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 023.01.2023, изготовленного кадастровым инженером Туе...

...вым А.В.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования Цыбиной С.В. – удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Цыбиной С.В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новикову О.В., по поворотным точкам с координатами согласно межевому плану от 05.11.2021, изготовленному кадастровым инженером Туевым А.В.; с Новикова О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 805 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

13.06.2023 Цыбина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новикова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47200 руб., а также оплаты почтовых услуг в размере 700 руб., приложив договор на оказание юридических услуг 19.08.22, справку по операции от 19.08.2022 на сумму 20000 руб., справку по операции от 12.09.2022 на сумму 16600 руб., справку по операции от 16.03.2023 на сумму 5600 руб., акт об оказании услуг от 29.05.2023, договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023, скриншот чека по операции от 29.05.2023 на сумму 5000 руб., акт об оказании услуг от 02.06.2023.

В судебном заседании Новиков О.В. возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 27.06.2023 заявление удовлетворено в части. С Новикова О.В. в счет оплаты услуг представителя взысканы денежные средства в размере 30000 руб. и 412 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В частной жалобе представитель Цыбиной С.В. – Гладкий А.Ю. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает определение незаконным в части размера суммы, взысканной на услуги представителя. Ссылается на то, что судом не учтены такие услуги как ознакомление с материалами дела, подача ходатайств о запросе материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовка письменного отзыва на встречное исковое заявление, подготовка заявления об уменьшении исковых требований. Указывает на то, что судом учтены участия представителя в трех судебных заседаниях, хотя он участвовал в пяти.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, истец имеет право требовать с проигравшей стороны возмещение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представлял Гладкий А.Ю., допущенный к участию в деле на основании доверенности от 13.12.2022.

Гладкий А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 06.02.2023 (т. 1 л.д. 136), 15.03.2023 (т.1 л.д. 181), 29.03.2023 (т. 1, л.д. 184 (оборотная сторона)) и 06.04.2023 (т. 1 л.д. 194).

Довод Гладкого А.Ю., изложенный в частной жалобе об участии его в пяти судебных заседаниях, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06-15.02.2023 (т. 1 л.д. 136-141), после перерыва 15.02.2023 (т. 1 л.д. 140 (оборотная сторона)) – истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Что касается довода относительно того, что судом не учтены услуги по ознакомлению представителя с материалами дела, то исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание таких расходов с проигравшей суд стороны возможно только в том случае, если в договоре на оказание услуг с представителем указано, что перечисленные расходы не входят в цену услуг и возмещаются отдельно.

Такого указания, исходя из содержания заключенного между Цыбиной С.В. и представителем Гладким А.Ю. договора на оказание юридических услуг, не содержится, в связи с чем, расходы по ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, несложный характер и типовую специфику спора, небольшой объем и сложность юридической помощи пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя до 30000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Цыбиной С.В. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Цыбиной С.В. к Новикову О.В. об установлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, встречному иску Новикова О.В. к Цыбиной С.В. об установлении границ земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023

Дело №2-69/2023 УИД 31RS0018-01-2022-000973-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца-ответчика Цыбиной С.В. – Гладкого А.Ю., ответчика-истца Новикова О.В. и его представителя Сыроватченко С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Туева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной Светланы Виктровны к Новикову Олегу Васильевичу об установлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, а также встречному иску Новикова Олега Васильевича к Цыбиной Светлане Виктровне об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Цыбина С.В. является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства, является: Новиков О.В.

Дело инициировано Цыбиной С.В., которая ссылается на то, что на момент покупки земельного участка, границы участка не были установлены, однако участок был фактически огорожен забором, в том числе со стороны земельного участка, принадлежащего Новикову О.В., без установления границ Новиковым С.В. был произведен демонтаж старого забора и установлен новый забор, с передвижением границы в сторону её домовладения, в процессе указанных работ Новиков О.В. самовольно спилил принадлежащее ей плодовое дерево - Вишню, а также повредил её забор. Для установления границ своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Туеву А.В. 05.11.2021 года кадастровым инженером Туевым А.В. были проведены кадастровые работы по определению координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат СК-31. В ходе проведения работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истца не содержат узловых точек, являющихся общими для границ трех и более земельных участков, а также в радиусе 40 метров от точек участка отсутствуют долговременные, четко опознаваемые объекты местности, поэтому не установлены Абрисы узловых и пов...

...оротных точек границ земельного участка. Граница участка от точки н1 до точки н2 граничит с землями общего пользования (пашня), граница участка от точки н2 до точки н8 граничит с земельным участком, принадлежащим Новикову О.В., граница участка от точки н8 до точки н12 граничит с землями общего пользования (улица), граница участка от точки н12 до точки н14 граничит с участком кадастровый № (жилой дом), однако собственник смежного земельного участка Новиков О.В. отказался от согласования границ, в связи с чем с учетом уточненных требований просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Цыбиной С.В. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новикову О.В., по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 05.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером Туевым А.В.; взыскать с Новикова О.В. в пользу Цыбиной С.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В свою очередь ответчик Новиков О.В. обратился к истцу со встречными требованиями, в которых просит: установить границы принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Цыбиной С.В., по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 23.01.2023 года, изготовленного кадастровым инженером Туевым А.В

В судебное заседание истец-ответчик Цыбина С.В. не явилась. о причинах неявки не сообщила, её представитель Гладкий А.Ю. поддержал первоначальные требований, встречный иск не признал.

Ответчик-истец Новиков О.В. и его представитель Сыроватченко С.А. исковые требования Цыбиной С.В. не признали, поддержали встречные требования, при этом Новиков О.В. был согласен возместить Цыбиной С.В. ущерб в виде стоимости спиленного им дерева.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Туев А.В. в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков сторон в обеих составленных им межевых планах были определены по указанным сторонами обозначениям на местности, поскольку иные ориентиры отсутствовали, по существу требований полагались на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунов И.В. и администрация Венгеровского сельского поселения Ракитянского района Белгородской области, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, представили ходатайства, о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Цыбиной С.В. требования обоснованными в части, а встречный иск Новикова О.В. не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Тот факт, что в собственности Цыбиной С.В. находится земельный участок, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не определены, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 года.

Тот факт, что собственником смежного земельного участка, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не определены, является: Новиков О.В., подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от сентября 2022 года.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу ст.ст. 29,37 указанного закона, кадастровый инженер в процессе проведения кадастровых работ изготавливает межевой план, в котором местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Как следует из акта согласования границ местоположения земельного участка кадастровый №, имеющегося в межевом плане от 5 ноября 2021 года, составленного кадастровым инженером Туевым А.В., по заданию Цыбиной С.В., Новиков С.В. был не согласен с расположением границы земельных участков, указанной в данном межевом плане.

Как следует из межевого плана от 23 января 2023 года, составленного кадастровым инженером Туевым А.В., по заданию Новикова О.В., границы местоположения земельного участка с кадастровый №, Цыбиной С.В. также не согласованы.

В судебном заседании кадастровый инженер Туев А.В. пояснил, что при установлении границы между смежными участками сторон, при составлении межевого плана от 05.11.2021 года по заданию Цыбиной С.В. он принимал за основу место расположение прежнего забора, а границу земельных участков согласно межевого плана от 23.01.2023 года, составленного по заданию Новикова О.В., он определил по новому забору, установленному Новиковым О.В.

Из пояснений представителя истца-ответчика Гладкого А.Ю., данных в судебном заседании, а также содержания искового заявления Цыбиной С.В., следует, что земельные участки сторон были на местности огорожены забором без изменения границ более 30 лет.

После приобретения в марте 2021 года Новиковым О.В. земельного участка с кадастровый № у прежних собственников, ответчиком-истцом был произведен демонтаж старого забора, а на его месте установлен новый, а затем установленный им забор был смещен в сторону участка Цыбиной С.В., при производстве указанных работ был поврежден принадлежащей Цыбиной С.В. забор палисадника.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными сторонами фотографиями, на которых изображен, как новый забор, установленный Новиковым О.В., так и остатки старого забора, к которому примыкал забор палисадника Цыбиной С.В.

На фотографии точка Н14 видно, что Новикоым О.В. фронтальная часть забора была увеличена в сторону земельного участка Цыбиной О.В. в результате чего забор по смежной границе земельных участков, также был сдвинут в сторону земельного участка истца-ответчика.

В судебном заседании Новиков О.В. пояснил, что действительно старый шиферный забор, остатки которого, изображены на фотографиях, был установлен им с разрешения прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № и ограждал земельные участки на протяжение более десяти лет. В августе 2022 года данный забор им был демонтирован, а на границы земельных участков возведен новый из профильного металлического листа.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об установлении фактических границ по линии старого ограждения (шиферного забора) между земельными участками сторон на протяжении длительного времени, являются обоснованными.

Доводы ответчика Новикова О.В. о том, что старое ограждение им было установлено на расстоянии около 1 метра от границы земельных участков, неубедительны, поскольку объективных доказательств в их подтверждение, не представлено.

Каких-либо иных ориентиров фактического прохождения границы земельных участков на местности, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования Цыбиной С.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новикову О.В., по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 05.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером Туевым А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Новикова О.В. об установлении границ земельных участков по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 23.01.2023 года, изготовленного кадастровым инженером Туевым А.В., не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что при проведении работ по установлению нового забора Новиковым О.В. был поврежден забор палисадника Цыбиной С.В., а также спилено плодовое дерево, произраставшее на её участке, подтверждается фотографиями и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №3495/505, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Действительно, ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В обосновании заявленного размера ущерба, Цыбина С.В. ссылается на справку эксперта ООО «Независимая экспертиза» Закурдаева Ю.В. №1542 от 17.08.2022 года, имеющуюся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №3495/505.

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость дерева «Вишни Обыкновенной» возрастом 3 года, составляет 745 рублей, а стоимость одного штакетника 6 рублей.

Ответчиком Новиковым О.В. выводы эксперта Закурдаева Ю.В. в судебном заседании не оспаривались, иных экспертных заключений о стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» Закурдаева Ю.В., изложенными в справке №1542 от 17.08.2022 года.

С учетом указанных обстоятельств с Новикова О.В. в пользу Цыбиной С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 805 рублей (745 руб. (стоимость дерева) + 60 руб. (стоимость поврежденного штакетника в количестве 10 штук).

Что касается исковых требований Цыбиной С.В. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что своими действиями ответчик Новиков О.В. причинил вред имущественным правам истца Цыбиной С.В.

Истицей не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что своими действиями Новиков О.В. допустил нарушение её личных неимущественных прав, либо посягнул на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цыбиной С.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подачи искового заявления истцом Цыбиной С.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчиков Новикова О.В. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цыбиной Светланы Виктровны к Новикову Олегу Васильевичу об установлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, признать обоснованным частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Цыбиной Светлане Виктровне.и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новикову Олегу Васильевичу, по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 05.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером Туевым А.В.

Взыскать с Новикова Олега Васильевича в пользу Цыбиной Светланы Виктровны денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 805 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования Цыбиной С.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Новикова Олега Васильевича к Цыбиной Светлане Виктровне об установлении границ земельного участка признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.