Булычев Егор Игоревич

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION ОС 12288МВ 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP серийный номер НОМЕР. Стоимость покупки составила 164999 рублей. После того, как данная видеокарта была приобретена и установлена, она оказалась не работоспособной: периодически пропадало изображение и появлялись черные квадратики на мониторе. Вследствие данного недостатка истец не мог пользоваться приобретенным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная видеокарта была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд №Л12-001186 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ №ННС-077003 от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте истцу отказано по причине того, что видеокарта вышла из строя вследствие нарушений условий ее эксплуатации.

С указанными выводами истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжен...

...ии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Л12-000004 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Е-39579002, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 164999 рублей, неустойку в размере 189748 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 141 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дала через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку использование товара (работы, услуги) в целях, предусмотренных Законом РФ, является самостоятельным критерием в понятии «потребитель», гражданин сохраняет этот статус и в том случае, если товар, работа или услуга приобретались ранее, в том числе и для него юридическим лицом независимо от оснований приобретения.

При необходимости гражданин – фактический пользователь (потребитель) вправе от своего имени предъявить соответствующие требования на основе Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование Закона РФ применительно к первоначальному приобретению автомобиля, в частности и самим дилером, приведет к нарушению прав потребителей и невозможности распространения Закона о защите прав потребителей при покупке товара, а также поставит Изготовителя в более выгодное положение, т.к. избавит его от ответственности, предусмотренной законом.

Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION ОС 12288МВ 384bit GDDR6X [GV-N308TVISION OC-12GD] HDMI DP серийный номер НОМЕР. Стоимость покупки составила 164999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная видеокарта была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд №Л12-001186 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту выполненных работ №ННС-077003 от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте истцу отказано по причине того, что видеокарта вышла из строя вследствие нарушений условий ее эксплуатации.

С указанными выводами истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Л12-000004 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с выявлением дефектов в приобретенном истцом товаре, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti VISION ОС 12G с серийным номером НОМЕР на момент проведения исследования находилась в неисправном неработоспособном состоянии, имела следующий дефект: множественные повреждения шин данных, расположенных на PCI-E разъеме, которые в свою очередь приводят к отсутствию воспроизведения изображения и, как следствие, отсутствию возможности использования видеокарты по своему прямому функциональному назначению.

2. причиной неисправности видеокарты является повреждение шин данных, расположенных на PCI-E разъеме, вызванное попаданием на данную линию недопустимого (нештатного) напряжения извне (например, подключение видеокарты к неисправному оборудованию), что в свою очередь привело к неисправности графического процессора. Данный дефект носит непроизводственный характер. Вопрос касаемо устранимости дефекта разрешить не представляется возможным, так как в свободном доступе отсутствует информация из авторизованных сервисных центров о требованиях производителя к подобным видам ремонта.

3. следами длительной работы в максимальном режиме производительности является измененное состояние термоинтерфейсов, следы подтеков силикона, многочисленные пылевые загрязнения. Прочих следов изменения в виде: изменение цвета корпуса в результате нагрева, изменение цвета выгравированных надписей не установлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО5 истцом не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленная стороной истца рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Суд при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в приобретенном истцом товаре и причин их возникновения принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании видеокарты экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Полученные судом доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, указывают на то, что выявленные истцом недостатки товара не носят производственный характер, а явились следствием нарушений условий эксплуатации технически сложного товара (видеокарты).

Принимая во внимание, что видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, учитывая, что ответчиком правомерно отказано в гарантийном устранении выявленных истцом недостатков, а обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику за видеокарту при отсутствии в деле доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в силу закона не наступила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных истцом за товар.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных истцом за товар отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Дело №

УИД 54RS0№-37

Поступил 23.01.2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Булычева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Булычева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Булычев Е.И., находясь в общественном месте – в магазине ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии рядом находящихся граждан, чем нарушал общественный порядок.

Булычев Е.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он выражался нецензурной бранью в ответ на хамство сотрудника магазина. Находился в состоянии опьянения, но ему необходимо было купить продукты.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Булычева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Булычева Е.И. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается с...

...ледующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение о срабатывании КТС по адресу: <адрес> ИП «<данные изъяты>», прибыв по указанному адресу к ним обратился продавец магазина ФИО, которая сообщила о том, что находясь в торговом зале магазина неизвестный ей мужчина выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пинал холодильники, вел себя неадекватно, в присутствии граждан, мешал посетителям приобретать товары, на просьбы покинуть магазин никак не реагировал. Позже данный гражданин установлен как Булычев Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства;

- объяснением ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине ИП «<данные изъяты>», примерно в 11 часов 30 минут в магазин зашел гражданин, одетый в черную куртку, после приобретения алкогольной продукции, данный мужчина стал вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью в ее адрес, размахивал руками, чем мешал посетителям магазина приобретать товар, она нажала КТС, после чего приехали сотрудники полиции и задержали данного гражданина;

- объяснением ФИО, согласно которым он видел, как в отделе полиции вопреки требованиям сотрудников полиции мужчина выражался нецензурной бранью;

- объяснением Булычева Е.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном магазине по адресу: <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью,на замечания не реагировал. Вину признает, раскаивается в содеянном;

Оглашенные объяснения Булычев Е.И.подтвердил в полном объеме.

- протоколом об административном задержании, согласно которому Булычев Е.И. задержан в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что Булычев Е.И. совершил мелкое хулиганство, поскольку находясь в общественном месте – в магазине, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, действия БулычеваЕ.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, требований ст.3.9 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить Булычеву Е.И. административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Булычева Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания, отражённого в протоколе о задержании, тем самым ограничившись отбытым, административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале № (УИД 54RS0№-37) Кировского районного суда <адрес>.

Дело № 2А-2538/2020

Поступило в суд 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Булычеву Е. И. о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным иском в суд к Булычеву Е.И., в обоснование заявленных требований, указывая, что Булычев Е.И. состоял на налоговом учете как ИП, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Булычевым Е.И. страховые взносы в ПФ РФ (страховая пенсия в фиксированном размере) после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 783,72 руб., а также страховые взносы на ФОМС в фиксированном размере после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 492,44 руб. оплачены не были.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено.

Административное исковое заявление предъявляется в рамках ст.286 КАС РФ, так как имеется спор о праве – праве налогового органа на взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам в рамках установленного срока на взыскание (восстановление пропущенного срока).

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Булычева Е. И. задолженность по стразовым взносам в ПФ РФ (страховая пенсия в фиксированном ра...

...змере) после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 783,72 руб., а также страховые взносы на ФОМС в фиксированном размере после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 492,44 руб., всего 8 276,16 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих штрафов и пеней в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГг., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периода, истекшие до ДД.ММ.ГГГГг., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета вналоговоморгане, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> в адрес Булычева Е.И.было направлено требование №от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании с Булычева Е. И. задолженности по страховым взносам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в административном деле №2А- 2538/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 29 июля 2020 года решение не вступило в законную силу.