Булычева Олеся Викторовна

к делу № 2а-1717/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001145-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А. при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шишкину С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболеву А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Булычева О.В. о признании бездействий незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения решения суда АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 29 385,03 руб. с должника Булычева О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еремеевой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 29 385,03 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акты выхода и т.д.) не поступило. Постановление об у...

...довлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отдела – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность Булычевой О.В. не погашена и составляет 29 385,03 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Шишкина С.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Шишкина С.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 № «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболев А.С. (замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Шишкина С.А. невозможна, нет согласия административного истца), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Еремеева Ж.А. и ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Еремеева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Шишкин С.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Соболев А.С., представитель ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Булычева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> у судебного пристава-исполнителя Еремеевой Ж.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 29 385,03 руб. в отношении должника Булычева О.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебными приставом-исполнителем в отношении Булычевой О.В. были направлены запросы информации о должнике и его имуществе: органы ЗАГС о наличии актовых записей в отношении должника, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ГУ МВД, МУП <адрес> «БТИ», ГИМС, Администрация <адрес>, банки и иные кредитные организации - ответы поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов из банков: АО «Банк Русский Стандарт», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста транспортных средств, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>А. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по вышеуказанному адресу должник прописан, но не проживает, финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному адресу не осуществляется, имущества принадлежащего должнику на праве собственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы: запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ответ отрицательный), запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (ответ отрицательный), запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ответ отрицательный).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы: запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (ответ поступил: у должника имееются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО ««Банк Русский Стандарт»), запрос сведений о паспортах должника (ответ поступил).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП, возбужденных в отношении одного должника в сводное ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступил ответ МУП <адрес> БТИ о том, что по данным отдела учета и хранения тех. документации за должником Булычевой О.В. право собственности на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы: запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (ответ отрицательный), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (ответ поступил: у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО ««Банк Русский Стандарт»), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ответ отрицательный).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступили денежные средства в размере 4 650 руб., списанные со счета должника, открытом на имя ФИО1 Денежные средства были распределены в пользу взыскателей, согласно очередности удовлетворения требований по исполнительным документам.

В пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» были перечислены денежные средства в размере 1 199,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Ростовоблгостехнадзор о том, что сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за Булычевой О.В. не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступили денежные средства в размере 10,95 руб., списанные со счета должника, открытом на имя ФИО1 Денежные средства были распределены в пользу взыскателей, согласно очередности удовлетворения требовании по исполнительным документам.

В пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» были перечислены денежные средства в размере 2,82 руб.

Согласно ответу полученного из органов ЗАГС имеется актовая запись о расторжении брака.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 28183,04 руб.

Таким образом, все предусмотренные меры принудительного исполнения в отношении должника Булычевой О.В. применены судебным приставом-исполнителем и выполнены. Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Однако, ходатайств после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не заявлялось.

Между тем, все ходатайства, которые были указаны в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, фактически были выполнены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Что же касается доводов АО «МКК Универсального Финансирования» о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска, следует отметить следующее.

Согласно п.5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства от АО «МКК Универсального Финансирования» заявления о проведении исполнительного розыска не поступало. Более того, как следует из положений п.5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" проведение исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, какого-либо незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

К тому же, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч.1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Соболева А.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Соболева А.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 № «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, так как каких-либо нарушений прав и интересов административного истца не установлено.

Требования предъявленные к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Шишкину С.А. удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Шишкину С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Соболеву А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Еремеевой Ж.А., ГУФССП России по <адрес> заинтересованное лицо: Булычева О.В. о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024 года.

Судья В.А. Курбатов

Дело № 5-325/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

БУЛЫЧЕВОЙ ------------, -------------- года рождения, уроженки -----------, гражданки Украины, -------

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Булычева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

13.07.2017 г. в 12 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г. Феодосии была выявлена гражданка Украины Булычева О.В., допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, которая была поставлен на миграционный учет на территории Российской Федерации до 27.06.2017 г., однако, по истечению указанного срока уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушила ч. 1 ст. 5 Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Булычева О.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала. Также пояснила, что на территории Российской Федерации она проживает с малолетней дочерью, ------- которая родилась в Республике Крым РФ, а также с матерью, которая является гражданской России, а также пенсионеркой. Нарушила срока пребывания в Российской Федерации, по...

...скольку не могла выехать из-за болезни ребенка, и отсутствием средств, а также поскольку в -----------, где нее имеется постоянное место жительства, идут боевые действия. В настоящее время занимается сбором необходимых документов для получения права проживания на территории России постоянно.

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Булычевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Булычевой О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № РК-167449 от 14.07.2017 г. (л.д.1),

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции Иценко В.В. (л.д.4),

- копиями паспорта гражданина Украины на имя Булычевой О.В. (л.д.5),

- копией бланка уведомления о прибытии на территорию России, согласно которой, гражданка Украины Булычева О.В. поставлена на миграционный учет и зарегистрирована на территории России до 27.06.2017 г. по адресу: ----------- (л.д.6),

- регистрационными данными о прибытии и регистрации на территории России гражданки Украины Булычевой О.Ы. (л.д.7-15).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина Булычевой О.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как она совершила - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Булычевой О.В., судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Булычевой О.В., не установлено.

Таким образом, необходимым и достаточным основным административным наказанием в отношении Булычевой О.В. является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации Булычева О.В. проживает совместно с малолетним ребенком,2015г.р., родившимся на территории Республики Крым России, а также с матерью Булычевой В.Ф.,-------., являющейся гражданкой России, а также пенсионеркой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Булычевой О.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Таким образом, с учетом личности Булычевой О.В., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Булычевой О.В. на уважение семейной жизни, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, не подлежит назначению ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

БУЛЫЧЕВУ --------- признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель штрафа: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии л/сч 04751А92680), ИНН 9108000186, КПП 910801001, БИК 043510001, код ОКТМО 35726000, КБК 18811640000016020140 наименование платежа Административный штраф УИН 18880382170001674498, код суда (г. Феодосия) – 00, код бюджетной территории (г.Феодосия) – 024.

Разъяснить Булычевой О.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В.Кулинская