Сеганкевич Галина Васильевна

Судья Петрова С.А. № 33-3949/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Переплесниной Е.М.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Муезерский" на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Муезерский" обратился с исковым заявлением о взыскании с С.Г.В. задолженности в размере (...) по договору займа, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и КПК «Выгозерский».

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в порядке статьи 136 ГПК РФ данное заявление оставлено без движения по мотиву того, что заявитель не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, передаточный акт и другие доказательства передачи обязательств заемщика С.Г.В. от КПК «Выгозерский» в КПК «Муезерский». Заявителю предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить указанные недостатки.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ по мотиву того, что заявителем не представлено доказательств возникновения у истца права требования к С.Г.В.

С таким определением не согласен КПК «Муезерский», в частной жалобе представитель по доверенности Г.А.А. просит его отменить, принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что обязательства ответчика были переданы в КПК "Муезерский" по утвержденному передаточному акту. Дополнительное соглашение к договору займа с указанием о правопреемстве КПК "Муезерский" не заключалось, поскольку па...

...йщик не явился в офис кооператива для его подписания. Полагает, что отсутствие такого соглашения не препятствует правопреемству КПК "Муезерский" и не является основанием прекращения обязательств ответчика по договору. Пайщик был уведомлен о реорганизации кооператива, выразил свое согласие путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в кассу КПК "Муезерский". Считает, что исковое заявление подано с соблюдением установленных требований.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленных материалов, судья, ссылаясь на положения пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, возвратила указанное исковое заявление, поскольку КПК «Муезерский» не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у заявителя права требования к С.Г.В. по договору, заключенному с КПК «Выгозерский».

Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

КПК «Муезерский» на определение судьи об оставлении искового заявления обосновал подачу иска к ответчику передачей данного пайщика по передаточному акту от КПК «Выгозерский» в КПК «Муезерский». К исковому заявлению были приложены протокол общего собрания членов КПК "Выгозерский" от ХХ.ХХ.ХХ о создании КПК «Муезерский» в форме выделения в связи с реорганизацией КПК «Выгозерский», также заключенный с ответчиком договор займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, оценив представленные документы, пришла к выводу о том, что КПК «Муезерский» не имеет полномочий на обращение в суд с указанным иском, в связи с чем, возвратила исковое заявление.

Между тем, вопросы обоснованности и правильности заявленных исковых требований, а также достаточности и достоверности представленных по делу доказательств разрешаются судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, представленные по делу доказательства не могут оцениваться судом на стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления КПК "Выгозерский", определение судьи от 01 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2015 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи