Булычева Валентина Павловна

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Булычевой В.П. о взыскании задолженности по налогам с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 15.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Булычевой В.П. задолженности. Определением мирового судьи от 06.08.2020 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Булычевой В.П. возражениями относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому от заявленных административных исковых требований в части взыскания с Булычевой В.П. задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1623 руб. отказывается, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием предмета спора. Положения ст.ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик Булычева В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дел...

...а извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от административного иска к Булычевой В.П. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1623 руб., в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от административного иска к Булычевой В.П. взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1623 руб.. (требования № от 14.02.2017г., № от 27.02.2018г., № от 27.08.2018г., № от 31.01.2020г.), производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Булычевой В.П., представителя истца Николаевой М.С.,

ответчика Козицыной И.Л., представителя ответчика Кирюшкина А.В.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой В.П. к Козицыной И.Л. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булычева В.П. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей ранее на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная <адрес> которая в настоящее время является собственностью <данные изъяты> Козицыной И.Л. на основании договора дарения, который был заключен истцом вследствие обмана со стороны <данные изъяты>. Произошло это при следующих обстоятельствах. Истица, а также Козицына И.Л., ФИО1. и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> Козицына И.Л. и <данные изъяты> в квартире никогда не проживали. В договор о безвозмездной передаче жилья в собственность они были включены из-за опасений потерять квартиру. Истица стала собственником <данные изъяты> доли квартиры 06.03.1998г. в порядке наследования по завещанию. Все бремя расходов по содержанию квартиры долгие годы несла истица. Поскольку с годами это становилось все труднее, истица стала вести с ответчиком разговор о том, чтобы ей оказывалась соответствующая помощь. Ответчица предложила свой вариант разрешения вопроса: они дарят истице свои доли в квартире, а она должна компенсировать это им материальными благами. В частности, подразумевалась передача в собственность <данные изъяты> принадлежащего ей гаража №, расположенного <адрес>, <данные изъяты> 250 000 руб., а <данные изъяты> передача в собственность спорной квартиры. Не предполагая обмана, следуя настойчивым уговор...

...ам <данные изъяты>, истица подарила <данные изъяты> гараж, <данные изъяты> передала деньги в сумме 250 000 руб. Однако свои обязательства исполнять Козицыны и ФИО2 не спешили. Весной 2012 года ответчица еще более настойчиво начала склонять истца к необходимости передаче ей в собственность спорной квартиры и заверила, что исполнит обязательства относительно дарения ей долей в квартире <адрес>. Не подозревая обмана, истица в марте 2012 года подарила спорную квартиру.

Исполнив свои обязательства по дарению квартиры, истица ожидала от <данные изъяты> ответной реакции. Однако ответчица заявила, что она и не думала дарить ей доли в квартире. Таким образом, Козицына И.Л. путем обмана завладела квартирой.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, заключенный между Булычевой В.П. и Козицыной И.Л. ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истица дополнила свои исковые требования, мотивируя тем, что Козицына И.Л., воспользовавшись <данные изъяты> истицы, обманным путем уговорила ее подарить ей квартиру. Ранее с истицей проживал ФИО3 который очень тяжело болел. Истица была очень привязана <данные изъяты>, и постоянная мысль о том, что он умрет, серьезно отразилась на ее здоровье. Истица <данные изъяты> Попав под влияние Козицыной И.Л., под влиянием аффективных побуждений, истица не могла понимать юридические последствия оформления документов, она была уверена в том, что подарив ей квартиру, расположенную <адрес>, Козицына И.Л. подарит ей квартиру, расположенную <адрес>. В тот период жизни истица не понимала того, что с юридической точки зрения она не смогла бы этого сделать, так как она не является единственным собственником квартиры. Если бы истица находилась в то время в здравом уме и отдавала бы отчет своим действиям, она никогда бы не подарила <данные изъяты> свою квартиру.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, заключенный между Булычевой В.П. и Козицыной И.Л. 03.02.2012г., в связи с тем, что на момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, а также руководить ими; признать недействительной регистрационную запись в <данные изъяты> о регистрации договора дарения квартиры, заключенного 03.02.2012г. между Булычевой В.П. и Козицыной И.Л.

Истец Булычева В.П. и ее представитель Николаева М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Козицына И.Л. и представитель ответчика -адвокат Кирюшкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Булычева В.П. сама предложила подарить Козицыной И.Л. квартиру <данные изъяты>, Козицына И.Л. согласилась. Булычева В.П. сама собрала документы, нашла риэлтора, Козицына И.Л. только подъехала в <данные изъяты> и подписала договор. Булычева В.П. всегда была адекватной, длительное время она сидела с <данные изъяты>, которые давала <данные изъяты> Булычева В.П., то есть ей доверяли <данные изъяты>. Никаких странностей в ее поведении никто никогда не замечал. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве представитель третьего лица пояснил, что 04.02.2012г. в Дзержинский отдел обратились Булычева В.П. и Козицына И.Л., Булычева В.П. с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, расположенную <адрес>, от Булычевой В.П. к Козицыной И.Л. Козицына И.Л. обратилась с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и права собственности. На государственную регистрацию был представлен договор дарения квартиры от 03.02.2012г., составленный в простой письменной форме и подписанный лично дарителем Булычевой В.П. замечаний к представленным документам не было, поэтому 03.03.2012г. в <данные изъяты> были внесены соответствующие записи, которые актуальны до настоящего времени.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> Булычевой В.П., <данные изъяты> Козицыной И.Л., до августа 2011 года она с ними не общалась. 22.03.2013г. виделась с Козицыной И.Л., она велела отвести <данные изъяты>, она стала замечать за <данные изъяты>, видела <данные изъяты> плачет, рассказывала о том, что она заблудилась, <данные изъяты>, говорит о своем, стала <данные изъяты>, что на кухне ходит <данные изъяты> ФИО3. В марте 2012 года <данные изъяты> хотела написать завещание ФИО5, но потом оказалось, что она подписала дарственную на Козицыну И.Л..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила что, она является <данные изъяты> Булычевой В.П., с 2011 года она вела уход <данные изъяты> ФИО3, об этом ее просила Булычева В.П. Она стала заговариваться, когда узнала, что <данные изъяты>, у нее начались <данные изъяты>, она могла заблудиться на улице.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила что, она <данные изъяты> Булычевой В.П., знает ее более <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, знает о том, что Булычева В.П. жила <данные изъяты>, Булычева В.П. очень сильно сдала <данные изъяты>, в январе-феврале 2012 года она обнаружила <данные изъяты>, она стояла и плакала, не знала куда ей идти, даже ее не узнала, потом она отвезла ее домой. От Булычевой В.П. знает о том, что инициатором договора была Козицына И.Л., Булычева В.П. просила <данные изъяты> выкупить доли в квартире, в которой она живет, Козицына И.Л. обещала, но свое обещание не выполнила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила что, она <данные изъяты> Булычевой В.П. и <данные изъяты> Козицыной И.Л., два года она жила в Дзержинске с мая 2010 года по октябрь 2012 года, снимали квартиру, около года жили на частной, потом <данные изъяты> попросила <данные изъяты> ФИО6 освободить ее квартиру, где он проживал 10 лет, после чего в октябре 2011 года в ее квартиру заехала она и <данные изъяты>. О подписании <данные изъяты> дарственной она узнала <данные изъяты>, это был подарок <данные изъяты>, никто ее в этом не принуждал, все документы оформляла <данные изъяты> только пришла в <данные изъяты>, чтобы поставить свою подпись. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил что, он <данные изъяты> Булычевой В.П. и <данные изъяты> Козицыной И.Л., в феврале 2012 года <данные изъяты> подарила <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты>, все документы оформляла <данные изъяты> только их подписала, до 2012 года <данные изъяты> работала <данные изъяты>.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2) Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 03.02.2012г. между Булычевой В.П. и Козицыной И.Л. был заключен договор дарения квартиры, находящейся <адрес>, в соответствии с которым Булычева В.П. подарила Козицыной И.Л. указанную квартиру, которая принадлежала ей на праве собственности на основании Договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 22.03.1993г. № (л.д.52). Договор дарения квартиры от 03.02.2012г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем внесена запись № от 03.03.2012г. (л.д.13).

Истец оспаривает данный договор дарения по двум основаниям. Во-первых, совершение сделки под влиянием обмана, во-вторых, совершение сделки в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Оспаривая сделку по указанному основанию, истица указывает на то, что ответчик Козицына И.Л. обманным путем завладела квартирой, обещая взамен на дарение спорной квартиры подарить истцу доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Как следует из договора дарения от 03.02.2012г., стороны данной сделки действовали добровольно, при этом в п.1 договора указано, что даритель передает в собственность одаряемого безвозмездно спорный объект недвижимости. Каких-либо условий обмена квартиры на доли в праве собственности в другом объекте недвижимости, данный договор не содержит. Данный факт также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оспаривая сделку по основанию заключения в момент нахождения в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить им, истец ссылается на то, что состояние ее здоровья не позволяло осознавать последствия своих действий.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной сделкой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 12.04.2013г. по данному дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Булычева В.П. на юридически значимый период (период подписания договора дарения- 03.02.2012г.) выявляла <данные изъяты>.

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о способности Булычевой В.П. в юридически значимый период, осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 о том, что истица на тот период времени вела себя неадекватно, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчика, как к участнику оспариваемой сделки, о наличии в действиях ответчика какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено, как не представлено доказательств совершения сделки истцом в состоянии когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В связи с чем, исковые требования истца о признании договора дарения квартиры и регистрационной записи в <данные изъяты> недействительными, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.79), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Булычевой В.П. к Козицыной И.Л. о признании договора дарения квартиры от 03.02.2012г. недействительным- отказать в полном объеме.

Взыскать с Булычевой В.П. в пользу Козицыной И.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева