Булыцин Владимир Николаевич

Дело №2-3103/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием: представителя истца Хапова А.А.,

представителя ответчиков Жевнеровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица ФИО17 ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мялик О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Булыциной А.К., Булыцину В.Н., указав, что <адрес> в <адрес>, предоставленной истцу и членам ее семьи по договору найма, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖЭУ-29, залитие квартиры №№ произошло из квартиры №№ в результате того, что на кухне, на соединительном шланге гибкой подводки к смесителю произошел разрыв, следствие чего произошла утечка горячей воды и ее протечка в квартиру истца, расположенную этажем ниже.

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно Акту обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЖЭУ- 29ф,- в результате обследования квартиры истца обнаружены следы протекания на кухне, в комнате №.2, в комнате №.l; в коридоре, ванной комнате, санузле.

Согласно Отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в <адре...

Показать ещё

...с> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, остались без удовлетворения.

В результате бездействия ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком, Мялик О.А. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного и в соответствии, со ст.ст.15,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.91,94,98,100,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. No.10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просила суд:

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хапов А.А. просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме на основании отчета ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчиков по доверенности Жевнерова Г.М. в процессе рассмотрения дела возражала в размере причиненного ущерба, основанного на представленном истцом отчете ООО "Бюро судебных экспертиз", предоставив свою смету на восстановительный ремонт квартиры истца, согласно которой стоимость ремонта и материалов в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец, ответчики, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражали в проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, специалиста Чеботарева Н.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, …

Согласно п.9.2. Санитарно-эпидемиологических требованим к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при …эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (СанПиН 2.1.2.2645-10) при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, предоставленной истцу Мялик О.А. и членам ее семьи Ивановой С.М., Мялику М.М., Ивановой А.В. по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив ( л.д.9-12).

По заявлению члена семьи Мялик О.А.-ее внучки Ивановой А.В.-для составления акта о залитии был направлен мастер ООО «ЖЭУ-29» (л.д.22).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО ЖЭУ-29 (л.д.23), залитие <адрес> произошло из <адрес> результате того, что на кухне, на соединительном шланге гибкой подводки к смесителю произошел разрыв, в результате которого произошла утечка горячей воды и ее протечка в квартиру, расположенную этажем ниже.

Согласно Акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «ЖЭУ- 29» (л.д.24), в результате обследования <адрес> обнаружены следы протекания, а именно: на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна залива площадью около 6 кв.м (жёлтые влажные пятна); отслоение штукатурного слоя около 1,5 кв.м.; на стенах имеются подтёки от потолка до пола, на имеющейся на кухне технике ( холодильнике, ноутбуке, микроволновой печи) также были обнаружены следы воды. В верхнем углу кухни на стене розетка залита водой. На полу кухни- палас 2 м на 2 м, влажный. Кухонная мебель залита водой.

В комнате №.2: потолок и стены оклеены обоями; на стене наблюдаются следы залива площадью около 14 кв.м, имеется отслоение обоев от стены около дверного проёма. Выключатель и розетка залиты водой. Дверь фанерная разбухла от влаги.

В комнате №.l: потолок и стены оклеены обоями; на стенах и потолке наблюдаются следы залива площадью около 12 кв.м, от влаги около окна - отслоение обоев от стены, выключатель залит водой.

В коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах- декоративная штукатурка. На стенах и потолке наблюдаются следы залива, течь произошла через распределительную коробку, выключатели (2 единицы), трубку домофона, розетку.

В ванной потолок окрашен масляной краской, стены оклеены обоями. На потолке по периметру наблюдаются следы залива (отслоилась краска) площадью около 0,5 кв.м. На стене над дверным проёмом наблюдаются следы залива площадью около 1.5 кв.м, дверь фанерная разбухла от влаги, вода попала на стиральную машщину.

В санузле потолок и стены оклеены обоями; на стене на обоях имеются следы залива, обои вздулись, площадь вздутия около 1 кв.м.

Данной причиной пролития в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в <адрес> лопнул гибкий шланг на кухне.

Как следует из выписки из ЕГРП вышерасположенная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21,93,94).

Представитель ответчиков по доверенностям Жевнерова Г.М. в процессе рассмотрения дела признавала факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков, в результате разрыва на соединительном шланге гибкий подводки к смесителю на кухне. Признание факта занесено в протокол судебного заседания, представителю ответчиков разъяснены последствия признания данного факта, установленного ст. 68 ГПК РФ (л.д.119).

Учитывая, что ответчики по своей вине ненадлежащим образом осуществляли содержание инженерного оборудования, расположенного внутри своей квартиры при ее эксплуатации, к которому относится соединительный шланг гибкой подводки от внутреннего водопровода с горячей водой к смесителю, своевременно не предприняли мер по устранению неисправности, что привело к залитию горячей водой нижерасположенной квартиры истца, учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу затоплением ее квартиры, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ( ущерба) объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.29-58).

Для разрешения возражений ответчика о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 при Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов №г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-153) <адрес> получила следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ответе на первый вопрос:

-в комнате площадью <данные изъяты> м2 на потолке и стенах бумажные обои со следами затечных пятен;

-на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, по всему периметру имеется багет, стены выполнены из декоративной штукатурки, окрашены краской. На потолке и стенах имеются следы затечных пятен. На кухне имеется кухонный гарнитур, слева от плиты навесной шкаф. На коробе данного шкафа, выполненного их ДСП имеется отслоение кромочной ленты, корпус ДСП разбух, в месте отслоения кромочной ленты. Короб имеет следующие параметры: 70*40 см. Остальные элементы кухонного гарнитура не пострадали;

-в комнате площадью <данные изъяты> м2 имеется отслоение бумажных обоев на потолке и стенах;

-в коридоре имеются затечные пятна в районе расположения кухни на потолке, окрашенным водоэмульсионной краской и стенах;

-в санузле имеется отслоение обоев в районе расположения канализационных труб на потолке и частично на стенах;

-в ванной комнате потолок окрашен масляной краской темного цвета, в местах стыков потолка со стенами имеется отслоение краски. Обои на стенах частично отслоились.

Согласно анализа Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ЖЭУ-29», при проведении экспертизы установлены следующие различия, а именно:

-согласно актам на кухне стоит холодильник, ноутбук, микроволновая печь, на котором имеется залитие водой; в верхнем углу на стене к ванне розетка залита водой; на полу палас влажный 2*2 м. ; кухонная мебель залита водой. На момент проведения экспертизы жалобы на работу вышеуказанной технике отсутствовали. Холодильник находился в работоспособном состоянии. Палас не предоставлен. Из кухонной мебели повреждения получил на момент проведения экспертизы корпус кухонного шкафчик;

-согласно актам в комнате 2 выключатель и розетка залиты водой, дверь фанерная разбухла. На момент проведения экспертизы розетки и выключатели находятся в работоспособном состоянии. Следов разбухания двери и следов затечных пятен не установлено;

-согласно актам в комнате 1 выключатель залит водой. На момент проведения экспертизы розетки и выключатели находятся в работоспособном состоянии;

-согласно актам в коридоре вода текла через распределительную коробку, выключатели 2 шт, трубку домофона, звонка, розетку. На момент проведения экспертизы розетки и выключатели находятся в работоспособном состоянии. Во время проведения экспертизы жалоб на работу домофона не поступало;

-согласно актам в ванной дверь фанерная разбухла от влаги; вода попала на стиральную машину. Во время проведения экспертизы жалоб на работу стиральной машины не поступало Следов разбухания двери и следов затечных пятен не установлено.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов в <адрес> с учетом повреждений, указанных в ответе на вопрос № составила округленно - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, т.к. выводы экспертов основаны на материалах дела, им не противоречат, т.ч. актам затопления, не оспариваемых сторонами, которым экспертами дан соответствующий анализ; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, основаны на соответствующем методическим материале, базе данных, эксперты для проведения экспертизы обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом и ее представителем, третьими лицами на заявлялось. Представитель ответчиков с Заключением экспертов согласилась, указав, что оно соответствует смете, составленной ответчиками.

При этом суд отклоняет отчет руководителя ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарева Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям: как следует из данного отчета, в его основу положен затратный подход, т.е. без учета износа и устаревания внутреннего состояния квартиры; восстановительный ремонт рассчитан как новый Кроме того, в отчете отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости работ и материалов, используемые в отчете, регион, в котором они действуют, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, т.ч. ссылки на опубликование такой информации на сайте в сети Интернет, в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, а также не приложены копии соответствующих материалов и распечаток. При этом из пояснений специалиста Чеботарева Н.Д. следует, что он объект оценки не осматривал, осмотр производился иным лицом Чеботаревым А.Н., однако сведений о наличии специальных познаний у данного лица в отчете ООО «Бюро судебных экспертиз» не содержится. Кроме того, при составлении отчета ООО "Бюро судебных экспертиз" не соблюдены обязательные требования ФСО № 3,- пункт 2 «Требования к составлению отчета», пункт 3 «Требования к содержанию отчета», пункт 4 «Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки»; пункт 5 «Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов», подробные нарушения которых содержатся в заключении экспертов №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отчет руководителя ООО "Бюро судебных экспертиз" Чеботарева Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГг. не может являться достоверным доказательством. Более того, выводы в данном отчете опровергаются вышеуказанным Заключением.

При этом суд отклоняет все доводы представителя истца, указанные в письменных отзывах на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они не влияют на законность и обоснованность выводов экспертов.

В том числе суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в Заключении экспертов № отсутствуют сведения о должностях экспертов, также отсутствуют сведения об объектах исследования, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствует оценка результатов исследований, поскольку данные доводы опровергаются самим Заключением и разъяснениями, данными экспертами в на стр.1 письменных ответов на вопросы истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в заключении экспертов указано название определения, на основании которого производится экспертиза, как определение о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, т.к. данные доводы не влияют на достоверность вышеуказанных выводы экспертов по вопросам, поставленным судом в определении о назначении комплексной судебной экспертизы. Более того, в письменных пояснениях экспертов на стр.2 указано, что экспертами была допущена техническая ошибка при написании названия определения.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при проведении комплексного исследования не был учтен ряд работ, что повлияло на итоговую сумму восстановительного ремонта квартиры истца, а именно,-отсутствует информация о нормативах и расценках очистки помещения перед проведением восстановительных работ; не была учтена работа по обработке стен грунтом, шпаклевке, подготовке стен и потолка к покраске; не были учтены работы по демонтажу электрооборудования (розетки, выключатели и др.) перед проведением восстановительных работ, а также последующего монтажа электрооборудования; в Заключении эксперта отсутствуют нормативы и расценки на уборку помещения после проведения восстановительного ремонта,- поскольку данные доводы основаны на неполном ознакомлении с Заключением экспертов и используемых ими методов исследования. Более того, в письменных пояснениях на вопросы истца экспертами было разъяснено, кроме того, экспертом Щавелевой Е.Н. устно в судебном заседании разъяснено, что демонтаж розеток и выключателей экспертом не учитывался ввиду его нецелесообразности при проведении ремонтных работ с учетом подлежащих применению строительных материалов. Подробная смета с указанием коэффициентов приложена к настоящим пояснениям. Документ МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЭР-1)», на который указывает истец, не может быть применен в данной экспертизе, так как смета рассчитана согласно территориальных расценок (ТЭРы). Смета составлена с применением сборников Территориальных единичных расценок на ремонтно- строительные работы в <адрес> (ТЕРр, ТЕР). Указанные сборники предназначены для определения базисной стоимости ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при ремонте, реконструкции зданий и сооружений любого назначения <адрес>. Все единичные расценки в сборниках ТЕРр и ТЕР являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная зарплата рабочих строителей, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов, необходимых для проведения ремонтных работ). Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен, использовались индексы пересчета и принятые на основании расчетов Государственного автономного учреждения <адрес> «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве». Расценка на уборку помещения после проведения строительных работ учтена в смете в статье накладных расходов. Работы по обработке стен грунтовкой, шпаклевка и подготовка стен к окраске отражена в единичных расценках в составе соответствующих работ. Сметный расчет составлен согласно рекомендациям действующих нормативных документов с применением программы –WinRIK.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в рассматриваемой комплексной экспертизе, а именно, в локальной смете при расчете восстановительного ремонта квартиры был применен Приказ Минстроя России от 27 февраля 2015 года №140/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов», подлежащий применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, поскольку как следует письменного пояснения экспертов данным приказом №140/пр от 27.02.2015 года Минстрой России внес изменения в реестр сметных нормативов.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при выезде эксперта в квартиру истца, необходимые замеры эксперт снимал рулеткой, в то же время сведений о достоверности измерений отсутствуют, отсутствуют сведения о поверке средств измерения, поскольку, как следует из письменных пояснений экспертов средство измерения, а именно рулетка, которой производились измерения, не поверяется, так как технические средства, применяемые для наблюдения за изменением физических величин без оценки их значений в единицах величин с нормированной точностью, поверке не подлежат. Контроль за исправностью таких технических средств осуществляют только сами их пользователи, что соответствует п. 7 ст. 19 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений".

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в Заключении комплексной экспертизы непонятно кто из экспертов, в какой области и какие именно проводил исследования, какие факты установил каждый эксперт и к какому выводу пришел каждый эксперт, поскольку данные доводы были разрешены экспертами Щавелевой Е.В. и Качко З.Л. в устных пояснениях в судебном заседании. Кроме, в письменных пояснениях экспертов дополнительно разъяснено, что экспертом Щавелевой Е.Н. был проведен осмотр помещений, фиксация образовавшихся дефектов (методы, используемые экспертом - органолептический, измерительный), экспертом Спириным В.В. определен перечень необходимых восстановительных работ с учетов объемов, рассчитанных согласно техническому паспорту на квартиру (методы - органолептический, расчетный), экспертом Качко 3.JI. проведен расчет стоимости ущерба (метод - расчетный). Более того, в Заключении экспертов указан общий вывод, который сделан экспертами, компетентными в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода, подписанный всеми экспертами, что не противоречит статьи 23 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности».

Суд отклоняет доводы истца, что экспертами не был применен НДС по основаниям, указанным в письменном пояснении экспертов, из которого следует, что НДС в данной экспертизе не учитывался, так как предприятия, работающие с НДС, -это предприятия, которые имеют сумму выручки от реализации товаров, работ или услуг без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей за три предшествующих последовательных календарных месяца. Исходя из анализа рынка экспертами установлено, что на рассчитанный объем восстановительных работ крупному предприятию заключать договор экономически не целесообразно. С такими работают частные бригады и малые предприятия.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными убытки (реальный ущерб), возникший у истца в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленных требований.

Согласно письменных заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4,- они не возражали в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу всей суммы ущерба, причинного затоплением (л.д.95-98).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, ответчиками нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством не предусмотрено возмещении морального вреда при установленных судом обстоятельствах. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на <данные изъяты>%, и принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>% от суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно чч.1,2 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> судом были возложены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим их распределением при вынесении решения в порядке ст.98 ГПК РФ на стороны.

До вынесения судебного решения указанные расходы сторонами в бюджет не возмещены.

Согласно сообщению представителя истца Мялик О.А. не является инвалидом 1,2 группы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истец и ответчики не являются лицами, освобожденными от несения судебных издержек, в силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить Управлению судебного департамента в Калининградской области в солидарном порядке <данные изъяты>% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, а истец- <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен: 25.08.2018г.

Судья: К.В. Занездрова

Свернуть