Закриева Яна Александровна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО6,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в сумме 180 348 рублей, штраф в сумме 90174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указала, что между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******. В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался осуществить строительство 12 секционного жилого дома в <адрес>, жилой район «Солнечный», и передать ФИО6 квартиру однокомнатную № ****** общей площадью 36,35 кв.м. Цена договора составляет 2660000 рублей, которые уплачены ФИО6 в полном объёме. В соответствии с договором объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО6 – ФИО3, исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что в жилом районе «Солнечный» ею приобретено две квартиры, одна двухкомнатная, для проживания ист...

...ца и членов ее семьи, и одна однокомнатная, для матери истца.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а квартира истцу сдана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до истечения 80-дневного срока на передачу, следовательно просрочка в передаче квартиры отсутствует. Заявленные неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик является действующей строительной компанией, осуществляет строительство четырех многоквартирных домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые помещения секции № ******, секция-вставка № ****** – транспортная подстанция, секция-вставка № ******-офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ-<адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой комплекс <адрес> 2 квартал. Жилой блок 2.1), расположенный по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> <адрес> 2 квартал. Жилой блок 2.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (№ строительный), общей проектной площадью 36, 35 кв.м., расположенную на 12 этаже 12-секционного жилого дома, секция 8, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2 660000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника-Екатеринбург» обязалось передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым полугодием 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом.

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 10%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 200 386,67 руб. (2 660 000 х 1/150 х 10% х 113 дней).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в сумме 4 000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67 000 руб. ((130000 руб.+4000) : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5203 рубля 87 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5503 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 ФИО7 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО6 ФИО8 ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5503 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СОЛ-2.1-12-402 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется осуществить своими силами строительство жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>, в границах ориентир: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный») 2 квартал, жилой блок 2.1 и передать Участнику двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,56 кв.м., расположенную на 3 этаже. Планировка квартиры, её расположение на этаже указаны в приложении № ****** к договору (п. 1.5). Оплата в сумме 3350 000 руб. произведена ей в полном объеме и в сроки, установленные договором. В соответствии с пп. 3.1-3.3 договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 <адрес> квартиры Участнику – в течение 80 дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена ответчику претензия с требованием произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответ не получен, денежные средства на указанный в претензии счет не перечислены. В связи с этим на основании ч. 2...

... ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую согласно представленного расчета просит взыскать в сумме 227 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 113565 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что в соответствии с условиями договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. В соответствии с пунктом 3.3 договора передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 80- дневного срока на передачу, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. Также, просил суд в случае удовлетворения исковых требований при определении размера взыскиваемой неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Учесть то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика является незначительным, отсутствуют тяжелые последствия от просрочки для истца, ответчиком в настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира была принята истцом, а также то, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящее время осуществляет строительство четырех многоквартирных домов. Кроме того, указал, что каких-либо доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № СОЛ-2.1-12-402 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной : коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 60,56 кв.м., расположенную на 3 этаже 12-секционного жилого дома, секция 12, имеется лоджия, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена договора согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ 000 руб. 00 коп. и является неизменной.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата Объекта истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года, срок передачи помещения участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения. Таким образом, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 227 130 руб. 00 коп.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 80-дневного срока на передачу, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует.

Законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, ставка рефинансирования была установлена в размере 10 %.

Доводы ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» об отсутствии просрочки в передаче квартиры являются необоснованными и не соответствующими условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (окончание предусмотренного договором срока для получения разрешения на строительство) + 80 дней (срок для передачи квартиры=ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (подписание сторонами акта приема – передачи), и ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства, судом выполнен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (3350 000 х 10% х 1/150 х 113) = 252 367 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 180 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 15-16) о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 92 500 руб. 00 коп. (180000 + 5 000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., и взыскивает его в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5471 руб. 30 коп. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5 771 руб. 30 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 Яны ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 771 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева