Булыгин Анатолий Николаевич

Дело № 5-189/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 года гор. Котельниково Волгоградской области

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Лилия Ивановна,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Булыгина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, вдовца, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Булыгина А.Н. 05.05.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, о чем УУП ОМВД России по Котельниковскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.05.2021 года в 16 часов 10 минут Булыгин А.Н. находился в магазине «Покупочка», расположенном по ул.Родина д.21 в г.Котельниково при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, находился без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты о...

...рганов дыхания (маски, респираторы) (ред. Постановления №174 от 12.03.2021 г.).

Определением УУП Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 05.05.2021 года в отношении Булыгина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения по подведомственности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В судебном заседании Булыгин А.Н. с административным материалом согласился, просил назначить минимальное наказание в виде предупреждения, вину признал, раскаялся.

Выслушав Булыгина А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. Постановления №174 от 12.03.2021 г.), соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В действиях Булыгина А.Н. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Булыгин А.Н. находился в общественном месте – в здании магазина, где необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маску).

Вина Булыгина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 05.05.2021 года, составленном в присутствии Булыгина А.Н.; письменными объяснениями Булыгина А.Н.; рапортами УУП ОМВД России по Котельниковскому району ФИО3 и ФИО4; фотоматериалами к протоколу.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Булыгин А.Н. в письменных объяснениях ссылался на то обстоятельство, что он действительно находился в помещении магазина без маски, так как забыл ее в другой кофте.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для освобождения Булыгина А.Н. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 о необходимости использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (ред. Постановления №174 от 12.03.2021 г.). В действиях Булыгина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Булыгина А.Н. судья признает признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактически данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Булыгина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Молодцова Л.И.

Дело № 5-35/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2022 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д. 5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Булыгина А. Н., родившегося <данные изъяты>,

установил:

28 декабря 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Булыгина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 27 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут Булыгин А.Н. находился в месте приобретения товаров – магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым повторно не выполнил требования Правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, в редакции от 11.12.2021 года № 868, о необходимости использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. За данное административное правонарушение сотрудником полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской об...

...ласти в отношении Булыгина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Булыгин А.Н., не отрицал своего нахождения в указанном месте и время, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что зашел в магазин с целью приобретения средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав материалы дела, выслушав Булыгина А.Н., прихожу к следующему.

Нормами части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (ред. постановления № 868 от 11.12.2021 г.), гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Булыгин А.Н. находился в месте приобретения товаров – магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), следовательно, в действиях Булыгина А.Н. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ.

При этом, с учетом того, что Булыгин А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, вступившем в законную силу 08 июня 2021 года, то действия Булыгина А.Н. по нахождению в месте приобретения товаров – магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), правомерны квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием Булыгина А.Н.. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ Булыгину А.Н. разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Вина Булыгина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Булыгина А.Н.; рапортами сотрудников Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО4, ФИО3, фотоснимком, постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Булыгин А.Н. в письменных объяснениях и в судебном заседании факт нахождения его в месте приобретения товаров магазине «Пятерочка» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания не отрицал.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Булыгина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Булыгина А.Н., судьей признается признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

При этом учитывая, что Булыгин А.Н. раскаялся в содеянном, суд считает возможным, с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Булыгину А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1, 20.6.1 частью 2 КоАП РФ,

постановил:

признать Булыгина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН 3458001040, Код ОКТМО 18624000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КПП 345801001, кор/сч 40102810445370000021, наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880434210231614294.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Жарков

Судья Молодцова Л.И. дело № 22-111/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Булыгин А.Н., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Губиной И.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Булыгин А.Н., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Булыгин А.Н., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Губиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Самсоновой К.В., полага...

...вшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Булыгин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около 23.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Булыгин А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния органом предварительного следствия признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цветашов Г.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного и выводов суда первой инстанции о виновности своего подзащитного, считая приговор чрезмерно суровым и вынесенным в нарушение требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, смягчающие наказание Булыгин А.Н., а именно: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание его подзащитного, судом не было установлено, однако, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, является не в полной мере соответствующее личности осуждённого. Полагает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего о назначении Булыгин А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15.11.2022 года изменить, смягчив Булыгин А.Н. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

Вина Булыгин А.Н. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела доказана, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Булыгин А.Н. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Булыгин А.Н. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и защитником-адвокатом Цветашовым Г.И. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Булыгин А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседней на него не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объёме, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Булыгин А.Н., судом признано наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого Булыгин А.Н., а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам защитника, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указанные в апелляционной жалобе были известны суду и учтены при определении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булыгин А.Н., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Булыгин А.Н., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому Булыгин А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Цветашова Г.И. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Булыгин А.Н. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы защитника-адвоката Цветашова Г.И. о том, что суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшего при назначении наказания Булыгин А.Н., суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года № 7-П, от 27.06.2005 года № 7-П, от 16.05.2007 года № 6-П и от 17.10.2011 года № 22-П; определения от 23.05.2006 года № 146-О, от 20.11.2008 года № 1034-О-О, от 08.12.2011 года № 1714-О-О и др.)

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года в отношении Булыгин А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветашова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

УИД: 44RS0006-01-2020-001380-37

Дело № 5-52/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г.Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Воронцова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Булыгина Анатолия Николаевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

<дата> в 11 часов 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Булыгин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) на органах дыхания в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завода и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области».

Должностной лицо, составившее протокол, - УУП МО МВД России «Галичский» Урядин А.Н. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Булыгин А.Н., надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ...

...материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении административного материала без их участия.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) губернатором Костромской области принято постановление от 04 апреля 2020 года №43 “Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Костромской области».

В соответствии с п. 4.1 данного постановления (в ред. от 21.10.2020 года №214) с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (пп.б п.3 Правил).

С 01 апреля 2020 года ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Булыгин А.Н., достоверно зная о том, что на территории Костромской области в связи с угрозой распространения опасного заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен масочный режим, не выполнила установленные нормативными актами правила поведения в условиях введения на территории региона режима повышенной готовности, находился в помещении магазина «<данные изъяты>» в средствах индивидуальной защиты (маске), не закрывающих органы дыхания.

Вышеназванными действиями Булыгин А.Н. нарушил пп. б п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Булыгиным А.Н. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП МО МВД России «Галичский», объяснениями самого Булыгина А.Н. и другими доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Обстоятельств, вынуждающих Булыгина А.Н. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, не установлено, в связи с чем основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

При назначении Булыгину А.Н. наказания суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает то, что Булыгин А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, а так же пенсионный возраст Булыгина А.Н..

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и общественную опасность, данные о личности правонарушителя Булыгина А.Н. суд считает возможным назначить наказание в предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Булыгина Анатолия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Воронцова

Судья Павликов С.Н. дело № 33-3707/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Анатолия Николаевича к Недоступовой Наталье Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Булыгина Анатолия Николаевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Булыгина Анатолия Николаевича к Недоступовой Наталье Алексеевне об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём переноса фактической границы, разделяющей земельные участки <адрес> в сторону земельного участка № <...> согласно разработанной схеме, отображённой в приложении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; № <...>, обязании перенести сети водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> на расстояние не менее двух метров от межевой границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес>, взыскании судебных расходов отказано. С Булыгина А.Н. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36 993 рубля.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.Н. обратился в суд с иском к Недоступовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по <адрес>, площадью <.......> кв.м. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> является Недоступова Н.А., которая без согласования с ним со стороны принадлежащего ему земельного участка провела водопровод, проложила канализацию и возвела забор, тем самым нарушив границы земельных участков. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия ...

...в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём переноса фактической границы, разделяющей их земельные участки, в сторону земельного участка ответчика согласно разработанной схеме, отображённой в приложении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; № <...>, обязать ответчика перенести сети водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> на расстояние не менее двух метров от межевой границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес>, взыскать судебные расходы за изготовление выписок из ЕГРН на земельные участки в сумме 840 рублей, за заключение кадастрового инженера в сумме 5 860 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Булыгин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Булыгина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Недоступову Н.А. и ее представителя Шудрук Н.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Булыгин А.Н. является собственником земельного участка по <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> является Недоступова Н.А.

Между участками сторон имеется общая межевая линия.

Истец, обратившись с вышеуказанными требованиями в суд, полагает, что действиями ответчицы, осуществившей со стороны принадлежащего ему земельного участка строительство водопровода, канализации, а также установившей забора между участками, нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булыгина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: принуждения лица, виновного в нарушении прав собственника к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчицы.

С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При осмотре экспертом установлено, что на земельных участках сторон расположены жилые дома. Экспертом произведены замеры для определения соответствия фактической общей межи земельных участков данным государственного кадастрового учета недвижимости, установлено, что сети водоснабжения и водоотведения (канализации) жилого <адрес> устроены вдоль общей межи земельных участков.

Согласно таблице № 12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода составляет 5 м, до самотечной канализации (бытовая и дождевая) - 3 м.

Согласно требованиям п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» фактическая граница между спорными земельными участками № <...> и № <...> по <адрес> не соответствует межевым границам, отображенным в сведениях о данных спорных земельных участках в ФГБУ «ФКП Росреестра». Общая фактическая граница смещена в сторону земельного участка № <...>. Размер максимального смещения общей границы равен <.......> м, площадь наложения земельного участка № <...> на земельный участок № <...> составляет <.......> кв.м. Для восстановления общей межи в соответствии со сведениями о данных спорных земельных участках в ФГБУ «ФКП Росреестра» требуется перенести фактическую границу в сторону земельного участка № <...> согласно разработанной экспертом схеме. Сети водоснабжения и водоотведения (канализации) жилого <адрес> устроены вдоль общей межи спорных земельных участков № <...> и № <...> по <адрес>, что не соответствует п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», таб. № 12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Сети водоотведения (канализации) жилого <адрес> накладываются на земельный участок № <...> по <адрес>. Габариты наложения составляют <.......> м, площадь наложения - <.......> кв.м.

Принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии минимального нормированного расстояния от границы земельного участка 2 м, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности переноса сетей водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на достигнутое соглашение между сторонами о нахождении сетей на межевой границе.

Между тем, судебная коллегия такие выводы суда полагает неверными, поскольку ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств невозможности переноса сетей путем их размещения на принадлежащем ей земельном участке с другой стороны жилого дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости размещения сетей именно со стороны земельного участка истца. Само по себе расположение санузла в доме ответчицы в непосредственной близости от земельного участка истца не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Вопреки выводам суда в силу положений ст. 209, 304 ГК РФ истец, являясь собственником земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Избранный им способ защиты нарушенного права (перенос сетей) в опровержение выводов суда является соразмерным способом защиты.

Выводы суда о том, что истец установил забор из металлопрофиля по фактической границе, не соответствует обстоятельствам дела, так как он заявил требования о переносе других частей забора, расположенных по разные стороны забора из металлопрофиля. Указанные обстоятельства судом установлены неправильно.

Таким образом, заключением эксперта и другими доказательствами по делу в их совокупности подтверждено самовольное занятие ответчицей части земельного участка истца путем установления забора, проведения сетей водопровода и канализации, в результате чего фактическое положение общей границы земельных участков сторон не соответствуют границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что такими действиями Недоступовой Н.А. нарушается законное владение Булыгина А.Н. на использование принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются неправильными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Утверждения ответчицы о том, что сети водоснабжения и водоотведения установлены с согласия истца, не основательны.

Действительно, в материалах дела имеется согласие Булыгина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью <.......> кв.м, минимальный отступ от боковой границы земельного участка – 0 м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 118).

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Недоступовой Н.А. признано право собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, из указанных выше согласия и судебного постановления не усматривается, что Булыгиным А.Н. было дано согласие на размещение на его земельном участке сетей водоснабжения и водоотведения. Указанные сети предметом рассмотрения гражданского дела по иску Недоступовой Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку не являлись.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, учитывая, что проведение судебной экспертизы оплачено не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 24 532 рубля 20 копеек, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены исковые требования Булыгина А.Н. в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, непосредственно с ответчицы, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения в размере 24 532 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Недоступову Наталью Алексеевну устранить препятствия в пользовании принадлежащим Булыгину Анатолию Николаевичу земельным участком путём переноса фактической границы, разделяющей земельные участки № <...> и № <...> по <адрес>, в сторону земельного участка Недоступовой Натальи Алексеевны согласно разработанной схеме, отображённой в приложении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; № <...>.

Обязать Недоступову Наталью Алексеевну перенести сети водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> на расстояние не менее двух метров от межевой границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-25 /2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012г. с. Парфеньево

НЕЙСКИЙ районный суд КОСТРОМСКОЙ области в составе:

председательствующего судьи НЕФЁДОВОЙ Л.А.

при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску БУЛЫГИНА А. Н. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по ПАРФЕНЬЕВСКОМУ району КОСТРОМСКОЙ области о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

БУЛЫГИН А. Н. обратился с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по ПАРФЕНЬЕВСКОМУ району КОСТРОМСКОЙ области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец БУЛЫГИН А.Н. заявил о своём отказе от иска в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком.

Представитель ответчика ЛЕБЕДЕВА О.А. с прекращением дела согласна и представила суду копию квитанции о направлении БУЛЫГИНУ А.Н. перерасчёта почтовой связью.

Отказ истца от своих требований не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону.

Последствия прекращения дела разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску БУЛЫГИНА А. Н. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по ПАРФЕНЬЕВСКОМУ району КОСТРОМСКОЙ области о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в КОСТРОМСКОЙ

областной суд через НЕЙСКИЙ райсуд в с. ПАРФЕНЬЕВО в течение месяца в апелл...

...яционном порядке.

Судья: Нефедова Л.А.

ДЕЛО № 2 - 458/ 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Костромского отделения № 8640 к Булыгину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Булыгину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 года и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что 17.06.2014 года ПАО Сбербанк и Булыгиным А.Н. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок до 17.06.2018 года (т.е. на 48 месяцев). Договор был заключен без обеспечения. Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности Булыгина А.Н. по состоянию на 22.07.2016 года по кредитному договору составляет <данные изъяты>.Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чём заёмщику было направлено требование. В установленный банком...

... срок задолженность по кредиту заёмщиком погашена не была. Согласие на расторжение кредитного договора заёмщик не представил.

В судебном заседании Представитель ПАО «Сбербанк» О.В. Кондратенко просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булыгин А.Н. в суд не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не пояснил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 года между ПАО Сбербанк и Булыгиным А. Н. в надлежащей форме был заключен кредитный договор №

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (Булыгину А.Н.) «Потребительский кредит» в размере 111 000 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик (Булыгин А.Н.) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.2.3 Договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Данный факт подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Исходя из представленных документов, платежи в счет погашения задолженности производились Булыгиным А.Н. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором. Из материалов дела видно, что Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заёмщику было направлено письмо за №38/05-47 от 21.06.2016 года. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. По состоянию на 22 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>.,по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., размер неустойки составляет - <данные изъяты>

Согласно пункта 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик Булыгин А.Н. при заключении кредитного договора взял на себя обязанность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки, то заявленные требования и в данной части подлежат удовлетворению. Обоснованность расчёта неустойки принимается судом. Ответчиком размер неустойки не оспаривается. Размер неустойки составляет <данные изъяты> из них: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка по просрочке основного долга - <данные изъяты>

Согласно требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, требования истца о досрочном расторжении договора займа также являются обоснованными, т.к. Булыгин А.Н. существенно нарушает условия заключённого договора.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объёме: договор подлежит расторжению, с ответчика Булыгина А.Н. должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (по состоянию на 22.07.2016 года).

В отношении требований представителя истца о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу за период с 23 июля 2016 года и до вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему:

Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена ст. 453, ст.ст.809- 811 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23 июля 2016 года до вступления решения суда в законную силу из расчёта 19.5% годовых подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения от уплаты судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Костромского отделения № 8640 к Булыгину А. Н. - удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Булыгиным А. Н..

Взыскать с Булыгина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать с Булыгина А. Н. в пользу ПАО Сбербанк - <данные изъяты>

Взыскать с Булыгина А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» проценты за пользование кредитом из расчёта 19.5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты>. за период с 23 июля 2016 года и по дату вступления решения суда в законную силу

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя истца - Шудрук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недоступовой Н. А. к Булыгину А. Н., Одиноковой И. А., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Недоступова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Булыгину А.Н., Одиноковой И.А., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, указывая следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ***** 2016 года истец стала собственником земельного участка площадью ***** кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В 2016 году Недоступова Н.А. без соответствующего разрешения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществила строительство жилого дома общей площадью ***** кв.м. Желает зарегистрировать своё право собственности на построенный объект.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» Котельниковский филиал, строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения отдела архитектуры администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области следует, что постройка жилого дома противоречит Правилам землепользования и застрой...

...ки Котельниковского городского поселения, утверждённым Решением Совета народных депутатов от 15.11.2009 №41/232, так как отступ от боковой границы земельного участка составляет менее 3 м. Однако узаконить постройку возможно при согласии соседей. Собственником соседнего участка по <адрес> является Булыгин А.Н., собственниками другого соседнего участка по <адрес> являются: Одинокова И.А., ФИО1, ФИО2

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью ***** кв.м, количество этажей – 2, находящийся по адресу: <адрес>.

Недоступова Н.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом вести своё дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Шудрук Н.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до выкупа указанного в иске земельного участка Недоступова Н.А. являлась собственником расположенного на данном участке жилого дома, перешедшего к ней по наследству после умершего супруга – ФИО11. После приобретения земельного участка в собственность старый жилой дом был снесён и на его месте построен новый.

От представителя ответчика – администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО7. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором возражений относительно исковых требований не содержится.

Ответчики – Булыгин А.Н. и Одинокова И.А., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, согласившись с исковыми требованиями Недоступовой Н.А. о признании её права собственности на жилой дом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***** 2016 года Недоступова Н. А. является наследником имущества супруга – ФИО11, умершего *****. В состав наследства входит жилой дом общей площадью ***** кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ***** 2016 года, заключённым с Котельниковским городским поселением Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Недоступова Н.А. приобрела в собственность земельный участок площадью ***** кв.м, предназначенный для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ***** 2016 года, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2016 году на указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью ***** кв.м, которому присвоен инвентарный №, кадастровый №, что подтверждается составленным на него техническим паспортом.

Как следует из сообщения администрации Котельниковского городского поселения от 06 декабря 2016 года (исх.№), Недоступова Н.А. не обращалась в орган местного самоуправления за выдачей соответствующего разрешения на строительство жилого дома.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 20 декабря 2016 года, сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом <адрес> отсутствуют.

По результатам обследования указанного домовладения заведующим отделом архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области 06 декабря 2016 года (исх. №) составлено заключение, согласно которому, постройка жилого дома Недоступовой Н.А. противоречит Правилам землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённым Решением Совета народных депутатов от 15.11.2009 № 41/232, согласно которым, отступ от боковой границы земельного участка должен быть не менее 3 м. Постройку возможно узаконить при согласии соседей.

Специалистами Котельниковского филиала МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» 15 ноября 2016 года выполнена работа по обследованию технического состояния конструкций строения – жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из составленного заключения, установлено работоспособное, исправное состояние всех основных несущих конструкций. Строение пригодно для эксплуатации по своему назначению, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Булыгин А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Как следует из представленных им документов, владельцем указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** 1997 года была его супруга – ФИО8, умершая ***** 2014 года. Сведений о зарегистрированных правах на жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2015 года Булыгин А.Н. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 августа 2016 года.

Ответчик Одинокова И.А. (до заключения брака – ФИО9) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2016 года и свидетельств о рождении, указанный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО9 и её дочерей - ФИО1, 2009 года рождения, ФИО2, 2011 года рождения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ст.40 Земельного кодекса РФ указывается, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены документы, подтверждающие её право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, на земельный участок, на котором истец осуществила постройку жилого дома, не нарушив при этом целевое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, как установлено судом, строительство жилого дома осуществлено без получения разрешительной документации. Таким образом, указанный в заявлении объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, строительство индивидуального жилого дома осуществлено с нарушениями Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённым Решением Совета народных депутатов от 15.11.2009 №41/232, и признание права собственности истца на жилой дом возможно при согласии соседей с выполненной постройкой. Собственники соседних земельных участков, привлечённые к участию в деле в качестве ответчиков, а также администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возражений относительно исковых требований Недоступовой Н.А. не имеют. Кроме того, в обоснование иска о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество представлено заключение о том, что строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и ответчиками не заявлено о нарушении их прав при сохранении самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Недоступовой Н. А., <данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью ***** кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв

Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Лемешовой О.В.,

рассмотрев 09 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Булыгина А. Н. к Недоступовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что является собственником земельного участка по <адрес>, площадь которого составляет 720 кв.м.. Собственник соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> Недоступова Н.А. без согласования с ним, со стороны принадлежащего ему земельного участка провела водопровод, проложила канализацию и возвела забор, тем самым нарушила границы земельных участков. По этим основаниям истец просил обязать ответчика перенести забор, канализацию и водопровод с территории принадлежащего ему земельного участка.

В процессе судебного разбирательства истец уточнял свои требования и в конечном итоге просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём переноса фактической границы, разделяющей их земельные участки в сторону земельного участка ответчика согласно разработанной схеме, отображённой в приложении к заключению эксперта от 19.12.2017 года № 2086/05-2; № 2112/05-2. Обязать ответчика перенести сети водоснабжения и водоотведения жилого дома № по <адрес> на расстояние не менее двух метров от межевой границы земельных участков № и № по <адрес>. Взыскать судебные расходы за изготовление выписок из ЕГРН на земельные участки в сумме...

... 840 руб., за заключение кадастрового инженера в сумме 5860 руб. 67 коп., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец, а также представитель Галкина Г.В. настаивали на удовлетворении искового заявления; истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на участие представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Недоступова Н.А., а также представитель Шудрук Н.А. просили в удовлетворении иска отказать. Представитель Шудрук Н.А. пояснила, что 30.09.2016 года Недоступова Н.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором без соответствующего разрешения построила жилой дом с нарушением Правила землепользования, поскольку отступ от боковой границы составляет менее 3 метров и расположен фактически на меже с соседним земельным участком, принадлежащим истцу. По этим основаниям она была вынуждена обратиться в суд с иском об узаконивании самовольной постройки и признании за ней право собственности на неё.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017 года иск был удовлетворён и за Недоступовой Н.А. признано право собственности на указанный объект недвижимости. При этом суд, при принятии данного решения, исходил в том числе и из того факта, что собственник соседнего земельного участка Булыгин А.Н. не возражал против заявленного иска. Право собственности на жилой дом было признано уже с существующей системой водоснабжения и водоотведения.

Кроме этого, Булыгин А.Н. сам, по своей инициативе, установил со стороны своего подворья, вдоль жилого дома (между ним и своей баней) ограждение из металлопрофиля, поэтому его требования о сносе ограждения являются несостоятельными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что собственником земельного участка по <адрес>, площадь 720 кв.м. является Булыгин А.Н., что подтверждается копией свидетельства по праве на наследство по закону. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> является Недоступова Н.А. – на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017 года.

По утверждению истца, Недоступова Н.А. без согласования с ним, со стороны принадлежащего ему земельного участка провела водопровод, проложила канализацию к дому и возвела забор, тем самым нарушила границы земельных участков, чем нарушила его права как собственника земельного участка.

Статья 18 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствие с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Норма п. 1 ст. 35 ЗК РФ принята законодателем в развитие основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, допускает возможность определения порядка пользования земельным участком исходя из ранее сложившихся отношений по его использованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.01.2017 года установлено, что жилой дом по <адрес> построен в 2016 году, является самовольной постройкой, расположен на земельном участке площадью 313 кв.м., принадлежащем на праве собственности Недоступовой Н.А. По заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 06.12.2016 года постройка жилого дома противоречит Правилам землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утверждённым Решением Совета народных депутатов от 15.11.2009 года № 41/232, согласно которым отступ от боковой границы земельного участка должен быть не менее 03 м. Постройку возможно узаконить при согласии соседей. Собственник смежного земельного участка по <адрес>, являвшийся ответчиком по ранее рассмотренному делу, Булыгин А.Н., по существу заявленного иска не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно справке директора МУП «Водоканал», подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения к жилому дому по <адрес> выполнено в полном объёме и соответствует техническим условиям № 121 от 07.11.2016 года.

Из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» следует, что инженерные коммуникации – водоснабжение и водоотведение подведены вплотную к жилому дому по <адрес>, устроены вдоль общей межи смежных земельных участков и не соответствуют минимальному нормированному расстоянию от границы земельного участка, которое должно составлять 2 метра.

Согласно локальному сметному расчёту, составленному специалистами ООО «Ремстрой», представленному стороной ответчика, стоимость работ и материалов по демонтажу и монтажу систем водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес>, составит 115460 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части переноса сети водоснабжения и водоотведения жилого дома № по <адрес> на расстояние не менее двух метров от межевой границы земельных участков № и № по <адрес>, являются необоснованными, поскольку он дал своё согласие на признание за ответчиком право собственности на жилой до № по <адрес>, построенный с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме этого, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушенное право истца может быть достигнуто только путём переноса сети водоснабжения и водоотведения жилого дома № по <адрес> на расстояние не менее двух метров от межевой границы земельных участков № и № по <адрес>, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, и не доказал, что его требование будет соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их переноса. Вследствие того, что жилой дом ответчика находится на границе, разделяющей земельные участки, отсутствует в принципе техническая возможность переноса сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома.

В удовлетворении требований истца в части переноса фактической границы, разделяющей их земельные участки в сторону земельного участка ответчика согласно разработанной схеме, отображённой в приложении к заключению эксперта от 19.12.2017 года № 2086/05-2; № 2112/05-2, также необходимо отказать по тем основаниям, что истец сам установил забор из металлопрофиля, о чём он пояснил в судебном заседании, таким образом он сам установил фактическую границу, разделяющую земельные участки. Существующее ограждение из шифера, которое примыкает к дому с двух сторон никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не выходит за границы земельных участков.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проведение судом экспертизы.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, с истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36993 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Булыгина А. Н. к Недоступовой Н. А. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём переноса фактической границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в сторону земельного участка № согласно разработанной схеме, отображённой в приложении к заключению эксперта от 19.12.2017 года № 2086/05-2; № 2112/05-2; обязании перенести сети водоснабжения и водоотведения жилого дома № по <адрес> на расстояние не менее двух метров от межевой границы земельных участков № и № по <адрес>; взыскании судебных расходов - отказать в полном объёме.

Взыскать с Булыгина А. Н. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36993 руб.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов