Булыгин Андрей Игоревич

Дело № 2-18/2024 (№ 2-323/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекань Антона Алексеевича к Булыгину Андрею Игоревичу, Снытникову Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Чекань А.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В., Снытникову Е.Ю., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекань А.А. (далее, Истец) и Булыгиным А.И. (далее, Ответчик №), заключен договор займа № на сумму 41600 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 Договора займа, Ответчик № Булыгин А.И. взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 8% в месяц (согласно графику платежей в Приложении № к Договору займа), при этом в случае нарушения срока возврата займа, оплачивая неустойку (штраф) в виде 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки.

Согласно п. 2 Договора займа, Ответчик № Булыгин А.И. погашает задолженность в следующей очередности: неустойка, задолженность по процентам, задолженность по основному долгу.

Истец полностью выполнил свою часть обязательств по договору Займа, выдав Ответчику № Булыгину А.И. денежные средства в сумме 41600 рублей 00 коп, что подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой до настоящего времени ...

Показать ещё

...находится у Истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком № Булыгиным А.И. оплачено процентов по графику платежей на сумму 19312 руб 00 коп, тогда как начислено 66560 рублей 00 коп., оплата суммы основного долга не производилось.

Частичная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22.815 рублей 56 копеек ранее взыскана с Ответчика № Булыгина А.И. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из расчета по настоящему иску Истцом исключена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика № Булыгина А.И. составляет: 128 432 рублей 44 коп., исходя из следующего: 41.600 рублей 00 копеек (основной долг) + 24432 рублей 44 коп. (неоплаченные проценты) + 62400 руб 00 коп (неустойка), согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета.

Кроме того, согласно п. 3 Договора о предоставлении, займ обеспечивается Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью Договора займа, при этом в качестве предмета залога выступило транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где собственником вышеуказанного транспортного средства значится Булыгин А.И., оригинал которого также до настоящего времени находится у Истца, оценённый сторонами на дату заключения договора залога в 150.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, любая форма отчуждения предмета залога Залогодателю Булыгину А.И. запрещена.

Сведения о факте залога указанного транспортного средства своевременно внесены Истцом в Реестр уведомлений Федеральной Нотариальной палаты РФ о залоге движимого имущества за номером уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчик № Булыгин А.И. своих обязательств по возврату сумм основного долга и процентов не исполнил, платежей не производит, от контактов уклоняется.

Претензионный порядок досудебного урегулирования Истцом соблюден, задолженность добровольно не погашена, претензия Ответчику № Булыгину А.И. о расторжении договора займа и возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком № Булыгиным А.И. получена и проигнорирована.

Однако, в настоящее время Истцу стало известно, что Ответчик № Булыгин А.И., в нарушение п. 5.1.3 Договора залога № продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Снытникову Е.Ю. (далее, Ответчик №).

В настоящее время новым собственником предмета залога является Ответчик № Снытников Е.Ю., который в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на залоговый автомобиль в органах ЕИБДД, не заключил обязательный договор страхования гражданской ответственности (ОСАЕО) и не проявил должной осмотрительности для проверки сведений о залоге спорного автомобиля. Истец своевременно зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик № Снытников Е.Ю. мог ознакомиться с данными сведениями, а кроме того при передаче проданного залогового автомобиля Ответчик № Булыгин А.И. не передал покупателю паспорт транспортного средства от указанного автомобиля, т.к. не имел его на руках - в связи с хранением паспорта у Истца, в качестве дополнительной меры гарантии факта залога.

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что Снытников Е.Ю. должен был знать и понимать, что имущество является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог указанного транспортного средства не подлежит признанию прекращенным.

Общим правилом характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом прав собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, и в сложившейся ситуации, Истец считает, что не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку Ответчик № Булыгин А.И. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы основного займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Исходя из требований п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, сумма просроченной задолженности Ответчика № Булыгина А.И. составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки - более 3-х месяцев, что позволяет Истцу обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец Чекань А.А. просит суд:

1. Взыскать с Булыгина А.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЧЕКАНЬ А.А., денежных средств в сумме:

- 41600 рубль 00 копеек (основной долг),

- 24432 рубля 44 копеек (проценты по займу),

- 62400 рублей 00 копеек (неустойка),

- 3769 рублей 00 копеек (госпошлина от цены иска).

2. Обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> находящийся у СНЫТНИКОВА Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет погашения задолженности БУЛЫГИНА А.И. по договору залога.

3. Взыскать с Снытникова Е.Ю. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец Чекань А.А. не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Булыгин А.И. не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Ответчик Снытников Е.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресатам в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд признает извещение ответчика Снытникова Е.Ю. надлежащим.

Представители ОСП <адрес>, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чекань А.А. и ответчиком Булыгиным А.И. заключен договор займа № на сумму 41600 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 Договора займа, Булыгин А.И. взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 8% в месяц (согласно графику платежей в Приложении № к Договору займа), при этом в случае нарушения срока возврата займа, оплачивая неустойку (штраф) в виде 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки.

Согласно п. 2 Договора займа, Булыгин А.И. погашает задолженность в следующей очередности: неустойка, задолженность по процентам, задолженность по основному долгу.

Истец полностью выполнил свою часть обязательств по договору Займа, выдав Ответчику № Булыгину А.И. денежные средства в сумме 41600 рублей 00 коп, что подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой до настоящего времени находится у Истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булыгиным А.И. оплачено процентов по графику платежей на сумму 19312 рублей 00 коп, тогда как начислено 66560 рублей 00 коп., оплата суммы основного долга не производилось.

Частичная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22815 рублей 56 копеек ранее взыскана с Булыгина А.И. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из расчета по настоящему иску Истцом исключена.

Кроме того, согласно п. 3 Договора о предоставлении, займ обеспечивается Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью Договора займа, при этом в качестве предмета залога выступило транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где собственником вышеуказанного транспортного средства значится Булыгин А.И., оригинал которого также до настоящего времени находится у Истца, оценённый сторонами на дату заключения договора залога в 150000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Булыгина А.И. составляет: 128 432 рублей 44 коп., исходя из следующего:

- 41600 рублей 00 копеек - основной долг;

- 24432 рублей 44 коп. - неоплаченные проценты;

- 62400 рублей 00 коп – неустойка.

Поскольку ответчиком Булыгиным А.И. не было представлено доказательств возврата основного долга в сумме 41600 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу являются обоснованными, основанными на условиях договора займа, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по договору займа, суд соглашаемся с расчетом истца, исходя из следующего:

- ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.20223 года = 41600 х 8% х 20 месяцев = 66560 рублей.

Всего оплачено заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19312 рублей

Взыскано по судебному приказу № – 22815,56 рублей.

Итого к уплате процентов: 66560 – 19312 – 22815,56 = 24432 рублей 44 копейки.

Таким образом, с ответчика Булыгина А.И. подлежит взысканию проценты за пользование займа в сумме 2432 рублей 44 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное возвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62400 рублей из расчет: 41600 х 1% х 150 дней. Данный расчет является верным, соответствует условиям договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оценивая размер подлежащий взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 62400 рублей, суд исходит из того, что 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования Банка России в 7,5% годовых (на момент расчета процентов), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 43000 рублей, считая данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в постановлении, выносимом судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В случае, если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно, согласно пункта 3 статьи 334 ГК РФ и пункта 6 статьи 110 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Поскольку сумма неисполненного обязательства Булыгиным А.И. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчик Булыгин А.И. продал Снытникову Е.Ю. транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 (залог товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

На момент заключения Булыгиным А.И. договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге (с ДД.ММ.ГГГГ) имелась запись о его обременении залогом.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества - автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Булыгина А.И. в пользу истца Чекань А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3769 рублей, с ответчика Снытникова Е.Ю. – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чекань Антона Алексеевича к Булыгину Андрею Игоревичу, Снытникову Егору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Булыгина Андрея Игоревича в пользу Чекань Антона Алексеевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 41600 рублей, проценты по договору займа в сумме 24432 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 43000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль: «<данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскания неустойки отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Булыгина Андрея Игоревича в пользу Чекань Антона Алексеевича государственную пошлину в сумме 3769 рублей.

Взыскать с ответчика Снытникова Егора Юрьевича в пользу Чекань Антона Алексеевича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина

Свернуть

Дело № 1-449/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 июля 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., при секретаре Лебедевой С.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Йошкар-Ола Кузнецова С.Н., подсудимых Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А., адвокатов Суворовой Г.Н. и Филиновой О.В., представивших удостоверения №,283 и ордера №,00165, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Родигиной Т.Г., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 ч.1, 327 ч.3 УК РФ,

Мериновой В.А., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 ч.1, 327 ч.2, 327 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Родигина Т.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, а Меринова В.А., лицом, осуществляющим представительство индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г. в совершении действий, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, умышленно совершили преступления в сфере экономической деятельности и против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Родигина Т.Г. с целью извлечения доходов от предпринимательской деятельности, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты> осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола, расположенной по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. В этот же день Родигина Т.Г. поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, как индивидуальный предприниматель, о чем в Единый государственный реес...

Показать ещё

...тр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером <данные изъяты>. Основным видом деятельности ИП Родигиной Т.Г., заявленным при государственной регистрации, являлось производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Родигина Т.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и реализации филенчатых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Родигиной Т.Г. в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Йошкар-Ола представлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Йошкар-Ола уведомлением №, Родигина Т.Г. признана плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. заключен трудовой договор, согласно которому ИП Родигина Т.Г. предоставляет Мериновой В.А. работу в качестве главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Родигина Т.Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком на три года, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, уполномочила Меринову В.А.:

- вести дела и быть представителем Рордигиной Т.Г. как индивидуального предпринимателя во всех государственных учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, во всех компетентных органах, организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе налоговых органах;

- совершать от имени ИП Родигиной Т.Г. сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, заключать любые соглашения и договоры, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, в том числе договоры аренды помещений и земельных участков, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ИП Родигиной Т.Г. товары, деньги и ценные бумаги, а также документы от всех юридических и физических лиц, приобретать на ее имя товары, перевозить их, осуществлять торговлю, прокат, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками;

- открывать на имя ИП Родигиной Т.Г. счета в любых банках, распоряжаться ими, при необходимости закрывать счета, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам с правом подписания первой подписью денежных чеков, расчетных (платежных) документов, предусматривающих перечисление платежей со счета;

- представлять интересы ИП Родигиной Т.Г. в Инспекции Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ, в полном объеме, в том числе непосредственно представлять ее интересы, как индивидуального предпринимателя, при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, места и времени ее проведения, вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю, сдавать отчетность, обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов и органов внутренних дел в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении Родигиной Т.Г. как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, (далее – Порядок учета доходов и расходов) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (п. 4 вышеназванного Порядка учета доходов и расходов).

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (п. 9 вышеназванного Порядка учета доходов и расходов).

Статья 58 НК РФ предусматривает, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В п. 1 ст. 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

На основании п. 1 ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 НК РФ).

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (п. 6 ст. 346.21 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период п.п. 1 и 2 ст. 346.23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, Родигина Т.Г. и Меринова В.А., действуя группой лиц, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 44, 45, 52, 54, 58, 252, 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.23 НК РФ, умышленно уклонились от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, использовали заведомо подложные документы, а Меринова В.А. совершила подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях использования и облегчения совершения другого преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г. и ее главного бухгалтера Мериновой В.А., являющейся лицом, осуществляющим представительство ИП Родигиной Т.Г. в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности, возник совместный преступный умысел, направленный на продолжаемое уклонение от уплаты налогов с физического лица – ИП Родигиной Т.Г. путем:

- включения в налоговые деклараций ИП Родигиной Т.Г., представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений;

- не отражения в документах бухгалтерского и налогового учетов ИП Родигиной Т.Г. реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, и включения заведомо ложных сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности ИП Родигиной Т.Г., а именно, о суммах произведенных расходов, налоговой базы, налога, подлежащего уплате, – в налоговые декларации по налогам с физического лица за 2008-2009 годы, с представлением их в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Родигиной Т.Г. в результате осуществления предпринимательской деятельности получены доходы в размере – 11275276 руб. Общее количество документально подтвержденных расходов, составило – 5081661 рубль.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица – ИП Родигиной Т.Г. в крупном размере, Меринова В.А., действуя группой лиц с Родигиной Т.Г., желая уменьшить налоговую базу для целей налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и незаконно увеличить сумму расходов, являясь лицом, осуществляющим представительство ИП Родигиной Т.Г. в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, из корыстных побуждений, с целью неправомерного оставления в распоряжении ИП Родигиной Т.Г. денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: ФИО1 Эл, г. ФИО1, пе<адрес>, лично составила налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в которую умышленно включила заведомо ложные сведения о размере произведенных ИП Родигиной Т.Г. в 2008 году расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ложно указав их в сумме 10733181 рубль (вместо – 5081661 руб.), и размере налога (минимального налога), подлежащего уплате за 2008 год, указав его в сумме 112753 руб. (вместо – 929042 руб.).

После этого Родигина Т.Г., осведомленная о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год для целей налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, действуя умышленно, группой лиц с Мериновой В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, находясь на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, главным бухгалтером Мериновой В.А. умышленно включены заведомо ложные сведения о произведенных ИП Родигиной Т.Г. в 2008 году расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 10733181 руб. (вместо – 5081661 руб.), и размере подлежащего уплате налога (минимального налога за 2008 год) в сумме 112753 руб. (вместо – 929042 руб.), лично расписалась в налоговой декларации ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, и поставила печать ИП Родигиной Т.Г., чем заверила заведомо ложные сведения относительно суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, указанного в налоговой декларации.

Меринова В.А., действуя группой лиц с Родигиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ представила указанную налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. за 2008 год, содержащую заведомо ложные сведения, в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, расположенную по адресу: ФИО1 Эл, г. ФИО1, <адрес>.

В связи с отражением недостоверных сведений о сумме исчисленного минимального налога в налоговой декларации ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, Меринова В.А. на основании ст. 81 НК РФ, являясь лицом, осуществляющим представительство ИП Родигиной Т.Г. в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, действуя группой лиц с Родигиной Т.Г., из корыстных побуждений, с целью неправомерного оставления в распоряжении ИП Родигиной Т.Г. денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, пе<адрес>, лично составила уточненную налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в которую вновь умышленно включила заведомо ложные сведения о размере произведенных ИП Родигиной Т.Г. в 2008 году расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ложно указав их в сумме 10733181 руб. (вместо – 5081661 руб.), и размере налога (минимального налога), подлежащего уплате за 2008 год, указав его в сумме 112753 руб. (вместо – 929042 руб.).

После этого Родигина Т.Г., в продолжение совместного с Мериновой В.А. преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, осведомленная о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год для целей налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, действуя умышленно, группой лиц с Мериновой В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, находясь на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в уточненную налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, главным бухгалтером Мериновой В.А. умышленно включены заведомо ложные сведения о произведенных ИП Родигиной в 2008 году расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 10733181 руб. (вместо – 5081661 руб.), и размере подлежащего уплате налога (минимального налога) за 2008 год в сумме 112753 руб. (вместо – 929042 руб.), лично расписалась в уточненной налоговой декларации ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, и поставила печать ИП Родигиной Т.Г., чем заверила заведомо ложные сведения относительно суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, указанного в налоговой декларации.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, Меринова В.А., действуя группой лиц с Родигиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ представила указанную уточненную налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. за 2008 год, содержащую заведомо ложные сведения, в ИФНС России по г. ФИО1, расположенную по адресу: ФИО1 Эл, г. ФИО1, <адрес>.

Таким образом, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, Меринова В.А. и Родигина Т.Г., действуя умышленно, в группе лиц, не исчислили и уклонились от уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога ИП Родигиной Т.Г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 816289 (Восемьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Родигиной Т.Г. в результате осуществления предпринимательской деятельности, получены доходы в размере – 8581384 руб. Общее количество произведенных расходов составило – 4716981 руб.

Меринова В.А., действуя группой лиц с Родигиной Т.Г., желая уменьшить налоговую базу для целей налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и незаконно увеличить сумму расходов, являясь лицом, осуществляющим представительство ИП Родигиной Т.Г. в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, из корыстных побуждений, с целью неправомерного оставления в распоряжении ИП Родигиной Т.Г. денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, пе<адрес>, лично составила налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в которую умышленно включила заведомо ложные сведения о размере произведенных ИП Родигиной Т.Г. в 2009 году расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ложно указав их в сумме 8478118 руб. (вместо – 4716981 руб.), и размере подлежащего уплате налога (минимального налога) за 2009 год, указав его в сумме 85814 руб. (вместо – 579660 руб.).

После этого Родигина Т.Г., в продолжение совместного с Мериновой В.А. преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, осведомленная о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год для целей налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, действуя умышленно, группой лиц с Мериновой В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству – Российской Федерации и желая их наступления, находясь на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, главным бухгалтером Мериновой В.А. умышленно включены заведомо ложные сведения о произведенных ИП Родигиной Т.Г. в 2009 году расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 8478118 руб. (вместо – 4716981 руб.), и размере подлежащего уплате налога (минимального налога) за 2009 год в сумме 85814 руб. (вместо – 579660 руб.), лично расписалась в налоговой декларации ИП родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, и поставила печать ИП Родигиной Т.Г., чем заверила заведомо ложные сведения относительно суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, указанного в налоговой декларации.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц с Родигиной Т.Г., Меринова В.А. ДД.ММ.ГГГГ представила указанную налоговую декларацию ИП Родигиной Т.Г. за 2009 год, содержащую заведомо ложные сведения, в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, расположенную по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Таким образом, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, Меринова В.А. и Родигина Т.Г., действуя умышленно, в группе лиц, не исчислили и уклонились от уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога ИП Родигиной Т.Г., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в сумме 493846 (Четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок шесть руб.).

В результате совместных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов с физического лица в крупном размере, Родигина Т.Г. и Меринова В.А., действуя умышленно, группой лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Йошкар-Ола ФИО1 Эл, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в предоставленные в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, расположенную по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, налоговые деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, уклонились от уплаты налогов с физического лица – ИП Родигиной Т.Г. за 2008-2009 годы – налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 816289 руб. и за 2009 год в размере 493846 руб., а всего налогов с физического лица в сумме 1310135 руб., что составляет 86,65 % от подлежащих уплате сумм налогов за указанный период.

Совершенное Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. деяние носит продолжаемый характер, так как все их совместные действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с физического лица – ИП Родигиной Т.Г. в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ИП Родигиной Т.Г. и ее главного бухгалтера Мериновой В.А., являющейся лицом, осуществляющим представительство ИП Родигиной Т.Г. в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности, возник совместный преступный умысел, направленный на продолжаемое уклонение от уплаты налогов с физического лица – ИП Родигиной Т.Г. путем:

- включения в налоговые деклараций ИП Родигиной Т.Г., представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений;

- не отражения в документах бухгалтерского и налогового учетов ИП Родигиной Т.Г. реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, и включения заведомо ложных сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности ИП Родигиной Т.Г., а именно, о суммах произведенных расходов, налоговой базы, налога, подлежащего уплате, – в налоговые декларации по налогам с физического лица за 2008-2009 годы, с представлением их в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет.

В целях облегчения уклонения от уплаты налогов ИП Родигиной Т.Г. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Мериновой В.А. возник преступный умысел на подделку официальных документов, предусмотренных НК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» – счетов-фактур, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о том, что ИП Родигина Т.Г. якобы понесла документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, имеет право на уменьшение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, Меринова В.А. достоверно знала, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должны учитываться только документально подтвержденные расходы, под которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя задуманное, Меринова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, действуя умышленно в интересах ИП Родигиной Т.Г., желая облегчить совершение другого преступления – уклонения от уплаты налогов ИП Родигиной Т.Г. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, используя неустановленную следствием компьютерную технику, лично, в целях дальнейшего использования, изготовила следующие официальные документы от имени организаций общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», свидетельствующие о том, что ИП родигина Т.Г. в 2008-2009 годах, якобы, понесла документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, имеет право на уменьшение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы:

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы и шпон у <данные изъяты>» по цене 94300 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 49500 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «М-Лес» по цене 78 980 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты> по цене 99 000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

- счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 67100 руб.

После изготовления вышеуказанных подложных документов, Меринова В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на подделку официальных документов, желая придать им законную форму и использовать их в дальнейшем для облегчения совершения другого преступления – уклонения от уплаты налогов ИП Родигиной Т.Г. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, лично расписалась (поддела подписи) в счетах-фактурах ООО «Обит» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и счетах-фактурах ООО «М-Лес» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени руководителей и главных бухгалтеров ООО «<данные изъяты>

Совершая вышеописанные преступные действия, Меринова В.А., являясь главным бухгалтером ИП Родигиной Т.Г. и лицом, осуществляющим ее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, достоверно знала, что ИП Родигина Т.Г. в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности с <данные изъяты>» каких-либо финансово-хозяйственных отношений не имела и материальных ценностей в указанных организациях не приобретала.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меринова В.А. и Родигина Т.Г., действуя совместно, группой лиц, путем включения заведомо ложных сведений в представленные в ИФНС России по г. ФИО1, расположенную по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, уклонились от уплаты налогов с физического лица – ИП Родигиной Т.Г. за 2008-2009 годы - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1310135 руб. (Один миллион триста десять тысяч сто тридцать пять руб.), то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Решением № о проведении выездной налоговой проверки, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. ФИО1, была назначена выездная налоговая проверка ИП Родигиной Т.Г., проведение которой поручено специалисту 1 разряда ИФНС России по <адрес> Ж.А.А., назначенной руководителем проверяющей группы.

С решением о проведении выездной налоговой проверки Родигина Т.Г. лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Йошкар-Оле Ж.А.А. в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП Родигиной Т.Г. направлено требование № о предоставлении документов (информации), согласно которому Родигиной Т.Г., в течение 10 дней, необходимо представить в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, расположенную по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2009 годы. ДД.ММ.ГГГГ указанное Требование о предоставлении документов (информации) получено лично Родигиной Т.Г.

Получив Требование ИФНС России по <адрес> о предоставлении документов (информации), Родигина Т.Г. и Меринова В.А., желая скрыть другое преступление – уклонение от уплаты налога, уплачиваемого Родигиной Т.Г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, решили использовать заведомо подложные официальные документы, предусмотренные НК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» – счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени организации <данные изъяты>», свидетельствующие о том, что ИП Родигина Т.Г. в 2008-2009 годах, якобы, понесла документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, имеет право на уменьшение налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Родигина Т.Г. и Меринова В.А. достоверно знали, что счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени организации <данные изъяты> являются подложными, и что ИП Родигина Т.Г. в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности с <данные изъяты> каких-либо финансово-хозяйственных отношений не имела и материальных ценностей в указанных организациях не приобретала.

Реализуя задуманное, Родигина Т.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата следствием не установлены), находясь на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, с целью скрыть другое преступление – уклонение от уплаты налогов Родигиной Т.Г., действуя группой лиц с Мериновой В.А., на основании собственноручно подписанных и скрепленных печатью ИП Родигиной Т.Г. сопроводительных писем, передала Мериновой В.А. для предоставления в ИФНС России по г. Йошкар-Ола следующие заведомо для нее подложные документы:

1. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

2. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> цене 99000 руб.;

3. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> цене 99000 руб.;

4. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

5. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> цене 99000 руб.;

6. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы и шпон у <данные изъяты>» по цене 94300 руб.;

7. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> по цене 92400 руб.;

8. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> по цене 92400 руб.;

9. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

10. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

11. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> по цене 92400 руб.;

12. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

13. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> по цене 99000 руб.;

14. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты> по цене 99000 руб.;

15. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 49500 руб.;

16. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

17. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты> цене 99000 руб.;

18. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

19. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

20. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 78 980 руб.;

21. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты> по цене 99 000 руб.;

22. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты> цене 99 000 руб.;

23. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

24. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

25. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

26. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП РОдигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

27. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 67100 руб.;

28. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 98400 руб.;

29. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы и шпон у <данные изъяты>» по цене 56600 руб.;

30. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы и шпон у <данные изъяты>» по цене 52220 руб.;

31. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы и шпон у <данные изъяты> по цене 356800 руб.;

32. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 96600 руб.;

33. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 96600 руб.;

34. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 96600 руб.;

35. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 96600 руб.;

36. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы и шпон у <данные изъяты>» по цене 58440 руб.;

37. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы и шпон у <данные изъяты> цене 96000 руб.;

38. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у <данные изъяты>» по цене 94400 руб.;

39. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у ООО «<данные изъяты> по цене 94400 руб.;

40. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у ООО «<данные изъяты> по цене 94400 руб.;

41. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у ООО <данные изъяты>» по цене 94400 руб.;

42. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у ООО «<данные изъяты> по цене 94400 руб.;

43. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у ООО «<данные изъяты>» по цене 94400 руб.;

44. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у ООО «<данные изъяты> по цене 94400 руб.;

45. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериалы у ООО <данные изъяты>» по цене 59000 руб.;

46. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела коробочный брус у ООО «<данные изъяты> цене 70000 руб.;

47. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 98600 руб.;

48. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 98600 руб.;

49. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты> по цене 98600 руб.;

50. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 98600 руб.;

51. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты> по цене 98600 руб.;

52. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты> по цене 98600 руб.;

53. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты> по цене 98600 руб.;

54. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 29580 руб.;

55. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела фрезерный станок у <данные изъяты>» по цене 45 000 руб.;

56. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела станки у ООО «<данные изъяты>» по цене 80 000 руб.;

57. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела станки у ООО «<данные изъяты>» по цене 75 000 руб.;

58. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела станки у ООО «<данные изъяты>» по цене 95 000 руб.;

59. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

60. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

61. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

62. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

63. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

64. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

65. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 79 200 руб.;

66. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела шпон у ООО «<данные изъяты>» по цене 50760 руб.;

67. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела коробочный брус и обналичку у ООО «<данные изъяты>» по цене 38200 руб.;

68. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 88 500 руб.;

69. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты> по цене 95 000 руб.;

70. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 50000 руб.;

71. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

72. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

73. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

74. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 94 050 руб.;

75. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

76. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 60 500 руб.;

77. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

78. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 96 800 руб.;

79. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты> по цене 98 600 руб.;

80. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 98 600 руб.;

81. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 98 600 руб.;

82. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 98 600 руб.;

83. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 98 600 руб.;

84. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 42 920 руб.;

85. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

86. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 99 000 руб.;

87. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 52 800 руб.;

88. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты> по цене 98 600 руб.;

89. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 98 600 руб.;

90. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 98 600 руб.;

91. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты> по цене 99 180 руб.;

92. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты> по цене 92400 руб.;

93. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

94. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты> по цене 92400 руб.;

95. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

96. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

97. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

98. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

99. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

100. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 92400 руб.;

101. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал и брус у ООО «<данные изъяты> цене 44700 руб.;

102. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

103. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

104. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО «<данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

105. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у ООО <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

106. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 99000 руб.;

107. счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ИП Родигина Т.Г. приобрела пиломатериал у <данные изъяты>» по цене 59400 руб.

При этом документы, отраженные выше под цифрами 1-27 ранее были подделаны лично Мериновой В.А., иные документами, отраженные под цифрами 28-107 ранее подделаны неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Меринова В.А., реализуя совместный с Родигина Т.Г. преступный умысел, находясь в кабинете 322 ИФНС России по г. Йошкар-Ола, расположенной по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, предоставила специалисту 1 разряда ИФНС России по г. Йошкар-Ола Ж.А.А. указанные подложные документы, тем самым Родигина Т.Г. и Меринова В.А. использовали их.

В судебном заседании подсудимые Родигина Т.Г. и Меринова В.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимая Родигина Т.Г. показала, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Занималась производством и реализацией филенчатых дверей, для чего приобретала пиломатериал в виде необрезной и обрезной доски, лакокрасочные материалы, шпон, клей и другие материалы, при помощи которых изготовлялись филенчатые двери.

Производство первоначально располагалось по адресу: ФИО1 Эл, <адрес>-а, с <данные изъяты>» заключила договор на аренду станков для производства филенчатых дверей, арендованное оборудование сдала по акту в 2008 года арендодателю. С июня 2008 года она арендовала производственные помещения у ООО «<данные изъяты>» по адресу: ФИО1 Эл, г. ФИО1, <адрес>. Для работы, по объявлениям в газетах, приобрела дешевые, старые, требующие ремонта фрезерные, фуговальные, шлифовальные круглопильные станки, договора ни с кем не заключала, расчет производился по поставке станков и передаче бухгалтерских документов.

Пиломатериал, используемый при производстве филенчатых дверей, она приобретала у ООО <данные изъяты>». Сомнений в поставщиках у нее не было, т.к. все фирмы были «на слуху», рассчитывалась наличными деньгами, договора с данными констрагентами не заключала, так как сделки были разовые. Она звонила в данные организации, договаривалась о количестве и цене за пиломатериал. Затем осуществлялась поставка пиломатериала транспортным средством поставщика на территорию производственной базы. Кто именно поставлял пиломатериал, сказать не может. Поставщики на транспорте заезжали на территорию производственной базы, выгружали пиломатериал, передавали ей первичные документы, уже подписанные от имени руководителей организации поставщиков, она, в свою очередь, передавала денежные средства лицам, которые привезли товары. Пиломатериал разгружали ее работники. Она смотрела документы, которые ей передавали лица, привозившие пиломатериал. Эти документы не вызывали у нее сомнений, так как в них стояли подписи от имени руководителей и печати организаций.

В 2007-2009 годах она находилась на упрощенной системе налогообложения, являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом доходы минус расходы по ставке 15 %. В штате состояла бухгалтер Меринова В.А., которая занималась организацией и ведением бухгалтерского учета предпринимательской деятельности. Меринова В.А. осуществляла деятельность у себя дома, отдельного кабинета у нее не было. Бухгалтерские, налоговые и финансово-хозяйственные документы, отражающие ее предпринимательскую деятельность, печать хранились дома у бухгалтера Мериновой В.А. По мере поступления бухгалтерских документов она (Родигина Т.Г.) передавала их Мериновой В.А.

Налоговые декларации по налогам с физического лица, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности за 2008 - 2009 годы составляла бухгалтер Меринова В.А. Она проверила налоговые декларации, а затем их подписывала. Передачей налоговых деклараций в налоговый орган занималась бухгалте<адрес> Мериновой В.А. подделывать какие-либо счета-фактуры, не давала. Умысла и корысти в совершенных ею действиях не было, от уплаты налогов она не уклонялась, добросовестно и достоверно указывала свои доходы и расходы.

Подсудимая Меринова В.А. показала, что в период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года она работала главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Родигина Т.Г., которая находилась на упрощенной системе налогообложения «доходы минус расходы». Родигина Т.Г. выдала ей генеральную доверенность. В ее обязанности входили организация и ведение бухгалтерского учета, составление налоговой и иной отчетности. Производство ИП Родигиной Т.Г. сначала располагалось на <адрес> Республики Марий Эл, где был арендован цех с оборудованием, а с мае 2008 года - в <адрес> Республики Марий Эл. Было приобретено оборудование, в том числе и в ООО «<данные изъяты>» на сумму около 295 000 рублей. В процесс производства дверей она не вмешивалась и не интересовалась. Родигиной Т.Г. ей передавались документы по приобретению материалов, документы по транспортировке, по реализации товаров, которые она учитывала при составлении отчетностей. Поставка материалов в адрес Родигиной Т.Г. осуществлялась в основном транспортными средствами поставщиков. Кто именно поставлял материалы в адрес Родигиной Т.Г., не знает. Она видела только бухгалтерские документы от имени поставщиков в том числе, <данные изъяты>», которые ей представляла Родигина Т.Г. Договоров на поставку материалов с данными организациями Родигина Т.Г. не заключала. Действительно ли данные организации осуществляли поставку материалов в адрес Родигиной Т.Г., не знает, так как сама поставками не занималась. Денежные средства с банка снимала по чекам. Она созванивалась с Родигиной, которая говорила, какую сумму ей снять с банка, после этого она передавала Родигиной Т.Г. денежные средства, обычно один раз в неделю, а затем, когда ей передавались первичные документы, она передавала документы по составлению авансовых отчетов, так как расходование денежных средств в основном всегда происходило наличными. Бухгалтерскую отчетность ИП Родигиной Т.Г. она составляла у себя дома, на ноутбуке с помощью программы «1С: Предприятие». Налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации она составляла на основании предоставляемых ей Родигиной Т.Г. первичных бухгалтерских документов. Родигина Т.Г. расписывалась в них и ставила на налоговых декларациях свою печать. По требования выездной налоговой проверки, представила требуемые документы. Вину в предъявленном обвинении не признает, счета-фактуры не подделывала, и не имела технической возможности это сделать.

Вина подсудимых Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Индивидуальный предприниматель Родигина Т.Г. зарегистрирована в каче­стве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной госу­дарственный регистрационный номер <данные изъяты> У ИП Родигиной Т.Г. имеется расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Марийском РФ <данные изъяты>, согласно выписок по операциям на счете имеются сведения о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.7,8, 110-142,144-158)

ДД.ММ.ГГГГ Родигина Т.Г. обратилась с заявлением в ИФНС России по г. Йошкар-Оле о переходе, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на упрощенную систем налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. (т.12 л.д. 170-171)

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Йошкар-Оле, рассмотрев заявление Родигиной Т.Г., уведомило о возможности применения индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», которое Родигина Т.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ. (т.12 л.д. 169)

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. заключен трудовой договор, согласно которому Мериновой В.А. предоставляется работа в качестве главного бухгалтера. (т. 11 л.д. 83)

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ИП Родигина Т.Г. уполномочила Меринову В.А.:

- вести дела и быть представителем Родигиной Т.Г. как индивидуального предпринимателя во всех государственных учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, во всех компетентных органах, организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе налоговых органах;

- совершать от имени ИП Родигиной Т.Г. сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, заключать любые соглашения и договоры, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, в том числе договоры аренды помещений и земельных участков, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ИП Родигиной Т.Г. товары, деньги и ценные бумаги, а также документы от всех юридических и физических лиц, приобретать на ее имя товары, перевозить их, осуществлять торговлю, прокат, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками;

- открывать на имя ИП Родигиной Т.Г. счета в любых банках, распоряжаться ими, при необходимости закрывать счета, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам с правом подписания первой подписью денежных чеков, расчетных (платежных) документов, предусматривающих перечисление платежей со счета;

- представлять интересы ИП Родигиной Т.Г. в Инспекции Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ, в полном объеме, в том числе непосредственно представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, места и времени ее проведения, вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных НК РФ предпринимателю, сдавать отчетность, обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов и органов внутренних дел в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении Родигиной Т.Г., как индивидуального предпринимателя. (т. 1 л.д. 102)

На основании решения заместителя руко­водителя налогового органа от 20 05.2010 года № должностным лицом ИФНС России по <адрес> Ж.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г. по вопросам соблюдения ей законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога за указанный период в связи с применением упрощенной системы налогообложения. (т.1, л.д.13-14, 22)

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ИФНС России по г. Йошкар-Ола Ж.А.А., сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанными от имени ИП Родигиной Т.Г., и скрепленными печатью индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г., в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, Мериновой В.А. представлены первичные бухгалтерские документы финансово - хозяйственной деятельности ИП Родигиной Т.Г. за 2007-2009 годы. (т. 1 л.д. 23-26)

Свидетель Ж.А.А. - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России по г. Йошкар-Ола, показала, что в период с мая 2010 года по июль 2010 года она, в соответствии с решением № о проведении выездной налоговой проверки, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-Ола, проводила выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г. <данные изъяты>). Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2007 года по 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ Родигина Т.Г. лично ознакомлена с данным решением о проведении выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП Родигиной Т.Г. направлено требование № о предоставлении документов (информации), согласно которому Родигина Т.Г. в течение 10 дней должна была представить в ИФНС России по г. Йошкар-Ола первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2009 годы. ДД.ММ.ГГГГ данное Требование о предоставлении документов (информации) получено лично Родигиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер Меринова В.А. предоставила в ИФНС России по г.Йошкар-Ола все первичные бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ИП Родигиной Т.Г. за 2007-2009 годы. В сопроводительных письмах, подписанных Родигиной Т.Г., было указано какие документы, и за какой период предоставляются. Вместе со всеми документами также были переданы документы от имени ООО <данные изъяты>». Все представленные документы были проверены, и учитывались при проведении выездной налоговой проверки. В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Родигина Т.Г. зарегистрирована в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2007 года. Основным видом деятельности ИП Родигиной Т.Г. в проверяемом периоде являлись оптовая торговля пиломатериалами, производство филенчатых дверей. В проверяемом периоде ИП Родигина Т.Г. находилась на упрощенной системе налогообложения, являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, по ставке 15 %.

Для проверки достоверности, представленных Родигиной Т.Г., документов были проведены мероприятия налогового контроля - встречные проверки, то есть у ООО «<данные изъяты> были запрошены сведения и документы по взаимоотношениям с Родигиной Т.Г., допрошены руководители и бухгалтера организации, а также работники Родигиной Т.Г.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что с <данные изъяты>» Родигина Т.Г. фактически не имела никаких финансово-хозяйственных отношений. Опрошенные руководители и бухгалтера <данные изъяты>» отрицали финансово-хозяйственные отношения с Родигиной Т.Г. ООО «<данные изъяты>» в ответ на требование о предоставлении документов предоставило письмо о том, что с Родигиной Т.Г. никаких финансово-хозяйственных отношений не осуществлялось. В подтверждение отсутствия взаимоотношений с Родигиной Т.Г. ООО «<данные изъяты>» предоставило документы о том, что организация не осуществляла деятельность по продаже пиломатериала и об отсутствии на счетах 41 (товары) и 43 (готовая продукция) пиломатериалов.

ООО «<данные изъяты> предоставило документы, согласно которым основным видом деятельности организации являлись грузоперевозки и оказание транспортных услуг, оптовой торговлей пиломатериалов организация не занимается, хотя Родигиной Т.Г. были представлены документы, в которых содержались сведения о поставке <данные изъяты>» в адрес Родигиной Т.Г. пиломатериалов. Юридический адрес <данные изъяты>», указанный в документах, представленных Родигиной Т.Г., не соответствует фактическому адресу местонахождения <данные изъяты>

Согласно представленным Родигиной Т.Г. документам у <данные изъяты>» материалы закупались за наличные денежные средства, и Родигиной Т.Г. представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники. При проверке заводских номеров кассовых чеков ККТ было установлено, что номера либо не зарегистрированы, либо принадлежат иным организациям или лицам, либо на кассовых чеках вообще отсутствовал заводской номер.

При опросе руководителей и бухгалтеров организаций установлено, что подписи в документах, представленных Родигиной Т.Г., выполнены от имени лиц, не состоявших в штате организации и не обладающих правом подписи в документах от имени организации, опрошенные руководители и бухгалтера отрицали подписание представленных Родигиной Т.Г. документов.

Опрошенные работники ИП Родигиной Т.Г. пояснили, что пиломатериал на территорию, где производились филенчатые двери, практически всегда привозил на одной и той же автомашине марки МАЗ один и тот же водитель.

Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что Родигиной Т.Г. в ходе налоговой проверки представлены документы, содержащие недостоверные сведения о ее затратах, произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Родигиной Т.Г. принимались необоснованно и незаконно.

В ходе проверки было установлено, что до мая 2008 года помещение, где осуществлялось производство филенчатых дверей, арендовалось Родигиной Т.Г. совместно с оборудованием. В мае 2008 года Родигина Т.Г. стала арендовать производственное помещение на территории завода ООО <данные изъяты>» по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> <адрес>. При этом Родигина Т.Г. представила в налоговый орган документы о приобретении оборудования, аналогичного оборудованию, арендуемого до мая 2008 году у ООО «<данные изъяты> Документы на приобретение оборудования представлены от имени ООО «<данные изъяты>», данная организация отсутствует в базе ЕГРЮЛ, то есть, не зарегистрирована в установленном законом порядке, и по месту нахождения, указанному в представленных документах, никогда не находилась. В связи с этим расходы по приобретению оборудования на сумму 295000 руб., не были приняты при проведении проверки.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в представленных индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. в ИФНС России по г. Йошкар-Ола налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были внесены ложные сведения относительно произведенных затрат, связанных с предпринимательской деятельностью, то есть искажены размеры произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов с физического лица и сумма неуплаченного ИП Родигиной Т.Г. налога за период с 2007 года по 2009 годы составила 1310135 рублей.

Изложенное свидетелем подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ИП Родигиной Т.Г., составленным Ж.А.А. по результата проведенной проверки, в котором зафиксировано занижение предпринимателем единого налога, уплачи­ваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Акт и материалы про­верки, вручены Родигиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27-53)

Из показаний свидетеля С.И.А. - заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО1, следует, что материалы проверки, составленный инспектором Ж.А.А. акт № от ДД.ММ.ГГГГ., письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены ею в присутствии представителей ИП Родигиной Т.Г., возражения налогоплатильника признаны необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> Родигиной Т.Г. направлено требование № об оплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9)

О том, что налоговый орган правомерно квалифици­ровал действия Родигиной Т.Г. как нарушение законодательства о налогах и сборах и доначислил ей по итогам выездной налоговой проверки соответствую­щие суммы единого налога, продтверждено и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (т. 12 л.д. 146-151, 152-158).

Свидетели Ш.Е.В. в судебном заседании, Ш.В.Е. в ходе следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.11, л.д.39-41), показали, что с 1995 года до октября 2009 года директором <данные изъяты>», юридический адрес: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 100 был Ш.Е.В. С октября 2009 года директором организации стал Ш.В.Е. Коммерческим директором организации являлся М.Е.Г. До 2010 года <данные изъяты>» осуществляло лесозаготовительную и лесоперерабатывающую деятельность, то есть изготавливало и реализовывало пиломатериалы. Производственная база располагалась в <адрес> Республики Марий Эл. Главным бухгалтером <данные изъяты>» до октября 2007 года являлась Меринова В.А., после нее главным бухгалтером стала Ф.В.М. В период, когда в <данные изъяты> работала Меринова В.А., в организации начальником производства работала и Родигина Т.Г. Меринова В.А. и Родигина Т.Г. уволились с <данные изъяты>» в октябре 2007 года. После этого Родигина Т.Г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и занималась производством филенчатых дверей, а Меринова В.А. осуществляла организацию ее бухгалтерского учета. <данные изъяты>» с ИП Родигиной Т.Г. никогда, в том числе и в 2008 году, никаких финансово-хозяйственных отношений не имело, ей никаких товаров никогда не поставляло, соответственно никаких денежных средств от нее не получало. В ходе следствия Ш.Е.В. предъявляли на обозрение копии счетов-фактур, товарных накладных и квитанции к приходным кассовым ордерам продавца <данные изъяты>» в адрес покупателя ИП Родигиной Т.Г. за 2008 год. Указанные документы недействительные, в счетах-фактурах стоят не подписи Ш.Е.В. Когда Ш.Е.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>», организация реализовывала пиломатериал. Об условиях поставок всегда договаривался он сам или его заместитель М.Е.Г. Поставки всегда осуществлялись по заключаемым договорам, и расчет за поставленный товар всегда осуществлялся в безналичной форме на расчетный счет <данные изъяты>». Об этом Родигина Т.Г. знала, так как длительное время работала в организации. Родигиной Т.Г. было известно, каким образом работает организация <данные изъяты>», то есть ей был известен порядок, который соблюдался при поставках пиломатериалов – это заключение договора и согласование всех условий поставки непосредственно при встрече с руководством. Родигиной Т.Г. были знакомы все работники <данные изъяты>», она знала номера телефонов и данные работников организации, которые непосредственно доставляли пиломатериалы заказчикам. Всегда оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления на расчетный счет организации, об этом она также знала.

О том, что <данные изъяты>» с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. никаких финансово-хозяйственных отношений не имело, следует и из показаний свидетелей М.Е.Г. и Ф.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. (т. 11 л.д. 124-127,115-117).

Свидетель М.Е.Г. так же показал, что <данные изъяты>» реализовывал пиломатериал различным заказчикам, и все условия поставок, согласовывались личными встречами заказчика и представителя <данные изъяты>» - либо он (М.Е.Г.), либо Ш.Е.В. лично встречался и обговаривал условия поставки. Такого, чтобы кто-либо позвонил по телефону и сказал, что ему нужны пиломатериалы на такой-то адрес и в таком-то количестве, а <данные изъяты>» сразу же по данной заявке поставлял пиломатериал по указанному адресу, не было. Такая практика не соответствует осуществлению предпринимательской деятельности, так как пиломатериал бывает разного вида, разного качества. Все конкретные условия обговариваются при встрече, если не руководством поставщика и заказчика, так их доверенными лицами. Об этом было известно работникам <данные изъяты>», без «команды» директора никто бы не стал поставлять пиломатериалы кому-либо, это знали все работники организации, в том числе Родигина Т.Г. Поставки товаров, как правило, осуществлялись по заключаемым договорам, и расчет за поставленный товар большей частью осуществлялся в безналичной форме на расчетный счет <данные изъяты>». В предъявленных ему счетах-фактур, товарных накладных продавца <данные изъяты> в адрес покупателя индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г. за 2008 год, его подписей не имеется, он данные документы не подписывал.

Не расписывалась в представленных ей на обозрение следователем счетах-фактурах <данные изъяты>» в адрес покупателя индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г. и свидетель Ф.В.А., показавшая, что в счетах-фактурах, в которых стоят подписи от имени «Ф.В.М.», стоят не ее подписи. Подтвердила, что об условиях поставок пиломатериала всегда договаривались директор Ш.Е.В., или заместитель директора М.Е.Г.. Поставки осуществлялись по заключаемым договорам, и расчет за поставленный товар всегда осуществлялся в безналичной форме на расчетный счет <данные изъяты>».

Изложенное свидетелями подтверждается письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и книгой учета доходов и расходов <данные изъяты>» за 2008 год, о том, что <данные изъяты>» в перио<адрес> годов с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. финансово-хозяйственную деятельность не вело, по данным бухгалтерского учета отгрузки товаров по контрагенту ИП Родигина Т.Г. не производилась. Денежные расчеты в виде наличных поступлений в кассу организации в перио<адрес> годов не осуществлялись. (т. 7 л.д. 3, 4-14)

Свидетели М.В.А. - <данные изъяты>», и У.Е.Б. - заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>», показали в судебном заседании, что юридический адрес <данные изъяты> с момента создания: г. ФИО1, <адрес>. Производство расположено по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Главным бухгалтером <данные изъяты>» является Ш.Л.А. Право подписи в финансово-хозяйственных документах имеет директор М.В.А. и главный бухгалтер Ш.Л.А. Организация занимается заготовкой и реализацией пиломатериалов. Основными видами товаров, реализуемых <данные изъяты>», являются доски и лес-кругляк. С Родигиной Т.Г. <данные изъяты>» никогда никаких финансово-хозяйственных отношений не имело, в ее адрес никаких товаров не поставляло, соответственно от нее никаких денежных средств в <данные изъяты>» не поступало.

Предъявленные им следователем счета-фактур, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени <данные изъяты>» выдавались не их организацией, подписи в документах выполнены от имени лиц, которые не работают в <данные изъяты>», ИНН и юридический адрес, указанные в документах, не соответствуют данным <данные изъяты>». В штате <данные изъяты> работники с фамилиями и инициалами М.А.И., М.А.И., М.С.В., С.З.М., никогда не состояли и не работали, соответственно, право подписи в первичных документах от имени <данные изъяты>» никогда не имели.

Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки не выдавались, пиломатериал не отпускался, сотрудники с фамилией М.А.И. и С.З.М. в штате организации <данные изъяты>» в 2008-2009 годах не состояли, ИП Родигина Т.Г. в качестве покупателя продукции <данные изъяты>» не указана. (т. 7 л.д. 93,96-97,109).

Согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обороты по кассе, датированные в соответствии с чеками контрольно-кассовой техники и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными ИП Родигиной Т.Г. от имени <данные изъяты> отсутствуют. (т. 7 л.д. 98-107)

Согласно материальному отчету <данные изъяты> за август 2008 года, количество не обрезного пиломатериала хвойных поро<адрес> мм. у <данные изъяты>» в августе 2008 года составляло 31,57 куб.м., тогда как согласно документов, представленных ИП Родигиной Т.Г. от имени <данные изъяты>» отгружено 46,7 куб.м. (т. 7 л.д. 117, т. 3 л.д. 2-7)

Свидетель Е.О.В. - директором <данные изъяты>», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности организации является оказание транспортных услуг физическим и юридическим лицам, другими видами деятельности организация не занимается. Также <данные изъяты>» никогда не занималось производством и реализацией пиломатериалов. С 2009 года <данные изъяты>» деятельность не осуществляет. С ИП Родигиной Т.Г. <данные изъяты>» финансово-хозяйственных отношений не осуществляло, никакой продукции в ее адрес не поставляло, услуг не оказывало, никаких первичных документов в адрес Родигиной Т.Г. не выставляло. Также Родигина Т.Г. в адрес <данные изъяты>» никаких товаров не поставляла, никаких документов в адрес организации не направляла. Он сам никаких финансово-хозяйственных документов на имя Родигиной Т.Г. не подписывал. (т. 12 л.д. 131-133)

Об этом же следует и из показаний свидетеля М.А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. (т. 12 л.д. 128-130)

Свидетель Т.О.В. показала, что в период времени с конца декабря 2007 года по январь 2009 года работала главным бухгалтером <данные изъяты>», юридический адрес: ФИО1 Эл, <адрес>. <данные изъяты>» занималось оказанием транспортных услуг, то есть осуществляло грузоперевозки по территории Российской Федерации. Лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью организация в период, когда она работала главным бухгалтером, не занималась, для этого у организации не было ни людских, ни материальных ресурсов. Право подписи в финансово-хозяйственных документах <данные изъяты>» было у директора, счета-фактуры подписывали директор и главный бухгалтер. В период, когда она являлась главным бухгалтером <данные изъяты>», данная организация не имела никаких финансово-хозяйственных отношении с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г., то есть <данные изъяты> Родигиной Т.Г. не поставляло никаких товаров и никаких услуг не оказывало, соответственно от нее никаких денежных средств в <данные изъяты>» не поступало, тем более реализацией пиломатериалов, как указано в представленных документах, <данные изъяты>» не занималось. Юридический адрес <данные изъяты>», указанный в представленных документах, указан неверный, так как по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, организация в 2008 году не находилась, работников с фамилиями <данные изъяты> в <данные изъяты>» в 2008 году не было, не совпадал и номер кассового аппарата. В представленных счетах-фактурах ее подписей не имеется, данные документы она не подписывала. У <данные изъяты>» имелись транспортные средства – «еврофуры», которые предназначались для перевозки продовольственных товаров, строительные материалы, в том числе пиломатериалы, на данных автомашинах перевозить невозможно.

Из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>» в перио<адрес> годы с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. По адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> <данные изъяты>» никогда не находилось, складских и производственных помещений по указанному адресу не было. В числе сотрудников К.А.А. и М.Н.М. никогда не числились, руководящих должностей не занимали. Торговлей пиломатериалами <данные изъяты>» никогда не занималось. С середины 2008 года <данные изъяты>» фактически прекратило осуществление предпринимательской деятельности, расчетные счета закрыты, кассовый аппарат ЭКР 2120Ф № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 34)

Согласно журналу кассира-операциониста <данные изъяты>», из кассы <данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю Родигиной Т.Г. денежные средства не выдавались, кассовый аппарат снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с оборотом 681015, 02 руб. (том 7 л.д. 186-187).

Свидетель П.О.В. - <данные изъяты>», показал в судебном заседании, что основным видом деятельности <данные изъяты>» является оказание транспортных услуг физическим и юридическим лицам, других видов деятельности нет. <данные изъяты>» никогда торговлей пиломатериалом не занималось. В 2009-2010 годах <данные изъяты>» финансово-хозяйственных отношений с ИП Родигиной Т.Г. ИНН <данные изъяты> не имело. ИП Родигина Т.Г. в адрес <данные изъяты>» никакие счета-фактуры не выставляла, товар не поставляла, от организации ничего не получала. Транспортных услуг с 2009 года <данные изъяты>» ИП Родигиной Т.Г. не оказывало. Печать <данные изъяты>» с 2009 года находится в сейфе, доступ к ней имеет бухгалтер – Меринова В.А.

Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерских документах <данные изъяты>» контрагент ИП Родигина Т.Г. отсутствует. Кассового аппарата в организации не имеется. (т. 7 л.д. 74)

Согласно журналам-ордерам по счетам 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» за октябрь и декабрь 2008 года, пиломатериал хвойных пород на складе ООО «<данные изъяты> отсутствует. (т. 7 л.д. 76-79, 83-86,)

Согласно журналу-ордеру по счету 62 «Покупатели» за октябрь и декабрь 2008 года, ИП Родигина Т.Г. в числе покупателей ООО «<данные изъяты>» отсутствует. (т. 7 л.д. 80-81,87-88)

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ООО «<данные изъяты>» ИНН 1215072671, организации с ИНН 1215072671 не зарегистрировано. В ЕГРН отсутствуют сведения о присвоении ИНН 1215072671. В ЕГРЮЛ отсутствуют организации с наименованием «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 161)

В соответствии со сведениями из книги учета ККТ в системе ЭОД контрольно-кассовая машина с заводским номером 1364589 на <данные изъяты>» ИНН 1215038214 в ИФНС России по <адрес> не зарегистрирована.

Контрольно-кассовая машина с заводским номером 1364681 на <данные изъяты>» ИНН 1215061319 в ИФНС России по <адрес> не зарегистрирована.

Контрольно-кассовая машина с заводским номером 00052763 на <данные изъяты>» ИНН 1215132376 в ИФНС России по <адрес> не зарегистрирована (том 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. был заключен договор № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» передало индивидуальному предпринимателю Родигиной Т.Г. во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, литер 7 (блок подсобных цехов) № общей площадью 84,2 кв.м., № общей площадью 34,4 кв.м., № общей площадью 10,7 кв.м., № общей площадью 7,1 кв.м., № общей площадью 72,9 кв.м., часть помещения № площадью 21 кв.м. Указанные арендуемые помещения предоставлены ИП Родигиной Т.Г. в целях использования для размещения офиса и производства филенчатых дверей. (т. 9 л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля К.Н.В. в судебном заседании и показаний свидетелей Г.В.В. и Б.Р.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 12 л.д. 92-94,95-97), - инспекторов охраны ООО <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты>» занимается оказанием охранных услу<адрес> из объектов, охраняемых организацией, является территория ООО Кожевенно-меховая фабрика (сокращенно – <данные изъяты>», расположенная по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. ООО <данные изъяты>» сдает производственные площади в аренду лицам, осуществляющим различные виды хозяйственной деятельности. На территории ООО <данные изъяты>» имеются производственные помещения, которые также сдаются в аренду. Вход и въезд на территорию <данные изъяты>» осуществляется через охраняемый пост. С 2008 года, когда К.Н.В. стал выполнять обязанности старшего инспектора охраны, он дал указание сотрудникам ООО ЧОП «Охрана 2», осуществляющим охрану территории ООО <данные изъяты>», каждый день вести журналы учета въезда транспортных средств на территорию ООО <данные изъяты>» и выезда транспортных средств с охраняемой территории. В 2008-2009 годах на территории ООО <данные изъяты> производственные площади арендовала индивидуальный предприниматель Родигина Т.Г., которая занималась производством филенчатых дверей. К Родигиной Т.Г. заезжала автомашина марки МАЗ, которая записывалась в журнале учета въезда транспортных средств на территорию ООО <данные изъяты>». Водитель данной автомашины – Б.Н., его они знают, так как первоначально у него проверяли документы. Б.Н.А. периодически, в том числе и в 2008-2009 годах, заезжал на территорию ООО <данные изъяты>», привозил доски к Родигиной Т.Г. К Родигиной заезжали и другие автомашины, но пиломатериал, т.е. доски в основном ей всегда привозил именно Б.Н.А.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.В. изъяты журналы учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны: дата и времени въезда и выезда транспортного средства, марка транспортного средства, фамилия водителя, к кому следует транспортное средство. Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством. (т. 11 л.д. 194-196,197-243, т. 12 л.д. 1-36,37).

Свидетели Я.Э.Н. и Я.И.Н. показали, что они работали столярами-станочниками у индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г., которая занималась производством и реализацией деревянных (филенчатых) дверей. В обязанности, как столяра-станочника, входила разгрузка пиломатериала, подготовка каркаса дверей на специальных деревообрабатывающих станках. Деревообрабатывающие станки Родигина Т.Г. приобретала в процессе работы, где именно она их покупала, не знает. У кого именно Родигина Т.Г. покупала не обрезные доски, они не знают. Доски были уже высушенные, подготовленные по размерам – 6 метровые, толщиной 50 мм. Доски практически всегда доставлялись на одной и той же автомашине – марки МАЗ, водитель был всегда один и тот же Б.Н.. Обычно доски поставляли два раза в неделю примерно по 12 кубических метров за одну поставку. Иногда, очень редко небольшие партии леса поставляли на автомашине Газель.

Свидетель П.Т.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года работала маляром у индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г., которая занималась производством и реализацией филенчатых (деревянных) дверей. Производство располагалось на территории кожевенно-меховой фабрики «<данные изъяты>» по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Родигина Т.Г. использовала одно помещение, которое было разделено на три секции – столярный цех, цех доводки и малярный цех. Родигина Т.Г. находилась на производстве каждый день, сама контролировала все производство, искала покупателей дверей. Где конкретно покупала Родигина Т.Г. пиломатериал, она не знает, но постоянным поставщиком пиломатериала был мужчина по имени Володя. Обычно пиломатериал доставляли до столярки на автомашине марки то ли ГАЗ, то ли МАЗ. (т. 11 л.д. 103-105)

Свидетель Б.Н.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что никогда не осуществляя перевозку пиломатериалов на своей автомашине МАЗ, с Родигиной Т.Г. не знаком, на территории кожевенно-меховой фабрики «<данные изъяты>» никогда не был. (т. 12 л.д. 40-43)

Знакомство с Б.Н.А. и осуществление перевозок пиломатериалов на его автомашине МАЗ отрицала в судебном заседании и подсудимая Родигина Т.Г.

Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей, отрицавших факт сотрудничества с Родигиной Т.Г. в период с 2007 - 2009 годов, показания свидетеля П.Т.Ю. о наличии у Родигиной Т.Г. одного постоянного поставщика леса по имени Володя, данные журналов учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО КМФ «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пиломатериал ИП Родигиной Т.Г. доставлял на автомашине марки МАЗ только Б.Н.А., дают основание считать о предоставлении Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. в налоговый орган, в обоснование поне­сенных расходов, документов содержащих недостоверную информацию об истинных поставщиках пиломатериала, лицах, их подписавших и нереальности хозяйственных опе­раций, указанных в этих документах, свидетельствующих об умысле подсудимых на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, использовании ими заведомо подложных документов, а у Мериновой В.А. и подделке документов, в целях их использования с целью облегчения совершения другого преступления.

Совершая указанные действия подсудимые Родигина Т.Г. и Меринова В.А. нарушили требования статей 23, 44, 45, 52, 54, 58, 252, 346.16, 346.17, 346.18, 346.21, 346.23 НК РФ.

На это указывают и показания специалиста К.О.В. - начальник отделения документальных исследовании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Марий Эл, из которых следует, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, уменьшает полученные доходы на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на оплату товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

На основании ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Пунктом 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов, предусмотрено, что в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ (в том числе п. 23 - расходы на товары, приобретенные для дальнейшей реализации).

При этом, первичными документами, на основании которых производятся записи в Книге учета доходов и расходов, являются выписка банка по операциям на расчетном счете налогоплательщика, расходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру поставщика (при оплате подотчетным лицом, с приложением авансового отчета), а также документ, на основании которого списаны денежные средства (счет – фактура, товарно – транспортная накладная, накладная и др.).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заполняется налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Книга учета доходов и расходов по содержанию является регистром налогового учета и основанием для внесения данных в Декларацию.

На основании п. 5.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения», утвержденного приказом Минфина РФ от 22.06.2009 № 58н, по коду строки 220 Декларации налогоплательщиком, объектом налогообложения у которого являются доходы, уменьшенные на величину расходов, указывается сумма произведенных за налоговый период расходов, определяемых в порядке, установленном статьей 346.16 НК РФ. Следовательно показатель в строке 220 Декларации соответствует данным графы «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» Книги учета доходов и расходов за аналогичный период (отчетный, налоговый).

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства можно утверждать, что если на основании счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени поставщиков товаров и иных документов, налогоплательщик внес записи в графы «№, дата первичного документа», «содержание операции» и «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» Книги учета доходов и расходов, то соответственно данные документы повлияют на увеличение суммы произведенных расходов за налоговый период (строка 220 Декларации), на уменьшение налоговой базы для исчисления налога за налоговый период (строка 240 Декларации) и уменьшение суммы исчисленного налога за налоговый период (строка 250 Декларации).

О том, что подсудимым было достоверно известно, что они предоставляют в налоговый орган подложные документы, свидетельствует и то обстоятельство, что по работе в <данные изъяты>» Родигина Т.Г. и Меринова В.А. не могли не знать, как условия поставки данной организацией пиломатериала только по заключаемым договорам, так и осуществление расчета за поставленный товар перечислением денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>». Не могла не знать и Меринова В.А., работая с 2009 года в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, что ООО <данные изъяты>» оказывает только транспортные услуги и торговлей пиломатериала не занимается и среди контрагентов ООО <данные изъяты> Родигиной Т.Г. не было.

О том, что они работали в данных организациях, не отрицали в судебном заседании Родигина Т.Г. и Меринова В.А.

На это указывают и сведения отделения ПФР по ФИО1 Эл, о том, что на индивидуальных лицевых счетах Мериновой В.А. и Родигиной Т.Г., имеются сведения от указанных организаций. (т 12 л.д. 140).

Оценивая показания свидетелей Ж.А.А., С.И.А., Ш.Е.В., Ш.В.Е., М.Е.Г., Ф.В.М., М.В.А., У.Е.Б., Е.О.В., Т.О.В., М.А.Н., П.О.В., К.Н.В., Г.В.В., Б.Р.Р., Я.И.Н., Я.Э.Н., П.Т.Ю., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых данными свидетелями, подсудимыми и защитой не представлено, нет таких данных и в материалх уголовного дела.

В связи с изложенным выше, суд признает показания указанных выше свидетелей достоверными, отражающими действительные события и эти показания подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, указывающих на вину подсудимых в совершенных ими преступлениях.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Йошкар-Оле изъяты налоговые декларации индивидуального предпринимателя Родигиной Т.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, за 1 квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 2009 год, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством. (т. 10 л.д. 236-239).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Родигиной Т.Г. изъяты сшивы бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов за перио<адрес> годов, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством. (т. 11 л.д. 20-23, 26-29,74).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мериновой В.А. по адресу: ФИО1 Эл, г. ФИО1, пе<адрес>, были изъяты копии листов трудовой книжки Мериновой В.А., ноутбук марки (модель) «HP Compaq nx6125 S/N: CND5480ZK в корпусе темно-серого цвета, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством. (т. 11 л.д. 131-135,152-168).

У Мериновой В.А., на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, взяты экспериментальные образцы почерка и подписи. (т.11, л.д.149)

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ФИО1 Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, изъят CD-диск с серийным номером 1136 56LE 2883 с записанной информацией с рабочего компьютера Мериновой В.А., который осмотрен, признан вещественным доказательством. (т.11 л.д. 138-142,169-170,т.12 л.д. 220-221,222).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные тексты в строках после слов «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах продавца ООО «<данные изъяты>» покупателю ИП Родигиной Т.Г.: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; счетах-фактурах продавца ООО «М-Лес» покупателю ИП Родигиной Т.Г.: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мериновой В.А. (т. 12 л.д. 211-213)

Оснований для признания указанного заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, о чем просила защита, не имеется. То обстоятельство, что экспериментальные образцы почерка Мериновой В.А. не осматривались следователем, что и не требует УПК РФ, не может поставить под сомнение выводы эксперта. Сама Меринова В.А. не отрицает, что экспериментальные образцы подписи и почерка у нее следователем изымались и, как следует из заключения эксперта, наряду со свободными образцами, были предметом исследования при проведении экспертизы, в связи с чем, ставить под сомнения выводы эксперта, оснований нет.

При этом доводы защиты о невиновности Мериновой В.А. в подделке счетов-фактур суд считает несостоятельными. То обстоятельство, что Меринова В.А., согласно представленной справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в связи с переломом кисти правой руки, который, по мнению защиты, мог повлиять на изменение ее почерка, является лишь предположением и не опровергает вывод эксперта о подделке именно Мериновой В.А. 27 счетов-фактур, тем более, что дата совершения данного преступления охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с целью использовать и облегчить совершение другого преступления – уклонения от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, Меринова В.А. совершила подделку указанных счетов – фактур, которые относятся к иным официальным документам.

По заключению налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сумма закупленных и оплаченных товаров ИП Родигиной Т.Г. у <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9791130 руб., в том числе в 2008 году – 5651520 руб., в 2009 году – 4139610 руб.

Сумма неуплаченного ИП Родигиной Т.Г. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при условии отсутствия финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1310135 руб., в том числе в 2008 году – 816289 руб., в 2009 году – 493846 руб.

Соотношение неуплаченного ИП Родигиной Т.Г. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к общей сумме подлежащих уплате ИП Родигиной Т.Г. налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 86,65 %. (т. 12 л.д. 181-189)

Считая, что налоговая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубым нарушением требований ст.198 УПК РФ, а именно постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Родигина Т.Г. ознакомлена с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, защита ходатайствовала об исключении из числа доказательств данной экспертизы.

Не умаляя того обстоятельства, что с постановлением о назначении данной экспертизы Родигина Т.Г. ознакомлена после ее проведения, суд отмечает, что после ознакомления с заключением эксперта, от Родигиной Т.Г. и ее адвоката Суворовой Г.Н. замечаний, возражений, ходатайств, в том числе и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и назначении дополнительной или повторной экспертизы, не поступило. Само заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и может быть использовано в процессе доказывания по настоящему уголовному делу, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Других существенных нарушений требований закона, влекущих невозможность постановления приговора, не имеется.

Таким образом, представленные обвинением доказательства, указанные выше, баланс расчетов за указанный период, свидетельствуют о том, что в налоговый орган подсудимыми Родигиной Т.Г., как индивидуальным предпринимателем и Мериновой В.А., осуществляющей представительство ИП Родигиной Т.Г. в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, т.е. действующих группой лиц, были представлены налоговые декларации за перио<адрес> годов, с умышленно включенными заведомо ложными сведениями, а именно:

в налоговую декларацию, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год данные о произведенных расходах вместо 5081661 рубль - 10733181 рубль, размер подлежащего уплате минимального налога вместо 929042 рублей - 112753 рубля, аналогично в уточненной налоговой декларации за 2008 год, т.е. сумма неуплаченного налога за 2008 год составила 816289 рублей;

в налоговую декларацию, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год данные о произведенных расходах вместо 4716981 рубль - 8478118 рублей, размер подлежащего уплате минимального налога вместо 579660 рублей - 85814 рублей, т.е. сумма неуплаченного налога за 2009 год составила 493846 рублей, а всего сумма неуплаченного налога за 2008-2009 годы составила 1310135 рублей. (т. 1 л.д. 11-12, 184-188, 190-191)

Давая оценку доводам защиты о невиновности подсудимых Родигиной Т.В. и Мериновой В.А., и не оспаривая, что в соответствии с налоговым кодексом, для налогоплательщиков, которые применяют специальный налоговый режим, представление счетов-фактур обязательным не является, суд исходит из того, что данные документы были представлены подсудимыми в налоговый орган с целью подтверждения приобретения пиломатериалов у <данные изъяты>», при отсутствии которых налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была бы больше, а сумма расходов намного меньше, соответственно и сумма налога, которая подлежала уплате, была бы намного больше.

В связи с тем, что Родигиной Т.Г. не были подтверждены расходы по приобретению пиломатериала, оснований для проведения технологической экспертизы, на чем настаивала защита, не имеется, так как выводы эксперта, в данном случае, носили бы предположительный характер, а суд не может постановить приговор на предположениях.

Оценив в совокупности исследованные доказательства совершения Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. указанных преступлений, с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами и считает вину подсудимых доказанной.

Действия Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. суд квалифицирует по ст. 198 ч. 1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложных документов, а действия Мериновой В.А. и по ст.327 ч.2 УК РФ, как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и облегчения совершения другого преступления.

Об уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, свидетельствует сумма неуплаченного налога, превышающая один миллион рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А., данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимые Родигина Т.Г. и Меринова В.А. совершили умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а Меринова В.А. и преступление средней тяжести, направленные против порядка управления и в сфере экономической деятельности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для снижения Мериновой В.А. критерия преступления средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года.

Подсудимые Родигина Т.Г. и Меринова В.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает совершение подсудимыми Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающими наказание суд признает совершение преступления в группе лиц.

На основании изложенного, данных о личности подсудимых, суд назначает наказание Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. по ст. 198 ч.1, 327 ч.3 УК РФ в виде штрафа.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 198 ч.1 УК РФ считается оконченным с момента фактической неуплаты налога в срок, установленный налоговым законодательствам, а преступление, предусмотренное ст. 327 ч.3 УК РФ с момента использования подложного документа.

Преступления, предусмотренные ст. 198 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При таких обстоятельствах, Родигина Т.Г. и Меринова В.А. подлежат освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.198 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, т.к. с момента совершения данных преступлений истекли два года.

Наказание Мериновой В.А. по ст.327 ч.2 УК РФ суд назначает в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, возложив на нее определенные обязанностей, так как приходит к выводу, что для своего исправления она не нуждается в реальном отбывании наказания.

Данное наказание будет соотвествовать целяи и принципам назначения наказания и будет справедливым.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора РМЭ о взыскании с Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. 1.310.135 рублей, суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что он не был предметом исследования в судебном заседании, оставив за прокурором право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимых, суд не снимает до разрешения гражданского иска.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновными Родигину Т.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, Меринову В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 ч.1, 327 ч.2, 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

Подсудимой Родигиной Т.Г. по ст.198 ч.1 УК РФ штраф 100000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

по ст.327 ч.3 УК РФ штраф 30000 рублей. На основании ст.78 УК РФ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимой Мериновой В.А. по ст.198 ч.1 УК РФ штраф 100000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

по ст.327 ч.3 УК РФ штраф 30000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

по ст. 327 ч.2 УК РФ один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мериновой В.А. наказание по данной статье считать условным с испытательным сроком один год, обязать Меринову В.А. в период испытательного срока, без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, не менять постоянного места жительства, являться в установленные дни на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Родигиной Т.Г. и Мериновой В.А. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Родигина Т.Г. и Меринова В.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Турусинова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 03 сентября 2012 года данный приговор отменен в части вещественных доказательств.

Свернуть

Дело № 1-831/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 09 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием помощника прокурора города Бийска Ануфриевой О.А.,

подозреваемого Булыгина Андрея Игоревича,

защитника Вороновой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ МУ МВД России «Бийское» А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

Булыгина Андрея Игоревича, *** не имеющего судимостей,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Булыгин А.И. подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут (местного времени) 22 июля 2020 года до 13 часов 57 минут (местного времени) 23 июля 2020 года, более точное время следствием не установлено, Булыгин А.И., находясь в неустановленном месте на территории г.Бийска, обнаружил утерянную ранее Ж. банковскую карту АО «Почта Банк» №, счет №, открытый *** в отделении АО «Почта Банк», расположенном по пер. """, г. Бийска Алтайского края, для покупки по которой не требуется введение пин-кода, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Ж., путем обмана уполномоченного работника тор...

Показать ещё

...говой организации с использованием электронных средств платежа, в течении максимально длительного времени.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Ж., путем обмана уполномоченного работника торговой организации с использованием электронных средств платежа, Булыгин А.И. 22 июля 2020 года около 16 часов 55 минут (местного времени) проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, где путем обмана уполномоченного работника торговой организации, 22 июля 2020 года в 16 часов 55 минут (местного времени), введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж. совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета открытого *** в отделении АО «Почта Банк», расположенном по пер. """ г. Бийска Алтайского края, на имя Ж., на сумму 39 рублей 90 копеек.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу; Алтайский край, г.Бийск ул. """, 22 июля 2020 года около 17 часов 09 минут (местного времени), введя в заблуждение работника автозаправочной станции относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами с указанного счета на сумму 809 рублей 80 копеек, и на сумму 118 рублей, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь в аптеке «Ваш доктор», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, 22 июля 2020 года около 18 часов 00 минут (местного времени), введя в заблуждение работника аптеки относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета на сумму 552 рубля 50 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь в магазине «Аникс», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, 22 июля 2020 года около 18 часов 03 минут (местного времени), введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 394 рубля 92 копейки, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь в магазине «Аникс», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, 22 июля 2020 года около 18 часов 25 минут (местного времени), введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 44 рубля 95 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь в магазине «Клаксон», расположенный по адресу Алтайский край г. Бийск ул. """, 22 июля 2020 года около 18 часов 37 минут (местного времени) введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 870 рублей 00 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И, находясь в автозаправочной станции «ОПТИ», расположенной по адресу: """ Р - 256 334 км., 1, 22 июля 2020 года около 20 часов 27 минут (местного времени), введя в заблуждение работника автозаправочной станции относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 352 рублей 00 копеек, и около 20 часов 38 минут (местного времени) на 65 рублей 00 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь в магазине «Любимый», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, 22 июля 2020 года около 21 часа 57 минут (местного времени), введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 154 рубля 00 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь в магазине «Аникс», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск, ул. """, 23 июля 2020 года около 09 часа 44 минут (местного времени), введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 118 рубля 00 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь на автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, 23 июля 2020 года около 09 часа 52 минут (местного времени), введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж. совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 611 рублей 25 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь в магазине «Аникс», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, 23 июля 2020 года около 11 часов 01 минуты (местного времени), введя в заблуждение работника магазина относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты АО «Почта Банк» на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 699 рубля 60 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булыгин А.И., находясь на автозаправочной станции «ОПТИ», расположенный по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. """, 23 июля 2020 года около 13 часов 56 минут (местного времени), введя в заблуждение работника заправочной станции относительно права владения банковской картой и распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты на имя Ж., совершил покупку, приложив указанную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты, тем самым распорядился денежными средствами со счета совершил покупку на сумму 288 рубля 00 копеек, и 23 июля 2020 года около 13 часов 57 минут (местного времени) совершил покупку на сумму 135 рублей 35 копеек, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Тем самым Булыгин А.И., путем обмана, уполномоченного работника торговой организации с использованием электронных средств платежа, а именно с принадлежащей Ж. банковской карты АО «Почта Банк» похитил денежные средства на общую сумму 5223 рублей 27 копеек, принадлежащие Ж., распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Следователь СУ МУ МВД России «Бийское» А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Булыгина А.И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается Булыгин А.И., относится в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, он является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается материалами дела, а именно распиской потерпевшей (л.д.48).

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается обоснованность подозрения Булыгина А.И. в совершении указанного преступления.

Подозреваемый Булыгин А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Булыгина А.И., и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Булыгина А.И., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства: возвращенную Ж. банковскую карту «Почта Банк» суд полагает необходимым оставить у Ж. по принадлежности, хранящуюся в материалах уголовного дела – счет-выписку АО «Почта Банк» хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, ст.104.5 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Булыгина Андрея Игоревича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (л/с 04171102470)

ИНН 2226021052

КПП 220401001 ОКМТО: 01705000

Счет получателя: 40101810100000010001 Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаула БИК Банка получателя: 040173001

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

Вещественные доказательства: возвращенную Ж. банковскую карту «Почта Банк» оставить у Ж. по принадлежности, хранящуюся в материалах уголовного дела – счет-выписку АО «Почта Банк» - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья подпись Боцан И.А.

Свернуть