Козьмин Георгий Евгеньевич

Дело № 12-65/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-019919-52

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОЗЬМИНА Г.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.10.2024 года №015452 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника по ООП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 15.10.2024 года № Козьмин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.10.2024 года в 21 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 10, к. 1, Козьмин Г.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел характерный запах алкоголя изо рта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В своей жалобе Козьмин Г.Е. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ неверно указаны адрес проживания, семейное положение, место работы, количество детей на иждивении. В протоколе после написанных Козьминым Г.Е. слов добавлена запись чужим почерком «шел пьяный». Козьмин Г.Е. шел домой в опрятной одежде, находился в трезвом состоянии. Причиной остановки послужила закрытая банка пива. В постановлении не указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии Козь...

...мина Г.Е. без сведений о его надлежащем извещении. В постановлении указано на получение Козьминым Г.Е. копии постановления 02.12.2024 года, а также стоит подпись, которая ему не принадлежит. На момент рассмотрения дела Козьмин Г.Е. находился на работе. Поскольку копия постановления Козьмину Г.Е. не вручалась и не направлялась, то постановление не вступило в законную силу.

Заявитель Козьмин Г.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что по пути домой шел с закрытой банкой пива, но был остановлен сотрудниками ППСП, которые сообщили, что он допустил нарушение ст. 20.21 КоАП РФ. Поскольку Козьмин Г.Е. торопился, то согласился с нарушением и проследовал в патрульный автомобиль, где был составлен протокол и оплачен штраф по QR-коду. После этого Козьмин Г.Е. направился домой. В отделение полиции Козьмина Г.Е. не доставляли и не задерживали. Через 2-3 дня увидел на портале Госуслуг, что в отношении него вынесено постановление

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился полицейский ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Тарасов А.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что Козьмина Г.Е. помнит, так как составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку лицо, двигаясь по 5 Предпортовой находясь в состоянии опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид. На вопрос дойдет ли Козьмин Г.Е. сам до дома, последний ответил утвердительно. Ввиду вышеизложенного свидетель пригласил Козьмина Г.Е. сесть в патрульный автомобиль для составления протокола. Поскольку Козьмин Г.Е. был согласен с вмененным нарушением, то согласился оплатить штраф на месте до вынесения постановления по QR-коду, после чего ушел домой, а материалы были переданы в дежурную часть для рассмотрения, а потом в ИАЗ УМВД. Копия протокола была вручена лицу путем предоставления права его сфотографировать. При составлении протокола Козьмину Г.Е. были разъяснены права на защитника, представление доказательств и ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы суда свидетель пояснил, что персональные данные Козьмина Г.Е. устанавливались либо на основании паспорта, либо путем связи с дежурной частью. Сведения о работе и семейном положении устанавливались со слов лица. По какой причине в адресе проживания Козьмина Г.Е. была допущена ошибка свидетелю неизвестно. Перечисленные в протоколе документы, в том числе постановление и справка, свидетелем на самом деле к протоколу не прикладывались, а были внесены в протокол, поскольку так было написано в образце, по которому он писал протокол. Освидетельствование лица не проводилось, лицо не задерживалось и не доставлялось в отдел полиции.

Судом для допроса в качестве свидетеля также вызывался заместитель начальника по ООП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ответу УМВД прибыть в назначенное заседание не сможет, так как находится в отпуске.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст. 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Козьмина Г.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем, вынесенное должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела медицинское освидетельствование Козьмина Г.Е. не проводилось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения наличия у лица состояния опьянения, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Между тем указанные выше обстоятельства, необходимые для установления нахождении Козьмина Г.Е. в состоянии опьянения, действительно оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, реальной общественной опасности действий Козьмина Г.Е., должностным лицом установлены надлежащим образом не были.

Обстоятельства нахождения Козьмина Г.Е. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, изложенные в рапорте в протоколе не отражены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, позволяющие установить состав вмененного Козьмину Г.Е. административного правонарушения.

По итогам допроса полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 судом было установлено, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола Козьмину Г.Е. в полной мере не разъяснены. Копия протокола в порядке, предусмотренном ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу не вручалась и не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела лицо надлежащим образом не извещалось.

Более того, в нарушение порядка рассмотрения дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, Козьмину Г.Е. было предложено оплатить административный штраф еще до вынесения постановления, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Козьмина Г.Е., не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а при отсутствии объективных доказательств изложенных в протоколе обстоятельств, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.10.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении КОЗЬМИНА Г.Е, – отменить, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.