Шапошник Александра Игоревна

УИД 78RS0023-01-2024-011541-71

Дело № 2-2215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать денежные средства, внесенные за 3 курс обучения в размере 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 664,89 руб., штрафа 50% по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Согласно п.1.1. и п. 2.1.1. Договора Университет обязался обеспечить получение Студентом высшего образования по специальности: «музыкальная звукорежиссура», факультет искусств. В силу п.3.4. Договора Студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме до 01 апреля текущего курса. Таким образом, Договор предусматривал предоплату за обучение. Студент, который учится на текущем курсе, оплачивает обучение за следующий курс до 01 апреля текущего курса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – Отец Студента оплатил 3-й курс обучения, что подтверждается платежным поручением № в ра...

...змере 388 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Договор был пролонгирован в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа студентов 2 курса в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Российский педагогический университет им. ФИО6», что подтверждается Выпиской из приказа №-СК от ДД.ММ.ГГГГ по Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с отчислением Истца из Университета.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, представитель Истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, заявил о снижении штрафа по Закону о защите прав потребителей в порядке ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму расходов на представителя.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие Истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя Истца, представителя Ответчика, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен Договор №–69455-22 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно п.1.1. и п. 2.1.1. Договора Университет обязался обеспечить получение Студентом высшего образования по специальности: «музыкальная звукорежиссура», факультет искусств.

В силу п.3.4. Договора Студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме до 01 апреля текущего курса.

Таким образом, Договор предусматривал предоплату за обучение. Студент, который учится на текущем курсе, оплачивает обучение за следующий курс до 01 апреля текущего курса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – Отец Студента оплатил 3-й курс обучения, что подтверждается платежным поручением № в размере 388 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был пролонгирован в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предоплата была внесена, что подтвердил Университет, пролонгировав Договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа студентов 2 курса в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Российский педагогический университет им. ФИО6», что подтверждается Выпиской из приказа №-СК от ДД.ММ.ГГГГ по Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с отчислением Истца из Университета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что университет фактически не приступил к оказанию услуг на 3 курсе обучения Истца и не понес никаких расходов, поскольку до начала обучения на 3 курсе Истец перевелся в другой Университет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Университет заявление о возврате предоплаты за обучение на 3 курсе в размере 388 000 руб.

В ответ на заявление Истца Университет письмом ДД.ММ.ГГГГ № отказал возвращать предоплату за обучение на 3 курсе по причине того, что денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с п. 3.9. Договора возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Университет претензию о возврате предоплаты за обучение. Также претензия была направлена на электронную почту Университета.

ДД.ММ.ГГГГ Университет получил претензию, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. Университет не ответил на претензию Истца и не вернул Истцу денежные средства, оплаченные за обучение на 3 курсе Университета.

Возражая против иска, Ответчик указал, что учебная деятельность вуза планируется как минимум на год вперёд. Планирование расходов осуществляется с учетом поступлений от всех источников, в том числе за счет частичного возмещения расходов на организацию образовательного процесса студентами по Договору, заключаемым ими с Университетом. Организация образовательного процесса в СПбГУП осуществляется по групповому принципу (см. Письмо Министерства высшего и среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №ин/15), в связи с чем расчет затрат на организацию образовательного процесса на конкретного студента не производится, а рассчитывается общая сумма расходов, понесенных Университетом, распределенная пропорционально контингенту студентов факультета/направления всех форм обучения.

Разрешая заявленные Истцом требования суд приходит к следующему.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. ст. 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – «Закон об образовании») действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В силу п. 3 ст. 61 Закона об образовании досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, закон предусматривает безусловное право Заказчика (Студента) отказаться от договора об оказании услуг (Договор с Университетом) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – Отец Студента оплатил 3-й курс обучения, что подтверждается платежным поручением № в размере 388 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Договор был пролонгирован в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа студентов 2 курса в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Российский педагогический университет им. ФИО6», что подтверждается Выпиской из приказа №-СК от ДД.ММ.ГГГГ по Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с отчислением Студента из Университета.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 перевелся в другой университет до перехода на 3 курс, то у Университета нет правовых оснований удерживать оплаченные за 3 курс денежные средства в размере 388 000 руб., так как Университет фактически не приступил к оказанию услуг и не понес никаких расходов.

Следовательно, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за обучение в размере 388 000 руб.

Возражения Ответчика не опровергают обоснованность заявленных требований в части возврата предоплаты за обучение, поэтому подлежат отклонению.

При этом суд учитывает судебную практику, согласно которой условия договора, на которые ссылается Университет в обоснование отказа от возврата предоплаты за обучение, неоднократно признавались судами недействительными (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №–18075/2023; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Иск в части требований о взыскании с Ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, просрочка в возврате внесенной предоплаты нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена доказательствами, расчет процентов, предоставленный Истцом является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны Ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о снижении штрафа 50% по Закону о защите прав потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа до 80 000 рублей.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует. Что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов по настоящему делу Истец заключил Договор на юридическое обслуживание № СГ-2024-227 от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатом ФИО3.

Согласно п. 4.1. Договора на юридическое обслуживание, стоимость оказания юридической помощи по настоящему Договору складывается из следующего: подготовка претензии (п. 1.1.1 Договора) – 20 000 руб., подготовка искового заявления и иных процессуальных документов по делу (п. 1.1.2 Договора) – 80 000 руб., участие в судебных заседаниях по делу (п. 1.1.3 Договора) от 5 000 руб. до 12 000 руб. за одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, что Истец оплатил по договору124 00 руб., а именно: 20 000 руб. за подготовку претензии к Университету – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплату произвел Отец Истца), 80 000 руб. за подготовку искового заявления к Университету - платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБЕРБАНК» на 80000, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за услуги Адвоката ФИО7 Истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за услуги Адвоката ФИО7 Истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, учитывая, что представитель истца адвокат ФИО7 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 12471 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6754 руб., исходя из расчета 13092 руб. (размер пошлины подлежащей взысканию с ответчика) – 12471 руб. (пошлина, уплаченная истцом).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (№) в пользу ФИО2, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 388000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12471 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35664 рублей 89 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 621 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год