Паляев Вячеслав Федорович

Дело № 2-483/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Нижневартовск 25 июля 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием истца Паляева В.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляева В. Ф. к ООО МКК "Финансовый компас" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паляев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что 13.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей под 2% в день или 768,421% годовых до 02.07.2017. Паляев В.Ф. не смог погасить займ 02.07.2017, в связи с потерей работы и нахождением на стационарном лечении. Только в июне 2018 он смог погасить займ в размере 20000 рублей. Считает, что договор займа подлежит расторжению, в связи с тем, что ответчик неверно информировал истца о полной стоимости займа, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, его условия оказались кабальными. Считает, что размер процентов и неустойки по договору должен исчислятся по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор микрозайма от 13.06.2017. Признать п.4 данного договора кабальным и недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований о расторжении договора.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных тре...

...бований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался телефонограммой.

Судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Гражданским Кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела содержится копия соглашения о расторжении договора мирозайма, составленного истцом и не подписанная ответчиком. В котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с объемом выполнения в сумме 20 000 рублей.

Изучив, указанное соглашения, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном расторжении договора микрозайма, предусмотренное федеральным законом, оно не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, предусмотренного федеральным законом, суд полагает, что исковое заявление Паляева В.Ф. к ООО МКК "Финансовый компас" о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Паляева В. Ф. к ООО МКК "Финансовый компас" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «25» июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-483/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________

Дело № 2-482/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Нижневартовск 25 июля 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием истца Паляева В.Ф.,

рассмотрев в предварительномсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляева В. Ф. к ООО МКК «МигФин-Югра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паляев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что 13.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей под 2% в день или 775,625% годовых до 29.06.2017. Паляев В.Ф. не смог погасить займ 29.06.2017 в связи с потерей работы и нахождением на стационарном лечении. Только в июне 2018 он смог погасить займ в размере 20000 рублей. Считает, что договор займа подлежит расторжению, в связи с тем, что ответчик неверно информировал истца о полной стоимости займа, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, его условия оказались кабальными. Считает, что размер процентов и неустойки по договору должен исчислятся по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор займа от 13.06.2017. Признать п.4 данного договора кабальным и недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований о расторжении договора.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований...

... настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался телефонограммой.

Судья, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Гражданским Кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.В материалах дела содержится копия соглашения о расторжении договора мирозайма, составленного истцом и не подписанная ответчиком. В котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с объемом выполнения в сумме 20 000 рублей.

Изучив, указанное соглашения, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном расторжении договора микрозайма, предусмотренное федеральным законом, оно не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, предусмотренного федеральным законом, суд полагает, что исковое заявлениеПаляеваВ.Ф. к ООО МКК «МигФин-Югра» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Паляева В. Ф. к ООО МКК «МигФин-Югра» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «25» июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-482/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________

Дело № 2-519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца Паляева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляева В. Ф. к ООО Микрокредитная компания "МигФин-Югра" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паляев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО МКК "МигФин-Югра" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № сумму 10 000 рублей под 2% в день или 775,625% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата займа он не смог погасить его, в связи с потерей работы и нахождением на стационарном лечении. Только в июне 2018 он смог погасить займ в размере 20 000 рублей, а до погашения займа он направил ответчику соглашение о расторжении договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, однако ответа не получил по настоящее время. Считает, что договор займа подлежит расторжению, в связи с тем, что ответчик неверно информировал его о полной стоимости займа, предоставив типовой бланк с заранее определенными стандартными условиями, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, его условия оказались кабальными. Считает, что поскольку размер процентов и неустойки не был доведен до него, он должен исчисляться по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ, то есть по ставке рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.4...

... данного договора кабальным и недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение требований о расторжении договора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Паляев В.Ф. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК "МигФин-Югра" ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расчет процентов по договору микрозайма осуществлялся в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и сумма процентов за пользование займом составляет 775,625% годовых, то есть в пределах ограничений ПСК, установленных указанным законом. При заключении договора истец был полностью ознакомлен с условиями получения займа и подтвердил своей подписью согласие с ними. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, условия договора обсуждались сторонами при его заключении. Типовые формы договора являются лишь формами будущих условий договором, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий. Доказательств кабальности сделки истцом не представлено, в п. 19 договора он подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Начисление неустойки договором микрозайма не предусмотрено. Факт получения ответчиком претензии истца истцом не доказан. Также не усматривает ответчик и оснований для компенсации морального вреда. Считает, что предъявлением искового заявления истец пытается уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поступившего от истца заявления-анкеты №, ДД.ММ.ГГГГ между Паляевым В.Ф. и ООО МКК «МигФин-Югра» был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, под 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Паляев В.Ф. обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, исходя из ставки 2% от суммы займа в день, за 17 дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по предоставлению суммы займа исполнены ответчиком в полном объеме, истец же, воспользовавшись суммой займа, обязательства по ее возврату исполнял ненадлежащим образом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора микрозайма истец ссылается на не предоставление ему информации о полной стоимости займа и невозможность внесения изменений в его условия, определенные в типовой форме.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», К такой информации, в том числе относятся: размер микрозайма, полная стоимость займа в процентах годовых и порядок его погашения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору займа или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора займа, определенной исходя из условий договора, действующих на дату его заключения.

Из заключенного между сторонами договора микрозайма следует, что до Паляева В.Ф. доведена информация о сумме займа и полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.

Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора заемщик не был лишен возможности высказать свои замечания. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа ООО МКК «МигФин-Югра» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Паляев В.Ф. был надлежащим образом проинформирован о полной сумме займа и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная ООО МКК «МигФин-Югра» информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора, следовательно требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец Паляев В.Ф. просит признать кабальным и недействительным п.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер процентной ставки (в процентах годовых).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих что он вынужден был заключить договор микрозайма под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Как ранее было установлено, при заключении договора Паляев В.Ф. был надлежащим образом проинформирован о полной сумме займа и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, и согласен с указанными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Более того, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru), полная стоимость потребительского займа в процентах годовых в соответствии с заключенным договором микрозайма (775,625%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, применяемое во II квартале 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что договор микрозайма заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паляева В.Ф. к ООО МКК «МигФин-Югра» о признании недействительным п. 4 договора микрозайма и расторжении договора микрозайма.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного исковых требований, заявленных по правилам ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паляева В. Ф. к ООО Микрокредитная компания "МигФин-Югра" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца Паляева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляева В. Ф. к ООО Микрокредитная компания "Финансовый компас" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паляев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО МКК "Финансовый компас" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей под 2% в день или 768,421% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата займа он не смог погасить его, в связи с потерей работы и нахождением на стационарном лечении. Только в июне 2018 он смог погасить займ в размере 20 000 рублей, а до погашения займа он направил ответчику соглашение о расторжении договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, однако ответа не получил по настоящее время. Считает, что договор займа подлежит расторжению, в связи с тем, что ответчик неверно информировал его о полной стоимости займа, предоставив типовой бланк с заранее определенными стандартными условиями, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, его условия оказались кабальными. Считает, что поскольку размер процентов и неустойки не был доведен до него, он должен исчисляться по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ, то есть по ставке рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приз...

...нать п.4 данного договора кабальным и недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение требований о расторжении договора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Паляев В.Ф. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК "Финансовый компас" ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расчет процентов по договору микрозайма осуществлялся в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и сумма процентов за пользование займом составляет 768,421% годовых, то есть в пределах ограничений ПСК, установленных указанным законом. При заключении договора истец был полностью ознакомлен с условиями получения займа и подтвердил своей подписью согласие с ними. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, условия договора обсуждались сторонами при его заключении. Типовые формы договора являются лишь формами будущих условий договором, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий. Доказательств кабальности сделки истцом не представлено, в п. 19 договора он подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия договора его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Начисление неустойки договором микрозайма не предусмотрено. Факт получения ответчиком претензии истца истцом не доказан. Также не усматривает ответчик и оснований для компенсации морального вреда. Считает, что предъявлением искового заявления истец пытается уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании поступившего от истца заявления-анкеты №, ДД.ММ.ГГГГ между Паляевым В.Ф. и ООО МКК «Финансовый компас» был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, под 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Паляев В.Ф. обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, исходя из ставки 2% от суммы займа в день, за 20 дней.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по предоставлению суммы займа исполнены ответчиком в полном объеме, истец же, воспользовавшись суммой займа, обязательства по ее возврату исполнял ненадлежащим образом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора микрозайма истец ссылается на не предоставление ему информации о полной стоимости займа и невозможность внесения изменений в его условия, определенные в типовой форме.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», К такой информации, в том числе относятся: размер микрозайма, полная стоимость займа в процентах годовых и порядок его погашения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору займа или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора займа, определенной исходя из условий договора, действующих на дату его заключения.

Из заключенного между сторонами договора микрозайма следует, что до Паляева В.Ф. доведена информация о сумме займа и полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.

Типовые формы являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора заемщик не был лишен возможности высказать свои замечания. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа ООО МКК «Финансовый компас» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Паляев В.Ф. был надлежащим образом проинформирован о полной сумме займа и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная ООО МКК «Финансовый компас» информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора, следовательно требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец Паляев В.Ф. просит признать кабальным и недействительным п.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер процентной ставки (в процентах годовых).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих что он вынужден был заключить договор микрозайма под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Как ранее было установлено, при заключении договора Паляев В.Ф. был надлежащим образом проинформирован о полной сумме займа и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, и согласен с указанными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Более того, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru), полная стоимость потребительского займа в процентах годовых в соответствии с заключенным договором микрозайма (768,421%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, применяемое во II квартале 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что договор микрозайма заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паляева В.Ф. к ООО МКК «Финансовый компас» о признании недействительным п. 4 договора микрозайма и расторжении договора микрозайма.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного исковых требований, заявленных по правилам ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паляева В. Ф. к ООО Микрокредитная компания "Финансовый компас" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия