Какаулин Кирилл Витальевич

№88-9873/2024

УИД 25RS0002-01-2023-011320-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулина Кирилла Витальевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Какаулин Кирилл Витальевич (далее - Какаулин К.В., истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», общество, ответчик). В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2021 он приобрёл у официального дилера автомобиль Mercedes-Benz GLS, 2021 года выпуска. 03.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО, страховой риск «ущерб». Размер страховой суммы по договору составляет 12 072 000 рублей. Страховая премия в размере 260 852 рубля оплачена. Согласно правилам страхования, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает 3-х лет (п. 11.6.1). 04.09.2023 он обратил...

...ся в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Общество направило его в автосервис, который не является авторизированным сервисным центром Mercedes. С учетом действующей гарантии на автомобиль, он не согласился с предложенным автосервисом и просил выдать направление на ремонт в авторизированный сервисный центр Mercedes (ООО «Альтаир-Авто») или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик отказал в указанной просьбе.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 468 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 121 000 рублей, неустойку - 260852 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта -15 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 1 107 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика - 289,24 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2024 исковые требования Какаулина К.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 468 600 рублей, неустойку - 260 852 рубля, компенсацию морального -10 000 рублей, штраф - 234 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 1 107 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика - 289,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа. Постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Какаулина К.В. штраф в размере 359 673, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления судов отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

21.11.2021 истец приобрел в автосалоне официального дилера АО Mercedes-Benz RUS автомобиль Mercedes-Benz GLS 2021 года выпуска. В день приобретения автомобиля в салоне авто-дилера также приобретен полис КАСКО №№, сроком страхования (с учетом пролонгации) по 24.11.2023.

В соответствии с договором страхования, транспортное средство застраховано в том числе по страховому риску «ущерб». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 12 072 000 рублей. Страховая премия уплачена в размере 260852 рублей.

03.09.2023 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLS по вине водителя иного транспортного средства, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, получил механические повреждения.

04.09.2023 в рамках договора КАСКО истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик сообщил о передаче направления по страховому случаю в автосервис, не являющийся авторизованным сервисным центром и официальным дилером Mercedes-Benz.

13.09.2023 учитывая, что срок гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного у официального дилера Mercedes ООО «Альтаир-Авто» не истек, истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру Mercedes-Benz или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

01.10.2023 в выдаче направления на СТОА официального дилера ООО «Альтаир-Авто» и выплате страхового возмещения по смете ООО «Альтаир-Авто» ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 468600 рублей.

26.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 30.10.2023.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 929, п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями п. 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (далее - Правила добровольного страхования).

Установив, что на момент ДТП срок гарантийного обслуживания и срок эксплуатации транспортного средства не истёк, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выдаче направления на ремонт у официального дилера Mercedes, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 468 600 рублей.

При этом требования истца о взыскании утраты товарной стоимости счел необоснованными, поскольку по условиям договора страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение производится без учета утраты товарной стоимости.

Установив факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 260 852 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 300 рублей, в соответствии со статьей 15, части 6 статьи 13 указанного Закона.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, пришел к выводу, что на момент ДТП срок гарантийного обслуживания и срок эксплуатации транспортного средства не истёк. В связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру Mercedes.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку в силу п. 11.6.1 Правил добровольного страхования для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трёх лет.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не подлежало направлению на ремонт к официальному дилеру Mercedes, осуществляющему гарантийный ремонт по причине непредставления истцом сервисной книжки к заявлению о восстановительном ремонте подлежат отклонению. Вопреки указанным доводам основанием для отказа в производстве ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт, послужило не отсутствие сервисной книжки транспортного средства, а ссылка ответчика исключительно на то обстоятельство, что по условиям договора ущерб возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой деньгами. Сведений о том, что ответчик запрашивал сервисную книжку у истца, а также сведений о том, что такая книжка не была представлена истцом к его обращению, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что судами ошибочно произведён расчёт срока гарантийных обязательств, которые составляют не три, а два года или 100 000 километров, также не влекут оснований для отмены судебных постановлений. В данном случае судами установлено, что транспортное средство передано владельцу 21.11.2021, а ДТП произошло 03.09.2023, то есть в течение, как двухлетнего срока гарантийных обязательств, так и в течение трёхлетнего срока эксплуатации транспортного средства. При этом согласно акту осмотра транспортного средства от 09.10.2023, пробег автомобиля составляет 16174 км., то есть не превышает 100 000 км. Таким образом, страховой случай произошел в период гарантийных обязательств, в связи с чем транспортное средство для сохранения заводской гарантии подлежало направлению на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, чего ответчиком, в нарушение условий договора, исполнено не было.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Учитывая, что заявленный Какаулиным К.В. совокупный размер требований превышал 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, заявляя о неисполнении досудебного порядка, ответчик категорически возражает против удовлетворения требований потребителя, что свидетельствует о том, что данный довод заявлен формально, без намерения урегулировать спор в досудебном порядке. Потому данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком не были удовлетворены требования истца как потребителя своевременно и в добровольном порядке, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности гражданина, пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит иных доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.04.2024 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2024

Дело № 2а-961/2023

№ 88а-1607/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 14 февраля 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.02.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Какаулина Кирилла Витальевича к управления муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Какаулина К.В. – ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Какаулин К.В. обратился в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 29 ноября 2022 года № 20224/1у/28 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №; возложить на УМС города Владивостока обязанность устранить допущенные нарушения путём заключения с Какаулиным К.В. в порядке статьи 39.20 и пункта 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка, определив в качестве существенных условий договора: предмет договора – указанный земельный участок, цена договора – в размере 5...

... % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка 223 061,60 рубль (4 461 232,11 рубля х 5%), указав в обоснование заявленных требований, что он является арендатором испрашиваемого земельного участка, в границах которого расположены принадлежащие ему на праве собственности: основной объект недвижимости – здание капитальных гаражей, а также объекты недвижимости для облуживания здания капитальных гаражей и хранимого в нём автотранспорта, что даёт ему (Какаулину К.В.) исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, и что необходимый пакет документов для реализации этого права был предоставлен административному ответчику.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года, административное исковое заявление Какаулина К.В. удовлетворено. Признано незаконным решение УМС города Владивостока от 29 ноября 2022 года № 20224/1у/28 об отказе в предоставлении Какаулину К.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1608 кв.м, находящегося по адресу: город <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток); на УМС города Владивостока возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Какаулина К.В. о предоставлении земельного участка.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 29 декабря 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, нахождение на испрашиваемом земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии его государственной регистрации права собственности, в отсутствии на этом участке основного здания (сооружения), не влечёт возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что помимо здания капитальных гаражей, на испрашиваемом земельном участке расположены ещё иные объекты – металлические нежилые строения, на которые Какаулиным К.В. не представлены документы, что может свидетельствовать о том, что данные объекты могут принадлежать третьим лицам.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Какаулин К.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока ФИО7, устные и письменные возражения представителя Какаулина К.В. – ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения пункта 2 статьи 15, статей 39.3, 39.16, пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что Какаулин К.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешённого использования «капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей», в границах которого располагаются принадлежащие ему на праве собственности: нежилое здание - капитальные гаражи с кадастровым номером № общей площадью 76.8 кв.м, а также техническое здание вспомогательного использования с кадастровым номером № площадью 13,7 кв.м, пост охраны с кадастровым номером № площадью 13,7 кв.м, площадка для ремонта машин с эстакадой с кадастровым номером № площадью 15,8 кв.м, сооружение – проезд с кадастровым номером №; что на заявление Какаулина К.В. от 11 августа 2022 года, решением УМС города Владивостока от 29 ноября 2022 года №20224/1у/28 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов со ссылкой на то, что собственник вспомогательного объекта не имеет права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что в границах испрашиваемого земельного участка помимо перечисленных административным истцом объектов недвижимости расположены иные объекты - металлические нежилые строения, площадью 13 кв.м (2 строения), площадью 3 кв.м (1 строение), на которые административный истец не предоставил правоустанавливающих документов, что не исключает возможность принадлежности этих иных объектов третьим лицам, и пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку перечисленные в данном решении основания не предусмотрены статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, что административным ответчиком не предоставлено достоверных доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке иных объектов капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, а также нарушения прав третьих лиц.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены ещё иные объекты – металлические нежилые строения, на которые Какаулиным К.В. не представлены документы, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нежилое здание – капитальные гаражи, на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности Какаулина К.В., является основным объектом недвижимости, возведённом на испрашиваемом земельном участке с видом разрешённого использования «капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей», и государственная регистрация которого в судебном порядке не оспорена.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-6698/2024

25RS0002-01-2023-011320-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулина К. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Фиц И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Какаулин К.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП 03.09.2023 его автомобиль Mercedes-Benz GLS, 2021 года выпуска получил механические повреждения.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО №001 АТ-22/0792437 от следующих страховых рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 12 072 000 рублей. Страховая премия в размере 260 852 рубля была оплачена добросовестно и в соответствии с условиями договора.

04.09.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пак...

...ета документов.

Ответчиком путем направления смс-сообщения сообщено о передаче направления по страховому случаю в автосервис (Альтаир) г. Артеме, Микрорайон Орбита, дом 38/2.

Не согласившись с предложенным СТОА, истец просил выдать направление к официальному дилеру Mercedes ООО «Альтаир-Авто» или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, к заявлению приложил заказ-наряд.

В выдаче направления на СТОА ООО «Альтаир-Авто» и выплате страхового возмещения по смете ООО «Альтаир-Авто» ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» восстановительный ремонт составляет 468 600 рублей, также экспертом определен размер утраты товарной стоимости, которая составляет 121 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 468 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 121 000 рублей, неустойку в размере 260 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1107 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 289,24 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено решение, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Какаулина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 468 600 рублей, неустойка в размере 260 852 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1107 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 289,24 рублей. В доход государства с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 10 494,52 рубля.

С постановленным решением стороны не согласились.

Истец не согласился с решением суда в части размера штрафа, рассчитанного от суммы страхового возмещения. Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца штраф в размере 369 726 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит оставить иск без рассмотрения. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2021 истец приобрел в автосалоне официального дилера АО Mercedes-Benz RUS автомобиль Mercedes-Benz GLS 2021 года выпуска. В день приобретения автомобиля в салоне авто-дилера также был приобретен полис КАСКО №001 АТ-22/0792437.

03.09.2023 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz GLS получил механические повреждения.

04.09.2023 в рамках договора КАСКО истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик путем направления смс-сообщения сообщил о передаче направления по страховому случаю в автосервис (Альтаир) г. Артеме, Микрорайон Орбита, дом 38/2.

Учитывая, что срок гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного у официального дилера Mercedes ООО «Альтаир-Авто» не истек, истцом подано заявление о выдаче направление к официальному дилеру или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом приложенного к заявлению заказ-наряда.

01.10.2023 в выдаче направления на СТОА официального дилера ООО «Альтаир-Авто» и выплате страхового возмещения по смете ООО «Альтаир-Авто» ответчиком отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 468 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 121 000 рублей.

Разрешая спор, суд, учитывая положения пункта 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019, установив, что на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца не превысил трех лет, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выдаче направления на ремонт у официального дилера Mercedes, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 468 600 рублей, установленном экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

При этом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости счел необоснованными, поскольку в соответствии с заключенным договором КАСКО №001 АТ-22/0792437 страховое возмещение по риску «Ущерб» производится без учета утраты товарной стоимости.

Установив факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 260 852 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 300 рублей, в соответствии со статьей 15, части 6 статьи 13 указанного Закона.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение статьи 222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что заявленный Какаулиным К.В. совокупный размер требований превышал 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При этом, законность и обоснованность требований в части взыскания утраты товарной стоимости суд устанавливает при вынесении окончательного решения по существу заявленного спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в связи с чем со стороны страховой компании выполнены все действия, связанные с организацией восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, срок эксплуатации транспортного средства не превышал трех лет.

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства (2021 год) до момента ДТП (2023 год) прошло менее трех лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных в пункте 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019. В этой связи, не предоставление документов, подтверждающих действие гарантии, не является основанием для отказа истцу в проведении ремонта его автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП на СТОА сервисной организации дилера, при том, что доказательств снятия автомобиля истца с гарантии на момент страхового случая суду не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1100 ГК РФ и подлежат отклонению.

Доводы в части несогласия с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции был снижен заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, оснований полагать его неразумным и подлежащим дополнительному снижению не имеется.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из размера страховой премии по конкретному страховому риску, поскольку договором установлена страховая премия по риску «Ущерб», которая составляет 240 747 рублей.

Так, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 240 747 рублей.

Довод жалобы истца о неверно произведенном расчете штрафа также является обоснованным.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359 673,50 рубля ((468 600+240 747+10 000)*50%).

Учитывая изложенное, решение суда полежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Какаулина К. В. (ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) штраф в размере 359 673,50 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.

Дело № 2а-961/23

25RS0005-01-2022-005002-13

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

с участием представителя административного истца Какаулина К.В. Чопенко А.И., представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Шпаковского Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какаулина Кирилла Витальевича к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Какаулин К.В. обратился в суд с данным административным иском, указывая, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик», он является арендатором земельного участка <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей. В границах указанного земельного участка располагаются следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности: нежилое здание – капитальные гаражи <данные изъяты> техническое здание вспомогательного использования <данные изъяты>, <данные изъяты> пост охраны с <данные изъяты> местоположение: г<данные изъяты> площадка для ремонта машин с эстакадой <данные изъяты> площадью 15,8 кв. м, местоположение: <данные изъяты> сооружение – проезд <данные изъяты> Реализуя предоставленное ему законом исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, он, действуя в порядке ст. 39.20 и п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 11.08.2022 обратился с соответствующим заявлением в управление муниципальной собственности г. Владивостока. В нарушение установленного срока 29.11.2022 в его адрес направлено решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты>. Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указаны наличие на земельном участке в основном объектов вспомогательного использования, принадлежащих ему на праве собственности; расположение на земельном участке иных объектов – двух металлических нежилых строение площадью 13 кв. м каждое, металлического нежилого строения общей площадью 3 кв. м. Считает решение об отказе в предоставлении земельного участка незаконным. Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Расположение на испрашиваемом земельном участке объектов вспомогательного использования, в том числе при наличии на нем основного объекта, к таким основаниям не относится. Основным объектом, расположенным на земельном участке <данные изъяты> является здание капитальных гаражей в <данные изъяты> Указанное здание возведено в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешения на строительство от 23.04.2018 <данные изъяты>, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 15.11.2018 № <данные изъяты>. Эксплуатация возведенных впоследствии на спорном земельном участке объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> связана с необходимостью дальнейшего обслуживания здания капитальных гаражей и хранимого в нем автотранспорта. Указанный в решении от 29.11.2022 <данные изъяты> довод административного ответчика о том, что возведение на земельном участке в основном объектов вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является искажением позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2021 <данные изъяты> по делу № А19-19018/2019, согласно которой такое право не возникает исключительно в случае отсутствия на испрашиваемом земельном участке основного здания или соо...

...ружения. Поименованные в решении от 29.11.2022 <данные изъяты> объекты: металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение общей площадью 3 кв. м являются временными строениями некапитального характера, конструктивными характеристиками которых предусмотрена возможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, указанные объекты находятся в его собственности, в связи с чем они не относятся к капитальным строениями, указанным в п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежащим иным физическим или юридическим лицам, расположение которых на земельном участке исключало бы предоставление его в собственность обратившемуся с заявлением о таком предоставлении гражданину. Управление муниципальной собственности г. Владивостока сослалось также на то, что заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на указанные объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка. Между тем, п. 2.6 административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 №, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель (представитель заявителя) должен представить самостоятельно, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно приложению к регламенты. Указанный перечень не содержит требования о предоставлении документов в отношении расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов, не являющихся объектами недвижимости, право собственности на которые не подлежит обязательной государственной регистрации. Полагает, что суд может не только принять решение с указанием на формальную необходимость заключения договора, исполнение которого, учитывая предшествующее поведение ответчика, не является безусловным, но и определить условия соответствующего договора исходя из установленных по делу обстоятельств. Просит суд признать решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.11.2022 <данные изъяты> об отказе в предоставлении ему земельного участка с <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток) незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его исключительного права на приобретение земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации капитального гаража, понудив управление муниципальной собственности г. Владивостока к заключению с ним в порядке ст. 39.20 и п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка, определив в качестве существенных следующие условия данного договора: предмет договора: земельного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования – в размере 5 % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка – 223 061,60 руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика с административным иском не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому оспариваемым письмом от 29.11.2022 <данные изъяты> орган местного самоуправления сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Нахождение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Какаулину К.В. на праве аренды принадлежит земельный участок <данные изъяты>. В рамках заключенного договора аренды Какаулиным К.В. построен объект капитального строительства - - нежилое здание (капитальные гаражи) <данные изъяты>, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта которых получены в установленном законом порядке. Кроме указанного капитального объекта в границах земельного участка <данные изъяты> построены объекты вспомогательного характера с <данные изъяты>. В рамках рассмотрения заявления Какаулина К.В. в целях установления границ объектов капитального строительства МКУ «КРЗН» проведен осмотр испрашиваемого земельного участка. По результатам проверки установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка помимо вышеперечисленных объектов недвижимости расположены также и иные объекты: металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение площадью 13 кв. м, металлическое нежилое строение площадью 3 кв. м. При подаче заявления о предоставлении спорного земельного участка в отношении выявленных учреждением объектов документов представлено не было, что может свидетельствовать о том, что указанные объекты могут принадлежать третьим лицам. Согласно действующему законодательству испрашиваемый земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов. Просит в административном иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без процедуры проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 2.6 административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 №, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель (представитель заявителя) должен представить самостоятельно, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что Какаулин К.В. является арендатором земельного участка <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей. В границах указанного земельного участка располагаются следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности: нежилое здание – капитальные гаражи <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> техническое здание вспомогательного использования <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты><данные изъяты> пост охраны <данные изъяты> местоположение: г. <данные изъяты> <данные изъяты>; площадка для ремонта машин с эстакадой <данные изъяты> местоположение: г<данные изъяты> сооружение – проезд <данные изъяты> <данные изъяты>

11.08.2022 Какаулин К.В. обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему земельного участка с <данные изъяты> в собственность, без проведения торгов.

Решением управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленным письмом от 29.11.2022 <данные изъяты>, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа указаны наличие объектов вспомогательного назначения, а также иных объектов, на которые не представлено правоустанавливающих документов.

Указанные в оспариваемом решении основания для отказа не предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушения прав третьих лиц, представитель административного истца указал, что на земельном участке <данные изъяты> некапитальные объекты размещены непосредственно Какаулиным К.В.

Судом установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены 5 объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы в установленном порядке за административным истцом, иных объектов капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, на земельном участке не выявлено.

Довод о наличии на земельном участке объектов вспомогательного назначения не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, изначально предоставленного для строительства капитальных гаражей, учитывая, что капитальные гаражи построены, введены в эксплуатацию, принадлежат административному истцу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения административного иска.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления, поскольку было установлено, что оспариваемое решение не содержит указания на правовые основания для его принятия органом местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Какаулина Кирилла Витальевича удовлетворить.

Признать решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от 29.11.2022 <данные изъяты> об отказе в предоставлении Какаулину Кириллу Витальевичу земельного участка незаконным.

Возложить на управление муниципальной собственности г. Владивостока, ИНН 2536097608, обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Какаулина Кирилла Витальевича о предоставлении земельного участка <данные изъяты> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на северо-восток), в собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023

Дело № 2а-1137/2024

25RS0005-01-2023-005486-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием представителя административного истца Чопенко А.И.,

с участием представителя административного ответчика Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какаулина Кирилла Витальевича к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Какаулин К.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что Какаулин К.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1608 кв. м., вид разрешенного использования капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей. В границах земельного участка располагаются принадлежащие Какаулину К.В. на праве собственности нежилое здание – капитальный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 76,8 кв.м.; техническое здание вспомогательного использования с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв.м.; пост охраны с кадастровым номером <данные изъяты>; площадка для ремонта машин с эстакадой с кадастровым номером <данные изъяты>; сооружение – проезд, площадью 471 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. 11.08.2022 Какаулин К.В. обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов. Решением УМС г. Владивостока (письмо от 29.11.2022 <данные изъяты>) заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с наличием на земельном участке в основном объектов вспомогательного назначения, а также иных объектов, в отношении которых не представлены правоустанавливающие документы. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-961/2023 от 11.04.2023 удовлетворены требования Какаулина К.В. к УМС г. Владивостока о признании решения УМС г. Владивостока от 29.11.2022 незаконным, возложении обязанности на УМС г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Какаулина К.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность. 18.10.2023 административный истец повторно обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об исполнении решения суда путем заключения договора купли-продажи. В нарушение тридцатидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также срока повторного рассмотрения первоначального обращения, 13.12.2023 УМС г. Владивостока направило в адрес Какаулина К.В. уведомление о повторном рассмотрении обращения от 15.08.2022, а также обращения от 18.10.2023 и об отказе в предоставлении земельного участка в связи с не предоставлением доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка. Полагает, что решение административного ответчика от 13.12.2023 является незаконным, поскольку к заявлению от 11.08.2022 Какаулиным К.В. было приложено обоснование площади земельного участка, выполненное кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Актио...

...н», из которого следует, что для эксплуатации расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов необходим весь участок. Каких-либо замечаний к представленному заявителем обоснованию площади земельного участка ни в ответе УМС г. Владивостока от 29.11.2023, ни в ответе от 13.12.2023 не содержится. Фактически административный ответчик ссылается на то, что обоснование испрашиваемой площади не было приложено к заявлению, предоставление земельного участка необходимо Какаулину К.В. исключительно для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 76,8 кв.м., однако в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность от 11.08.2022 были поименованы все объекты, расположенные в границах земельного участка. Таким образом, УМС г. Владивостока не только не исполнило решение суда, но и указало причину отказа, которая не соответствует действительности. В связи с указанным решение от 13.12.2023 <данные изъяты> нарушает предоставленное Какаулину К.В. право на приобретение земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов. Указывает на то, что для устранения допущенных нарушений с учетом неоднократности отказов целесообразным является возложение на УМС г. Владивостока обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, определив в качестве существенных условий договора: предмет – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; цену договора в размере 5% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка 268 88,98 руб. (5 % * 5377379,33 руб.). Просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока <данные изъяты> об отказе в предоставлении Какаулину К.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1608 кв.м., располагающегося по адресу: <данные изъяты> Возложить на УМС г. Владивостока обязанность устранить допущенное нарушение права Какаулина К.В. на приобретение указанного земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации капитального гаража путем понуждения УМС г. Владивостока к заключению с административным истцом договора купли-продажи земельного участка, определив в качестве существенных условий: предмет договора – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; цену – в размере 5 % кадастровой стоимости продаваемого земельного участка – 268 868,983 руб.

В судебных заседаниях представитель административного истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что в августе 2022 года Какаулин К.В. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с указанием объектов, находящихся на нем: нежилого помещения - капитальный гараж; технического здания, эстакады, проезда, к заявлению было приложено, в том числе обоснование площади испрашиваемого земельного участка. Письмом от 29.11.2022 УМС г. Владивостока отказало в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что на земельном участке имеются объекты вспомогательного назначения, а также иные объекты, на которые не представлены правоустанавливающие документы. Решением суда от 11.04.2024 решение УМС г. Владивостока признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении испрашиваемого Какаулиным К.В. земельного участка в собственность. При повторном рассмотрении заявления Какаулина К.В. нарушены сроки рассмотрения, а также необоснованно указано на то, что заявителем не представлено доказательств обоснования испрашиваемой площади земельного участка. Вместе с тем указанное обоснование кадастрового инженера было приложено к первому заявлению от 11.08.2022, на что указано при подаче повторного заявления. При этом документы, приложенные Какаулиным К.В. при подаче первого заявления, в его адрес не возвращались, поэтому УМС г. Владивостока располагало сведениями о наличии заключения кадастрового инженера об обосновании испрашиваемой площади земельного участка. Давность изготовления заключения не является препятствием для рассмотрения заявления, поскольку новые объекты на земельном участке не возводились. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность заявителя повторно прилагать ранее предоставленный документ.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, суду пояснив, что первоначальный отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным. При повторной подаче заявления Какаулиным К.В. не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка при том, что первоначальное заявление подано в 2022 году, могли измениться сведения. Подтвердила, что в УМС г. Владивостока на момент рассмотрения повторного заявления было заключение кадастрового инженера об обосновании площади земельного участка, но полагала его неактуальным. Требование о понуждении УМС г. Владивостока не может быть удовлетворено, поскольку надлежащим способом защиты может быть только повторное рассмотрение обращения. Поддержала доводы отзыва, согласно которым площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1608 кв.м., при этом площадь застройки земельного участка объектом нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 76,8 кв.м., то есть фактическая площадь застройки составляет 4,7% от площади испрашиваемого земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 2.6 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 № 4510, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель (представитель заявителя) должен представить.

Запрещено требовать от заявителя (представителя заявителя) представления документов и информации или осуществления действий (согласований), представление или осуществление которых не предусмотрено настоящим административным регламентом, в том числе информацию, которая находится в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.7 указанного Административного регламента).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12.07.2023) по административному делу № 2а-961/2023 по административному исковому заявлению Какаулина К.В. к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности установлено, что Какаулин К.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1608 кв.м., вид разрешенного использования: капитальные гаражи, для использования в целях строительства капитальных гаражей. В границах указанного земельного участка располагаются объекты, принадлежащие административному истцу на праве собственности: нежилое здание – капитальные гаражи в районе <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 76,8 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; техническое здание вспомогательного использования с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв. м, местоположение: <данные изъяты> пост охраны с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,7 кв. м, местоположение: <данные изъяты>; площадка для ремонта машин с эстакадой с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,8 кв. м, местоположение: <данные изъяты>; сооружение – проезд с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

11.08.2022 Какаулин К.В. обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов, к заявлению были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, с перечнем таких объектов; копия договора аренды земельного участка от 17.11.2015 с приложениями; копии договоров уступки прав аренды от 27.06.2016 и от 14.07.2017; копия соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.06.2020; оригинал обоснования площади земельного участка, выполненного в обществе с ограниченной ответственностью «Актион».

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от 29.11.2022 <данные изъяты>, Какаулину К.В. отказано в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа указано на наличие объектов вспомогательного назначения, а также иных объектов, на которые не представлено правоустанавливающих документов.

Указанное решение УМС г. Владивостока признано незаконным решением суда от 11.04.2023, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

18.10.2023 Какаулин К.В. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об исполнении решения суда от 11.04.2023 и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка для подписания, к заявлению приложена копия решения суда от 11.04.2023 с отметкой о вступлении в законную силу.

Решением <данные изъяты> от 13.12.2023 УМС г. Владивостока отказано Какаулину К.В. в предоставлении земельного участка, в связи с непредставлением доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Принимая указанное решение, УМС г. Владивостока не учтено, что заявителем при подаче обращения 11.08.2022 было приложено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Актион» об обосновании площади испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленные ранее документы к заявлению от 11.08.2022 Какаулину К.В. не возвращались, находились в распоряжении специалистов УМС г. Владивостока на момент принятия оспариваемого решения, что подтвердила представитель административного ответчика.

Довод представителя УМС г. Владивостока о том, что испрашиваемая площадь земельного участка несоразмерна площади находящихся на нем объектов судом отклоняется, поскольку соответствующее положительное обоснование о функционировании нежилого здания на земельном участке площадью 1608 кв.м. дано кадастровым инженером, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.

Давность составления заключения, вопреки позиции представителя административного ответчика, основанием к отказу не является, поскольку, как на то указано представителем Какаулина К.В. и не опровергнуто УМС г. Владивостока, какие-либо новые объекты на земельном участке не возводились и не сносились.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность принятого решения, административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка суд полагает незаконным.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Суд учитывает, что решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права заявителя, вместе с тем судебный акт не может ограничивать уполномоченный орган в части принятия решения по нерассмотренным им вопросам и без проверки иных оснований, в связи с чем при разрешении требований применительно к вопросу о восстановлении нарушенных прав суд полагает необходимым возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление Какаулина К.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным определить срок для исполнения решения суда УМС г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную в силу.

При этом в удовлетворении административного искового заявления в части возложения на административного ответчика обязанности заключить на определенных условиях договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка суд считает необходимым отказать, поскольку разрешение данного вопроса судом нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, так как относится к компетенции УМС г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от 13.12.2023 <данные изъяты> об отказе в предоставлении Какаулину Кириллу Витальевичу земельного участка незаконным.

Возложить на управление муниципальной собственности г. Владивостока, ИНН 2536097608, обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Какаулина Кирилла Витальевича о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1608 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> в собственность.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2024