Булыгин Кирилл Михайлович

Судья Сигеева А.Л. 24RS0041-01-2023-004402-43

Дело № 33-9223/2024 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Булыгина Кирилла Михайловича, Булыгиной Екатерины Максимовны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стасова»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булыгина Кирилла Михайловича и Булыгиной Екатерины Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Булыгина Кирилла Михайловича убытки за устранение строительных недостатков в размере 80 446,84 рублей, штраф в размере 43 554,39 рублей, неустойку 4 161,94 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, почтовые расходы 73,75 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1 151,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Булыгиной Екатерины Максимовны убытки за устранение строительных недостатков в размере 80 446,84 рублей, штраф в размере 43 554,39 рублей, неустойку 4 161,94 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, почтовые расходы 73,75 рублей, нотариальное удос...

...товерение доверенности 1 151,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Булыгина Кирилла Михайловича неустойки в размере 4 161,94 рублей, штрафа в размере 43 554,39 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Булыгиной Екатерины Максимовны неустойки в размере 4 161,94 рублей, штрафа в размере 43 554,39 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение суда в части взыскания в пользу Булыгина Кирилла Михайловича и Булыгиной Екатерины Максимовны убытков за устранение строительных недостатков в размере 160 893,68 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 884,35 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Булыгин К.М., Булыгина Е.М. обратились к ООО «СЗ «Стасова» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи помещения от 5.04.2023 года. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные дефекты.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 160 893,68 рубля, неустойку за период с 14.07.2023 по 21.03.2024 года в размере 405 452,88 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также расходы на проведение экспертизы – 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 147,50 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 303,56 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Стасова» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении требования в данной части. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года штраф не подлежит начислению в период с 22.03.2024 до 31.12.2024 года. Поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения действовало вышеуказанное постановление, то присуждение штрафа в данном случае исключается, поскольку право на взыскание штрафа возникает с момента признания судом факта нарушения прав потребителя.

В письменных возражениях представитель истцов – Глазко Д.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Рудакову Ю.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 5.04.2023 года Булыгины приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СЗ «Стасова».

Согласно досудебному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 92 964 рублей, а стоимость демонтажных работ отделочных материалов – 83 347 рублей.

Истцами ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме, определенной досудебным исследованием, которая получена ответчиком 3.07.2023 года, но оставлена без ответа (доказательств иного не представлено).

По заключению эксперта ООО «Оценщик», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, которые являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными их третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом условий проектной документации, технических регламентов, строительных требований, обязательных для применения застройщиком требований, составляет 83 859,92 рублей – стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки с учетом проектной документации (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери), а также 77 033,76 рублей - за приведение квартиры в состояние, соответствующее проектной документации.

29.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» оплатило истцам в счет устранения строительных недостатков определенную экспертным заключением сумму по 80 446,84 рублей каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере по 80 446,84 рублей каждому, постановив в данной части решение считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения указанных требований в период спора; неустойки по 4 161,94 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере по 2 500 рублей, а также взыскал понесенные истцами судебные расходы.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере по 43 554,39 рублей, предоставив отсрочку по выплате штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 моратория отклоняются, как несостоятельные.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленные в досудебном порядке застройщику требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежало удовлетворению в добровольном порядке за пределами периодов мораториев, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы в данной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Доводы жалобы о несоразмерности определенного судом ко взысканию штрафа и наличии оснований для его снижения судебная коллегия также находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, ООО «СЗ «Стасова» в обоснование заявления о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа на какие-либо фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об исключительности случая и могли служить основанием для уменьшения его размера, не ссылалось, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представляло.

Доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, направления ответа на претензию истцов, ответчиком в дело также не представлено. Удовлетворение требований потребителей имело место только в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие со стороны застройщика каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Стасова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. дело № 33а-13882/2019 А-022а

дело в суде первой инстанции № 2а-4116/2019

02 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н. Мирончика И.С.,

при помощнике судьи Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Булыгина Кирилла Михайловича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Управления Росгвардии,

на решение суда Октябрьского района города Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Булыгина Кирилла Михайловича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. от 26 февраля 2019г., утвержденное начальником ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. об аннулировании выданного Булыгину Кириллу М...

...ихайловичу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии № выданное 11.02.2019г. ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю сроком действия до 20.04.2021 года.

Признать незаконными действия начальника ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. по аннулированию выданного Булыгину Кириллу Михайловичу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии № выданное 11.02.2019г. ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю сроком действия до 20.04.2021 года».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин К.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии, отделу лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю о признании незаконным заключения инспектора ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. от 26 февраля 2019г., об аннулировании ранее выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, признании незаконными действий начальника ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. по аннулированию выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2019 года ему было выдано разрешение № на хранение и ношение оружия сроком действия до 20.04.2021 года. Вместе с тем отдел лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии по Красноярскому краю 26.02.2019 года вынес заключение об аннулировании указанного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о чем он узнал из письменного уведомления №337/1664 от 26.02.2019г.. С указанным заключением не согласен, поскольку он привлекался к административной ответственности в 2016 году за распитие спиртных напитков, в 2019г. – штраф за нарушение правил хранения оружия, таким образом повторно правонарушение не совершал.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска..

В апелляционных жалобах отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю, Управление Росгвардии просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Росгвардии Тюльменкова Е.В., административного истца Булыгина К.М., его представителя Бальчунаса П.В., считает, что решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из имеющихся в деле материалов административный иск к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городам Красноярску и Дивногорску), которое является структурным подразделением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю).

При подготовке дела к судебному рассмотрению, судом первой инстанции следовало в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 135 КАС РФ решить вопрос о привлечении о вступлении в административное дело Управление Росгвардии по Красноярскому краю, что сделано не было.

Не был также решён вопрос о привлечении для участия в деле должностного лица, аннулировавшего разрешение, выданное ранее Булыгину. К.М.

Таким образом, судом был разрешён административный иск о правах и обязанностях лиц, не привлечённых в установленном процессуальном порядке к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ после отмены судебного решения дело подлежит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского района города Красноярска от 10 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.

Судья Басинская Е.В. Дело 33а-3935/2020

УИД 24RS0041-01-2019-001572-30

3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булыгина Кирилла Михайловича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Красноярску и г.Дивногорску Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Булыгина К.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин К.М. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2019 года Булыгину К.М. выдано разрешение № на хранение и ношение оружия сроком действия до 20.04.2021 года. Однако 26.02.2019 года отдел лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии по Красноярскому краю вынес заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о чем он узнал из письменного уведомления №337/1664 от 26.02.2019г. С заключением административный истец не согласен, поскольку он привлекался к административно...

...й ответственности в 2016 году за распитие спиртных напитков, а в 2019г. - за нарушение правил хранения оружия, но повторно в течение одного года правонарушений не совершалось.

Булыгин К.М. просил признать незаконным заключение инспектора ОЛРР по г.Красноярску и г.Дивногорску Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Лобко В.И. от 26 февраля 2019г. об аннулировании выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, признать незаконными действия начальника ОЛРР по г.Красноярску и г.Дивногорску Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю Гардт В.Ф. по аннулированию выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 25 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булыгин К.М. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым не дано надлежащей оценки. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что наказание в виде штрафа по правонарушению от 2016 г. в соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ не подлежало исполнению в связи с истечением сроков давности.

Заслушав Булыгина К.М., его представителя Бальчунаса П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 19 статьи 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 года N 510, Росгвардия осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Согласно статье 22 Федерального закона РФ "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 3 абзаца 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения, предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно положениям пункта 5 абзаца 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия не выдается лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булыгин К.М. владеет оружием МР-43 №, калибра 12х76.

11.02.2019г. отделом лицензионно-разрешительной работы по г.Красноярску и г.Дивногорску Управления Росгвардии по Красноярскому краю выдано разрешение Булыгину К.М. на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № сроком действия до 20.04.2021 года (л.д.36).

26 февраля 2019 г. инспектором ОЛРР по г.Красноярску и г.Дивногорску Лобко В.И. вынесено утвержденное начальником ОЛРР по г.Красноярску и г.Дивногорску заключение об аннулировании выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № от 11.02.2019 г., поскольку Булыгин К.М. повторно в течение года привлекался к административной ответственности. Так, 15 августа 2016 г. Булыгин К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Штраф оплачен 07.02.2019г. Постановлением от 14.02.2019г. Булыгин К.М. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен 14.02.2019г. Решение об аннулировании принято на основании пункта 5 абзаца 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" (л.д.26).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Булыгин К.М., являясь лицом, подвергнутым 15.08.2016г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность(по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), повторно был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение также против общественного порядка и общественной безопасности 14.02.2019 г.(по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ) то есть срок, в течение которого Булыгин К.М. считался подвергнутым административному наказанию, не истек, поэтому в отношении него обоснованно вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Правонарушение, посягающее на общественные отношения, указанные в пункте 5 абз. 20 ст. 13 ФЗ РФ "Об оружии", считается совершенным лицом повторно в течение одного года в том случае, когда данное лицо ранее совершило однородное правонарушение в течение года, в том числе не календарного года, а в тот период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Поскольку отсутствовали сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления от 15.08.2016г. о назначении административного штрафа, а также не имелось сведений о перерыве течения названного срока давности, то Булыгин К.М. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности в течение одного года, начиная со дня окончания срока исполнения постановления от 15.08.2016г., то есть с 15.08.2018г. и до 15.08.2019 г., в том положении, что в указанный период(24.01.2019 г.) повторно совершил однородное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ.

Статьи 20.8 и 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательств как административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Такая квалификация обусловлена тем, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Указанные обстоятельства давали сотрудникам Росгвардии правовые основания для аннулирования выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение оружия.

Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия уполномоченными должностными лицами Росгвардии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что постановление от 15.08.2016г. не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения для квалификации его действий по совершению правонарушения от 14 января 2019г.(по постановлению от 24.01.2019г.) как повторного по отношению к правонарушению от 2016г. в силу приведенной правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применимой к правоотношениям по главе 20 КоАП РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного истца, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

24RS0041-01-2023-004402-43

Дело № 2-1059/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к ООО «СЗ Стасова» о защите прав потребителя,

установил:

Булыгин К.М. и Булыгина Е.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Стасова» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют тем, что по договору о долевом участии в строительстве приобрели Х по адресу: Х, застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика 160 893,68 руб. за устранение недостатков и приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, неустойку 405 452,88 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 303,56 руб., почтовые расходы 84,5 руб. и 63 руб.

Истцы Булыгин К.М., Булыгина Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Ефимову И.М.

Представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от 13 июня 2023 года, в судебном засе...

...дании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Стасова» Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2023 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в отношении требований о взыскании штрафа, неустойки просила применить мораторий.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Булыгин К.М., Булыгина Е.М. являются собственниками трехкомнатной ХД по Х в Х, площадью 69,4 кв. м. на основании договора купли-продажи от 05.04.2023г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 92 964 рублей, а стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в первоначальное состояние составляет 83 347 рубля.

В целях проверки обоснованности требований истцов по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. ООО «Оценщик» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанным экспертом в заключении № 731-2023 от 04 декабря 2023 года, в квартире по Х имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными их третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом условий проектной документации, технических регламентов, строительным требованиям, требованиям градостроительных регламентов, обязательных для применения застройщиком требований, по результатам строительно-технической экспертизы, составляет 83859,92 рублей – стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки с учетом проектной документации (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери), а также 77 033,76 руб. за приведение квартиры в состояние, соответствующее проектной документации.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

29 марта 2024 года ООО «СЗ «Стасова» оплатило Булыгину К.М., Булыгиной Е.М. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 80446 руб. 84 коп. каждому. С суммой оплаченных недостатков истцы согласились, уточнив исковые требования.

Принимая во внимание, что ответчиком переведена истцам сумма в размере 160893,68 руб., суд полагает, что требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в указанном размере необходимо считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 21.03.2023 в размере 405452,88 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена истцом 30.06.2023 года, получена ООО «СЗ «Стасова» 03.07.2023 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 14.07.2023 года.

Согласно сведениям Банка России ключевая ставка с 19 сентября 2022 года по 24 июля 2023 составляла 7,5% годовых.

Таким образом, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, размер неустойки с 14.07.2023 года по 21.03.2024 года составит 8 323,89 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

160 893,68

14.07.2023

31.12.2023

171

365

160 893,68*171/365*7,5%

5 653,32

160 893,68

01.01.2024

21.03.2024

81

366

160 893,68*81/366*7,5%

2 670,57

Итого:

8 323,89

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 2 500 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования к застройщику в части выплаты строительных недостатков были предъявлены 03.07.2023 года, то есть после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, но до вступления в силу Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 87108,78 руб. (160893,68 руб. + 5 000 руб. + 8323,89 руб./2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем с ООО СЗ «Стасова» в пользу Булыгина К.М. и Булыгиной Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 87 108,78 руб., то есть по 43 554,39 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326 суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Стасова» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 8 323,89 руб. и штрафа в размере 87 108,78 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2303,56 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Булыгиным К.М. и Булыгиной Е.М. понесены расходы на оценку ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2023. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием со строительной компании стоимости строительных недостатков. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства оплачены в день заключения договора (п. 3.2).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 63 рублей за направление копии искового заявления, в сумме 84,50 рублей за направление претензии.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как их несение подтверждается квитанциями, всего в размере 147,50 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 584,35 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 4 884,35 рублей.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению, судебные расходы в размере 58 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 и А2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу А1 убытки за устранение строительных недостатков в размере 80 446 руб. 84 коп., штраф в размере 43 554 руб. 39 коп., неустойку 4 161 руб. 94 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 13500 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., почтовые расходы 73,75 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1151,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу А2 убытки за устранение строительных недостатков в размере 80 446 руб. 84 коп., штраф в размере 43 554 руб. 39 коп., неустойку 4 161 руб. 94 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 13500 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., почтовые расходы 73,75 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1151,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу А1 неустойки в размере 4 161 руб. 94 коп., штрафа в размере 43 554 руб. 39 коп. на срок до 31 декабря 2024 года.

Предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу А2 неустойки в размере 4 161 руб. 94 коп., штрафа в размере 43 554 руб. 39 коп. на срок до 31 декабря 2024 года.

Решение суда в части взыскания в пользу А1 и А2 убытков за устранение строительных недостатков в размере 160893 руб. 68 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 884 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

дело № 2а-8754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Булыгина Кирилла Михайловича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Красноярскому краю), инспектору ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И., начальник ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Булыгин К.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признать незаконным заключения инспектора ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. от 26 февраля 2019г., об аннулировании выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У, признании незаконными действий начальника ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. по аннулирован...

...ию выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия; взыскать в административного ответчика судебные расходы в размере 25500 руб..

Требования мотивировал тем, что 11.02.2019г. ему было выдано разрешение У на хранение и ношение оружия сроком действия до 20.04.2021г.. 26.02.2019г. отдел лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии по Красноярскому краю вынес заключение об аннулировании указанного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о чем административный истец узнал из письменного уведомления №337/1664 от 26.02.2019г.. Однако административный истец привлекался к административной ответственности в 2016 году за распитие спиртных напитков, в 2019г. – штраф за нарушение правил хранения оружия, таким образом повторно правонарушение не совершал.

Административный истец Булыгин К.М., его представитель Бережнов П.В., действует на основании устного ходатайства, образование подтверждено дипломом, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивали. Поддержали письменные пояснения, в которых указано, что в 2018г. закончился срок, в течении которого Булыгин К.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное в 2016 году, в связи с чем привлечение к административной ответственности в 2019г. не может являться повторным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Управления Росгвардии по Красноярскому краю) Тюльменков Е.В., действует на основании доверенности от 09.01.2019г., образование подтверждено дипломом, Бережнов Н.П., действует на основании доверенности от 09.01.2019г., образование подтверждено дипломом, инспектор ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. возражали против заявленных исковых требований, поскольку Булыгин К.М. является лицом, повторно привлеченным к административной ответственности, в связи с чем действия административного ответчика являются обоснованными.

Представитель отдела лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, начальник ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку явка сторон не признавалась судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

На основании п. 5 абз. 20 ст. 13 указанного Федерального закона лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела 11.02.2019г. ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Булыгину К.М. выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У сроком действия до 20.04.2021 года (л.д.33).

26 февраля 2019г. инспектором ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. дано заключение об аннулировании выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У от 11.02.2019г. (л.д.24-25), данное заключение утверждено начальником ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф.. Данное заключение основано на том, что Булыгин К.М., являясь владельцем оружия, повторно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Булыгину К.М. 02.03.2019г. вручено уведомление У от 26.02.2019г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия (л.д.26).

Как видно из материалов дела Булыгин К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, протокол У от 15.08.2016г., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Штраф оплачен 07.02.2019г. (л.д.28-29)

Постановлением У от 14.02.2019г. Булыгин К.М. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен 14.02.2019г. (л.д.27-28).

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого Булыгин К.М. считается подвергнутым административному наказанию, истекает 15.08.2019г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет с момента привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2019г. Булыгин К.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает однородное (имеющее единый родовой объект посягательства) административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, правонарушение считается однородным.

Поскольку Булыгиным К.М, совершены правонарушения, которые содержатся в главе 20 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, данные правонарушения являются однородными.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент оспариваемых действий у Булыгина К.М. имелось повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обжалуемые действия и акты являются законными и обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Булыгина Кирилла Михайловича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Красноярскому краю), инспектору ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И., начальник ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

дело № 2а-4116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Булыгина Кирилла Михайловича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Булыгин К.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признать незаконным заключения инспектора ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. от 26 февраля 2019г., об аннулировании выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У, признании незаконными действий начальника ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. по аннулированию выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2019г. ему было выдано разрешение У на хранение и ношение оружия сроком действия до 20.04.2021г.. 26.02.2019г. отдел лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии по Красноярскому краю вынес заключение об аннулировании указанного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, о чем административный истец...

... узнал из письменного уведомления №337/1664 от 26.02.2019г.. Однако административный истец привлекался к административной ответственности в 2016 году за распитие спиртных напитков, в 2019г. – штраф за нарушение правил хранения оружия, таким образом повторно правонарушение не совершал.

Административный истец Булыгин К.М., его представитель Бережнов П.В., действует на основании устного ходатайства, образование подтверждено дипломом, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивали. Поддержали письменные пояснения, в которых указано, что в 2018г. закончился срок, в течении которого Булыгин К.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное в 2016 году, в связи с чем привлечение к административной ответственности в 2019г. не может являться повторным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации (Управления Росгвардии по Красноярскому краю) Бережнов Н.П., действует на основании доверенности от 09.01.2019г., образование подтверждено дипломом, возражал против заявленных исковых требований, поскольку Булыгин К.М. является лицом, повторно привлеченным к административной ответственности, в связи с чем действия административного ответчика являются обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

На основании п. 5 абз. 20 ст. 13 указанного Федерального закона лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела 11.02.2019г. ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Булыгину К.М. выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У сроком действия до 20.04.2021 года (л.д.33).

26 февраля 2019г. инспектором ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. дано заключение об аннулировании выданного Булыгину К.М. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У от 11.02.2019г. (л.д.24-25), данное заключение утверждено начальником ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф.. Данное заключение основано на том, что Булыгин К.М., являясь владельцем оружия, повторно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Булыгину К.М. 02.03.2019г. вручено уведомление №337/1664 от 26.02.2019г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия (л.д.26).

Как видно из материалов дела Булыгин К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, протокол У от 15.08.2016г., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Штраф оплачен 07.02.2019г. (л.д.28-29)

Постановлением У от 14.02.2019г. Булыгин К.М. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен 14.02.2019г. (л.д.27-28).

Правонарушения, совершенные Булыгиным К.М. и за которые он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и ч.4 ст.20.8 КоАП РФ – нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, нельзя отнести к однородным правонарушениям, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого заключения Булыгин К.М. к административной ответственности за повторные административные правонарушения, перечисленные в п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии" в течение года не привлекался, в связи с чем, основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у административного ответчика отсутствовали.

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает однородное (имеющее единый родовой объект посягательства) административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однородным считается правонарушение. Поскольку родовой предмет правонарушений не является единым, данные правонарушения нельзя признать однородными, а следовательно нельзя прийти к выводу о повторности административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, исковые требования Булыгина К.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Булыгина Кирилла Михайловича к Управлению Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации, отделу лицензионной работы Управления Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лобко В.И. от 26 февраля 2019г., утвержденное начальником ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. об аннулировании выданного Булыгину Кириллу Михайловичу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У выданное 11.02.2019г. ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю сроком действия до 20.04.2021 года.

Признать незаконными действия начальника ОЛРР (г.Красноярска и г.Дивногорска) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю Гардт В.Ф. по аннулированию выданного Булыгину Кириллу Михайловичу разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа У выданное 11.02.2019г. ОЛРР г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю сроком действия до 20.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская