Булыгин Леонид Леонардович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на лодку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на моторную лодку в силу приобретательной давности, мотивировав, что является владельцем указанной лодки, однако договор купли – продажи в письменном виде не заключен.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО3 в июне 1997 году приобрел моторную лодку «Казанка 2М» без заводского номера.

Наличие притязаний на указанную выше моторную лодку со стороны третьих лиц, кроме притязаний истца, судом не установлено.На основании ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истец приобрел моторную лодку «Казанка 2М» без заводского номера, на законных основаниях, и с 1997 года добросов...

...естно, открыто и непрерывно владеет им, относится к нему, как собственному.

Обстоятельств опровергающих доводы истца, в обоснование его требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на моторную лодку «Казанка 2М» без заводского номера за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Тумбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1277/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булыгин Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Ганец С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на перекрестке улиц З.Космодемьянской и Артеева в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№, находящегося под управлением истца, и автомобиля " №, под управлением Ганец С.В. Также ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ганец С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых составит <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, просил взыскать ...

...с ответчиков ущерб непокрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Булыгин Л.Л. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, с Ганец С.В. - сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" соответчик Ганец С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Заслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на перекрестке улиц З.Космодемьянской и Артеева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№, находящегося под управлением истца, и автомобиля " HYUNDDAI №, под управлением Ганец С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Булыгина Л.Л. был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ганец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперсс-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении через терминал ОАО «Сбербанк России» денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства автомобиля марки " <данные изъяты>, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом самостоятельно организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком, в результате которой размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме <данные изъяты> которая ответчиком не принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом, произвел свою оценку за пределами города Салехард.

При этом, акт осмотра транспортного средства, представленный ответчиком, а также экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу истца, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Ганец С.В. - ущерб, непокрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО "Росгосстрах" в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Ганец С.В. в пользу истца в сумме <данные изъяты> и в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и непокрытый страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Вакулы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В судебные заседания, состоявшиеся по делу, истец не явился дважды, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица полагал возможным оставление заявления без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения процессуального законодательства, регулирующие рассмотрение дел в порядке особого производства, отдельно не регламентируют оставление заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в данном случае возможно применение аналогии закона (ст. 1 ГПК РФ), регулирующего исковое производство.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание от 24.08.2017 г. и от 30.08.2017 г. истец не явился. Сведений о причинах неявки не имеется.

Представитель заинтересованного лица на рассмотрении дела не настаивал. Таким образом, суд полагает необходимым оставит...

...ь данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление П о признании движимой вещи бесхозяйной оставить без рассмотрения, разъяснив при этом, что суд по ходатайству заявителя отменяет определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков