Булыгина Раиса Ивановна

Судья Попова Д.Г. дело № 33-1339/2020

УИД 0 (дело № 2-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе представителя Булыгиной Раисии Ивановны Зинатуллиной З.З. на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, которым прекращено производство по заявлению представителя Булыгиной Раисии Ивановны Зинатуллиной З.З. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Булыгиной Раисии Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Булыгиной Р.И.; решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ в Сернурском районе) <№> от 6 декабря 2016 года об отказе в установлении пенсии признано незаконным в части. На ГУ – УПФ в Сернурском районе возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Булыгиной Р.И., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы воспитателем детского комбината совхоза «Свобода» с 1 августа 1989 года по 12 июня 1990 года, периоды ...

...работы воспитателем Пектубаевского детского сада с 17 декабря 2001 года по 25 декабря 2001 года, с 22 апреля 2002 года по 12 мая 2002 года, с 3 марта 2003 года по 15 марта 2003 года, с 19 сентября 2003 года по 11 октября 2003 года, с 26 апреля 2004 года по 30 апреля 2004 года, с 16 августа 2004 года по 26 сентября 2004 года, с 14 февраля 2005 года по 20 февраля 2005 года, с 15августа 2005 года по 28 августа 2005 года, с 1 сентября 2005 года по 27 сентября 2005 года, 1 декабря 2005 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 февраля 2016 года по 5 февраля 2016 года со 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года. С ГУ – УПФ в Сернурском районе в пользу Булыгиной Р.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

15 июня 2020 года представитель Булыгиной Р.И. Зинатуллина З.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ГУ – УПФ в Сернурском районе расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Булыгиной Р.И. Зинатуллина З.З., считая определение незаконным, просит его отменить, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что вопрос о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее был разрешен, является ошибочным.

В возражении на частную жалобу ГУ – УПФ в Сернурском районе приводит доводы в поддержку определения суда, просит определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Булыгиной Р.И. при рассмотрении дела по существу спора наравне с другими требованиями было заявлено и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако никаких доказательств несения заявленных расходов на указанную сумму суду не было представлено; при этом ни истец, ни ее представитель об отложении рассмотрения дела в целях последующего представления доказательств несения указанных расходов не просили, в связи с чем суд, продолжая рассмотрение спора по существу, принял решение об отказе Булыгиной Р.И. во взыскании заявленной суммы по основанию отсутствия доказательств несения расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что право истца на предъявление указанных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя им уже реализовано и имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по заявлению представителя истца Булыгиной Р.И. Зинатуллиной З.З. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-94/2020.

Ссылка в частной жалобе на иной предмет исковых требований при взыскании судебных расходов основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Булыгиной Раисии Ивановны Зинатуллиной З.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина