Булышев Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2-3920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием ответчика Булышева Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Булышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №... от ** ** **, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 составила <данные изъяты>,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал. Просил снизить размер штрафных санкций, поскольку его вины в образовании задолженности по кредитному договору не имеется, а также с учетом материального положения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №..., оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Булышевым Д.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок до ** ** ** ..., с условием уплаты заемщиком, в случае нарушения им обязательств, неустойки в размере ... - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и в размере 0,1% - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года ... у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу ... «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенными нарушениями обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита конкурсный управляющий ОАО КБ «Пробизнесбанк» 11.04.2018 уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Требование, направленное заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, не исполнено.

Мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара 14.01.2019 постановлен судебный приказ №... о взыскании задолженности, в последствии отмененный определением мирового судьи от 25.01.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 составила <данные изъяты>,00 руб., из них: <данные изъяты><данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты><данные изъяты> руб. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, взыскивая с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика, имеющего доход в сумме <данные изъяты> руб., предпенсионный возраст ответчика, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, и приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих к взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж до указанного размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Поскольку кредитный договор был заключен 09.11.2014, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ограничений в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, в данном случае не имеется.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4335,72 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Булышева Д.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 09.11.2014 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Судья Лушкова С.В. Дело № 33-3910/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года, по которому

с Булышева Д.Д, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 9 ноября 2014 года в сумме 117 847 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 335 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Булышеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 9 ноября 2014 года в размере 156 786 рублей, в том числе 88 767 рублей 41 копейка – основной долг, 25 080 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 42 938 рублей 35 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 4 335 рублей 72 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к о...

...бразованию задолженности, размер которой за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части снижения размера неустойки (штрафных санкций) и размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Булышевым Д.Д. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 24% годовых на срок по 9 ноября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-26).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита в соответствии с графиком платежей в размере 3 278 рублей; ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

13 апреля 2018 года заемщику направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения, которое ответчиком не исполнено (л.д.32,33-40).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составила 156 786 рублей, в том числе 88 767 рублей 41 копейка – основной долг, 25 080 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 42 938 рублей 35 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебный приказ № 2-44/2019, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара 14 января 2019 года, о взыскании с Булышева Д.Д. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 25 января 2019 года на основании заявления должника (л.д.20).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Булышевым Д.Д. кредитному договору от 9 ноября 2014 года <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Булышева Д.Д.

Выводы суда в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, снизил сумму штрафных санкций до 4 000 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, возникших у заемщика затруднений в погашении кредита в связи с признанием банка банкротом и изменением реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер пени с учетом приведенных обстоятельств признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, у суда в данном случае не имелось, так как кредитный договор <Номер обезличен> заключен сторонами 9 ноября 2014 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы банка о неверном определении судом расходов по госпошлине, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, несостоятельны, так как понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в заявленном банком размере – 4 335 рублей 72 копейки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2 - 434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Косолаповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 31 марта 2016 года дело по иску прокурора Сысольского района в интересах Булышева Д.Д. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района Республики Коми, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Булышева Д.Д. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Сысольского района обратился Булышев Д.Д. о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и защите в судебном порядке его прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Булышев Д.Д. является педагогическим работником <данные изъяты>. Зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С августа 2013 года и по ноябрь 2015 года ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии. Приводя анализ правовых норм законодательства Российской Федераци...

...и и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокурор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму 7 880 руб. 45 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского район Косолапова В.Н. на исковых требованиях настаивала.

Истец Булышев Д.Д. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми в представленном суду отзыве требования не поддержало, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Булышев Д.Д. является получателем мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в <данные изъяты>. Зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Булышев Д.Д. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До августа 2013 года Булышеву Д.Д. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение Булышева Д.Д. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с августа 2013 года по ноябрь 2015 года ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Булышева Д.Д. на оплату электроснабжения и выплаченной ему денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с августа 2013 г. по ноябрь 2015 г. составила 7880 руб. 45 коп.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ).

Соответственно, норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ исключена с 12.07.2013.

Полномочия по утверждению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

Судом установлено, что жилое помещение Булышева Д.Д. оборудовано прибором учета электрической энергии, расходуемой как на освещение, так и иные бытовые нужды, отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.08.2013 года ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Между тем, из положений п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 154) не следует, что услуга по освещению является самостоятельной коммунальной услугой, так же как и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений обеспечивать раздельный учет электроэнергии, используемой для целей освещения и на иные нужды (ст. 13).

Указанный вывод также следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не предусматривают раздельный учет платы за электрическую энергию и за освещение.

Вместе с тем, нормы федерального законодательства не устанавливают и порядка оборудования жилых помещений отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг, а компенсация указанных расходов должна осуществляться в размере расходов на электроснабжение, поскольку иной порядок учета потребления электрической энергии на освещение не установлен.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Булышеву Д.Д., исходя из норматива потребления электрической энергии являются незаконными.

По сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ему денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно составила 7 880 руб. 45 коп. Приведенный расчет сторонами не оспаривается.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. №383, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, суд приходит к выводу, что на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» должна быть возложена обязанность произвести Булышеву Д.Д. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Сысольского района, предъявленное в интересах Булышева Д.Д., удовлетворить.

Обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» произвести Булышеву Д.Д. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по ноябрь 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Константинова.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2016 года

Дело № 5-266/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 15 июня 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Булышева Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Булышева ДД <данные изъяты>

Булышеву Д.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским КО ОВ ППСП ОМВД России по городу Сосногорску МНИ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Булышева Д.Д. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Булышев Д.Д. в судебном заседании согласился с правонарушением и раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, заслушав Булышева Д.Д., судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в общественном месте, а именно: возле дома <адрес> Булышев Д.Д. нарушал общественный порядок, выражая явн...

...ое неуважение к обществу, сопровождающееся безадресной нецензурной бранью в общественном месте.

Исследовав материалы дела, заслушав Булышева Д.Д., судья считает вину в совершенном правонарушении полностью доказанной, которая подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении СО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2.); рапортом полицейского МНИ, (л.д. 3); объяснением СЕА (л.д. 4).

Судья квалифицирует действия Булышева Д.Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Булышевым Д.Д. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Булышева Д.Д. административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Булышева ДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми

Судья А.В. Рябов

.

.

.

.

.

.

Дело № 1-77/2011г.

г. Сосногорск Республика Коми 09 марта 2011 года

Сосногорский городской суд РК в составе:

судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сосногорска Михеевой В.В.,

подсудимого Булышева Д.Д.,

защитника Смирнова И.И., представившего удостоверение №, и ордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Булышева Д.Д., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булышев Д.Д. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19-00 20.11.2010г. по 03-00 21.11.2010г. Булышев Д.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Ч» по адресу: <адрес>, решил похитить куртку, принадлежащую ШМЮ. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Булышев Д.Д., руководствуясь корыстными побуждениями, забрал из помещения вышеуказанного кафе-бара принадлежащее ШМЮ. имущество, в том числе куртку с находящимися в ней сотовым телефоном марки «LGKE 970» и кошельком, в котором имелись денежные средства.

После чего Булышев Д.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Булышева Д.Д. гражданину ШМЮ. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия Булышев Д.Д. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК Р...

...Ф, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Булышев Д.Д. полностью признал свою вину в тайном хищении имущества ШМЮ., осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с обвинением согласен.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Преступление, совершенное Булышевым Д.Д., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Булышева Д.Д.

Суд квалифицирует действия Булышева Д.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает возможным предоставить Булышеву Д.Д. шанс на исправление и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

Исходя из сведений, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей исправления подсудимого, стимулирования его дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть именно такое наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Булышева Д.Д. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LGKE 970», выданный на ответственное хранение ШМЮ., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения,но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.Ф. Рочева

.

.

.

.

.

.

.