Булюкин Иван Анатольевич

Дело № 2-1960/2022

УИД33RS0001-01-2022-003297-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

участием представителя истца Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздникова М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Паздников М.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя, к ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: Нижегородская обл. в г. Бор на а/д Нижний Новгород – Киров на 15 км, произошло ДТП с участием 2-х ТС:

ТС .... г.р.з. №, под управлением Булюкина И.А., собственником транспортного средства является ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО», а также ТС ...., г.р.з. №, собственником которого является Паздников М.В..

В результате ДТП транспортному средству ...., г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Паздникова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ОСАГО серия №

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 года виновным в ДТП признан Булюкин И.А., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

29.12.2021 года Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства выдать направ...

Показать ещё

...ление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документами в соответствии с Правилами ОСАГО.

04.01.2022 года Страховщик произвел осмотр транспортного средства ...., г.р.з. №

04.01.2022 года Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с произведенным осмотром.

12.01.2022 года Страховщик уведомил заявителя о том, что принято решение по страховому случаю о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик не организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на письмо Страховой компании, 10.02.2022 года Заявитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором известил страховую компанию об организации им независимой экспертизы, так как согласие о размере страхового возмещения со страховщиков не было достигнуто.

11.02.2022 года по инициативе потерпевшего был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. №

21.02.2022 года Заявителем было направлено заявление (претензия), в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

03.03.2022 года, в ответ на данное Заявление, Страховщик повторно предложил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства .... г.р.з. №

28.03.2022 года Ответчик осуществил страховую выплату в размере 200 900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными знаниями по направлению: специалистов автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба по факту события от 25.12.2021.

Согласно Экспертному Заключению № 11680 от 12.02.2022 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Пермского края составляет 415 100 (четыреста пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по справочникам РСА составляет 281 900 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

01.04.2022 года Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Решение Финансового уполномоченного от 29.04.2022 года № У-22-39454/8020-003 вынесено о прекращении рассмотрения обращения. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123 ФЗ.

С выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться, так как на момент ДТП Паздников М.В. использовал автомобиль ...., г.р.з. № в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, Истец просил суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» в пользу Паздникова М.В. убытки в сумме 214 200 (двести четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паздникова М.В. неустойку за период с 29.01.2022 года по 27.05.2022 года в сумме 210 093 (двести десять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паздникова М.В. неустойку за период с 28.05.2022 года и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 810 (восемьсот десять) рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паздникова М.В. сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» в пользу Паздникова М.В. расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» в пользу Паздникова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» в пользу Паздникова М.В. расходы на оплату госпошлины в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены в неизменном виде, Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 89600,00 руб., штраф, неустойку за период с 29.01.2022 по 28.11.2022 включительно в размере 210093,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% начиная с 28.05.2022 по 810,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб..

Истец Паздников М.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гришин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против требований истца в полном объеме, просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Булюкин И.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщила.

Финансовый уполномоченный позицию по делу не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Гришина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

25.12.2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: Нижегородская обл. в г. Бор на а/д Нижний Новгород – Киров на 15 км, произошло ДТП с участием 2-х ТС:

ТС ...., г.р.з. №, под управлением Булюкина И.А., собственником транспортного средства является ООО «МС ИНТЕРМАРК АВТО», а также ТС ...., г.р.з. №, собственником транспортного средства является Паздников М.В..

В результате ДТП транспортному средству ...., г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Паздникова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ОСАГО серия №

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 года виновным в ДТП признан Булюкин И.А., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

29.12.2021 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документами в соответствии с Правилами ОСАГО.

04.01.2022 года Страховщик произвел осмотр транспортного средства ...., г.р.з. №

04.01.2022 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором ссылается на несогласие с произведенным осмотром, поскольку указаны не все повреждения транспортного средства.

12.01.2022 года Страховщик уведомил Истца о том, что принято решение по страховому случаю о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.02.2022 года Истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором известил страховую компанию об организации им независимой экспертизы, так как согласие о размере страхового возмещения со страховщиков не было достигнуто.

11.02.2022 года по инициативе потерпевшего был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. №

21.02.2022 года Паздников М.В. направил заявление (претензию), в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт, указав, что в случае отказа в ремонте просит произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

03.03.2022 года, в ответ на данное Заявление, Страховщик повторно предложил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. №

12.02.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 290455,88 руб., с учетом износа составляет 200868,88 руб.

28.03.2022 года Ответчик осуществил страховую выплату в размере 200 900 (двести тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Решением Финансового уполномоченного от 29.04.2022 года № прекращено обращение Паздникова М.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что Страховщик необоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

За основу расчета ущерба суд находит возможным принять во внимание заключение независимого эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение выполнено по инициативе Страховщика, сторонами оно не оспаривалось.

В этой связи суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Истец просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд признает за Паздниковым М.В. право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 89600,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89600,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.01.2022 по 27.05.2022 в сумме 210093,00. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения, от исполнения своих обязательств не уклонялось, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 100000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 100000,00 рублей за период с 29.01.2022 по 28.11.2022 включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 89600,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения). Однако поскольку истцом заявлена неустойка за каждый день менее 1%, а именно по 810,00 руб. в день, суд взыскивает указанную сумму неустойки, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, до дня фактического исполнения, но не более 300000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 100000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 44800,00 руб. (89600,00/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Гришин А.В. на основании договора на оказание юридических услуг, которому уплачено в общей сложности 30000,00 руб.

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний – три судебных заседания, выполнение представителем письменной работы по делу, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000,00 руб. из которых: за участие представителя в трех судебных заседаниях 15000,00 руб., за выполнение письменной работы по делу – 5000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2888,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паздникова М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паздникова М.В. убытки в размере 89600,00 руб., штраф в размере 44800,00 руб., неустойку за период с 29.01.2022 по 28.11.2022 включительно в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паздникова М.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% начиная с 29.11.2022 по 810,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 300000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2888,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 05.12.2022.

Свернуть