Бумагин Артем Владимирович

Дело № 2-1354/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2010 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала - Владимирское отделение №8611 Сбербанка РФ к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала - Владимирское отделение №8611 Сбербанка РФ \далее Сбербанк\ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между истцом (Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 298 880 руб. на срок по Дата обезличена года, с уплатой 12,75% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору Дата обезличена года заключен Договор поручительства с ФИО3. Согласно п.4.1., п.4.3. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора, к Заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составила 264 237 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 260 935 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу - 3 302 руб. 44 коп. Согласно п.5.2.5. Кре...

...дитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с договором поручительства поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО4 взятых обязательств. В силу ст.ст. 810, 819, 363 ГК РФ, п.п. 1.1.,1.2., 2.2. договора поручительства, п.5.2.5. Кредитного договора, просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Сообщила, что начиная с февраля 2009 года со стороны заемщика ФИО4 допускается просрочка платежа по основному долгу, в январе 2010 года имел место последний платеж и с февраля 2010 года платежи не вносятся. По ее мнению, это свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по кредитному договору.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Неявку ответчиков на почтовое отделение для получения судебных извещений суд расценивает как фактический отказ от их получения и в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ полагает считать ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца судом

определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ФИО4 заключен Кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 298 880 руб. на ремонт объекта недвижимости под 17% годовых, на срок по Дата обезличена года. Указанные денежные средства переданы заемщику (п.1.1.Договора).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. Кредитного договора и Срочному обязательству №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик ФИО4 обязался ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно срочному обязательству №1 ФИО4 должен производить ежемесячный платеж в сумме 2 490 руб. 67 коп., начиная с Дата обезличена года.

В силу п. 4.4. Кредитного договора Заемщик обязался уплатить Кредитору неустойку, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком ФИО3 заключен Договор поручительства Номер обезличен.

На основании п.п.1.1.,1.2.,2.1.,2.2.,2.3.,2.8. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, поручитель обязалась отвечать перед Кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель ФИО3 согласилась на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, а также приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании, из представленной выписки по лицевому счету и других доказательств, установлено, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет

свои обязательства перед истцом, начиная с февраля 2009 со стороны заемщика допускалась просрочка платежей по основному долгу, а с февраля 2010 года платежи по

договору не вносятся. Дата обезличена года в адрес ответчиков Банком были направлены требования Банка о погашении всей суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

То есть, со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствуют письма Сбербанка в адрес заемщика и поручителей.

По состоянию на Дата обезличена года объем заложенности ответчиков по кредитному договору составил 264 237 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг - 260 935 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу 3 302 руб. 44 коп.

В соответствие с п.5.2.4. Кредитного договора кредитор (истец) вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласие поручителя с правом требования досрочного погашения кредитных обязательств также предусмотрено в п.2.3. вышеуказанного договора поручительства.

На основании изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требование досрочного возврата кредита, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых обязательств, является правом истца, предусмотренным условиями договора, а со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также, учитывая, наличие солидарной ответственности поручителя и заемщика, и их согласие на предъявление досрочного требования о взыскании задолженности, предусмотренное условиями заключенных договоров, принимая во внимание, что ответчиками не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, суд полагает исковые требования ОАО АКБ Сбербанка России к ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 842 руб. 38 коп. Данные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть с каждого - по 2 921 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 819,811, 309,310, 314, 363 ГК РФ, ст.ст. 94,98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России к ФИО4, ФИО3 взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО4, ФИО3, в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в размере 264237 (двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); Сбербанк России ОАО в лице филиала -

Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России в возврат государственной пошлины, с каждого - по 2 921 (по две тысячи девятьсот двадцать один) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вручения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.В. Огудина

Дело № 2-3704/10 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2010 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Сулимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Бумагину А.В. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Бумагину А.В. о взыскании транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере ......

В обоснование иска указано, что ответчик Бумагин А.В. является владельцем транспортных средств, являющиеся объектами налогообложения, – ......, соответственно является плательщиком указанного налога за ....

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № ...... от ... и требование № ...... от ... об уплате транспортного налога, но до настоящего времени налог не уплачен.

Исковые требования основывает на ст. ст. 31, 45, 48, 104, 357, 70, 75 НК РФ и Законе Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере .......,

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное...

... заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находя исковые требования МИФНС № 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (действующий на спорный период) налогоплательщиками налога признаются физические и юридические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 9 приведенного выше закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от начисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от начисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик состоит на учете в МИФНС № 10 по Владимирской области по месту регистрации транспортных средств.

Согласно выписке из информационной базы налогового органа ответчик в ... имел на праве собственности транспортные средства: ......, ......

Требование об уплате транспортного налога № ...... по состоянию на ... ответчиком не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.

Нарушение предусмотренного п. 4 ст. 9 указанного выше Закона срока оплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени за каждый день просрочки платежа, согласно имеющемуся в материалах дела расчету.

При установленных обстоятельствах, основываясь на содержании положений ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ, суд признает Бумагина А.В. плательщиком налога на транспортное средство и взыскивает с него указанный налог и пени, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, в сумме .......

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Бумагина А.В. в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога за ... в сумме ...... и пени в размере .......

Взыскать с Бумагина А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме .......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский