Бумажкин Валерий Валерьевич

Дело № 5-670/2021

УИД 24RS0016-01-2021-000712-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 05 апреля 2021 года

ул. Свердлова, 9 пом.1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бумажкина Валерия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Бумажкин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в 14 часов 30 минут 03.02.2021 года находился в торговом зале ТД «Михайлова» по адресу: Красноярский край г. Железногорск, пр. Ленинградский, 35 и не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала, иных лиц находящихся в помещении и свое собственное, чем нарушил п.п. «Б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года, а также п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной г...

...отовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года.

Представитель МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Бумажкин В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает извещение Бумажкина В.В. надлежащим.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим ФЗ правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному Федеральному закону Правительство устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, они предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ил в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг, Правилами поведения обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем, лицо, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, само того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее не зараженных граждан.

Наличие в действиях Бумажкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вина Бумажкина В.В. в его совершении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03.02.2021 года, где Бумажкин В.В. при даче объяснения указал, что с протоколом согласен (л.д. 2-3);

- рапортом МВ ОР ППСП о нахождении Бумажкина В.В. в указанном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 10);

- фотоизображением Бумажкина В.В. в помещении магазина без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 7);

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Бумажкин В.В. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Бумажкина В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Бумажкина В.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 03.02.2021 года в отношении Бумажкина В.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписи Бумажкина В.В. в протоколе об административном правонарушении ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Совершенное правонарушение Бумажкиным В.В. не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее к административной ответственности не привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ следует учесть признание вины, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При выборе вида и меры наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, доступность информации о существенном количестве выявляемых подтвержденных случаях заболевания новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить Бумажкину В.В. наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бумажкина Валерия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУМВД России по Красноярскому краю), налоговый орган ИНН 2466050868, код ОКТМО 04735000, КПП: 246601001, номер счета получателя платежа: 40101810600000010001, БИК 040407001, наименование платежа: административный штраф, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, индекс документа 18880424210830004780.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Н. Владимирцева

11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества « Страховая компания « Астро - Волга» к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» в порядке регресса 12 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей, а всего взыскать 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с А1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей».

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 07 июля 2021 года около 13 часов 40 минут по адресу: Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Полякова Е.В. (собственник Полякова М.А.)., и автомобилем марки HONDA, государственный регистрационный знак У, под управлением Бумажкина В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, были причинены механические возрождения и стоимость восс...

...тановительного ремонта составил 27 200 руб. При обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50 % суммы страхового возмещения: Истцом владельцу автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, выплачено страховое возмещение в размере 12 200 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бумажкина В.В. застрахована не была, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 12 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52400 руб., как незаконное и необоснованное, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, оснований освобождения истца от обязанности доказывания спорных обстоятельств материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что 07 июля 2021 года около 13 часов 40 минут по адресу: Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Поляковой М.А., и автомобилем марки HONDA, государственный регистрационный знак У, под управлением Бумажкина В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, были причинены механические возрождения и стоимость восстановительного ремонта составил 27 200 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2021 года Бумажкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Второй участник ДТП, Поляков Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2021 года, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Таким образом, мировой судья, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП, при этом мировой судья не указал положения ПДД нарушенные каждым водителем.

Как следует из оспариваемого решения, к указанным выводам мировой судья пришел на основании экспертного заключения № 4350 от 01 июля 2023 года, согласно которому установлено нарушение ПДД обоих участников ДТП.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку из материалов дела и административного материала усматривается, что 07 июля 2021 года водитель Бумажкин В.В. управляя автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак У, двигаясь по проезжей части в районе гаражного массива в сторону Х края в районе гаражного бокса № 178, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Полякова Е.В. (собственник Полякова М.А.), двигающегося навстречу в направлении Х, что подтверждается:

- объяснением водителя Полякова Е.В., согласно которому он двигался на автомобиле TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, в сторону авто дороги Х, перед выездом на АЗС, не заметив транспортное средств HONDA, государственный регистрационный знак У, допустил с ним столкновение, применив экстренное торможение;

- объяснением водителя Бумажкина В.В., согласно которому он двигался на автомобиле HONDA, государственный регистрационный знак У, из Х в гаражный копиров по Х, свернув с дороги за АЗС допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, который не заметил и не успел затормозить;

- схемой совершения административного правонарушений от 07 июля 2021 года, из которой следует, что ширина проезжей части дороги составляет 3,75 м., столкновение произошло на расстоянии 2,75 м от правого края проезжей части по направлению движения Бвмажкина В.В..

Таки образом,, в действиях Бумажкина В.В. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД – выезд на встречную полосу движения, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным Поляковой М.А. ущербом, при этом вины Поляковой М.А. в произошедшем ДТП не усматривается.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Поляковой М.А. были причинены механические повреждения и ущерб составил 27 200 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1041988 от 15 июля 2021 года согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4350 от 01 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 30200 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которой Поляковой М.А., платежным поручением № 69191 от 19 июля 2021 года, выплачено страховое возмещение в размере 12 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п. в ст. 14 Закона К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Разрешая исковые требования мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований принимая во внимание, что ответственность Бумажкина В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что одним из непосредственных причинителей ущерба является в том числе Бумажкин В.В., материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по ходатайству ответчика Бумажкина В.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Разрешая требования ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд верно пришел к выводу о взыскании с Бумажкина В.В. расходов в размере 52400 руб., поскольку каких либо иных документов, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта со стороны ответчиком представлено не было, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определение о назначении экспертизы от 29 сентября 2023 году Бумажкиным В.В. обжаловано не было,..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.