Бумбак Екатерина Валерьевна

62RS0023-01-2021-001319-49

Дело № 1-144/2021 П Р И Г О В О Р копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сасовского межрайонного прокурора Кураевой О.С.

подсудимого Магомедова А.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Магомедова А. Н., <данные изъяты>, судимого:

- 28.09.2015 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 162 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 10.06.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 175 УК РФ – 1 год 3 месяца исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы н...

...а срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.09.2016 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор от 10.06.2016 изменен в соответствии с изменениями Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, а именно: по ч.1 ст. 158 УК РФ отмен с прекращением в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УК РФ в связи с устранением новым законом преступности и наказуемости деяния; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы;

- 01.08.2017 постановлением Рязанского районного суда Рязанской области приговоры от 28.09.2015 и 10.06.2016 приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 431 от 28.12.2013) снижено наказание по приговору от 28.09.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 01 месяц, то есть до 11 месяцев, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательный срок снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 10.06.2016 окончательный срок наказания, назначенный по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного

определения от 22.09.2016 снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание

отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Магомедов А.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 07.10.2020 Магомедов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, а, следовательно, он на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2021 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут у Магомедова А.Н., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> и рассматривающего находящийся там товар, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - одной бутылки вина марки «Шардоне Русская Лоза» объемом 0,75 л. стоимостью 249 рублей 99 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, Магомедов А.Н. 07.03.2021 в вышеуказанный период времени, действуя неоднократно, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 с. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа взял с прилавка открытого типа вино-водочного стеллажа одну бутылку вина «Шардоне Русская Лоза» объемом 0,75 л. стоимостью 249 рублей 99 копеек и, положив ее во внутренний карман надетой на нем куртки, не оплатив ее стоимость, прошел через кассу магазина и вышел из него, тем самым похитил ее и получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями магазину «<данные изъяты>» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.Н. полностью признал вину в совершении кражи, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что 07.10.2020 он за совершение из торгового зала магазина «Магнит» одной бутылки виски был наказан административным штрафом в размере 4000 рублей за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сасовского районного суда. Данный штраф он оплатил 12.05.2021.

07.03.2021 он со своей сожительницей ФИО2 пошел в магазин «<адрес> чтобы купить продукты. В магазине они находились примерно с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут. Когда вошли в магазин, ФИО2 сразу стала выбирать продукты, а ему захотелось выпить вина и он прошел в отдел с вино-водочной продукцией, чтобы похитить одну бутылку вина, так как денег у него не было. Увидев на стеллаже бутылку белого вина марки «Шардоне Русская Лоза» объемом 0,75л., он решил ее похитить, так как у нее была самая низкая цена 249 рублей 99 копеек. Посмотрев по сторонам и убедившись, что с ним нет никого рядом, что его никто не видит, а камеры видеонаблюдения, как он подумал, не работают, он взял указанную бутылку вина и положил ее себе под куртку. Затем прошелся по торговому залу, подошел к ФИО2 и они пошли к кассам, на одной из которых ФИО2 выложила продукты питания и оплатила. После этого они вместе вышли из магазина и пошли домой. По дороге домой он рассказал ФИО2, что совершил кражу одной бутылки вина. Она на него ругалась, говорила, чтобы он в последующем этого не делал. Придя домой, он украденное вино выпил, а пустую бутылку вместе с мусором выкинул утром ДД.ММ.ГГГГ в мусорный контейнер около <адрес>, в котором проживает. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный магазину «<данные изъяты>», он полностью возместил/<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что данные показания записаны с его слов, что они соответствуют действительности.

Также в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что он участвовал в осмотре места происшествия возле <адрес> где показал мусорные контейнеры, в один из которых выкинул пустую бутылку из-под украденного им вина, а также подтвердил, что он участвовал в просмотре видеозаписи на изъятом DVD-R диске, где он зафиксирован при совершении им кражи бутылки вина ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» и именно данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого Магомедова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью нижеисследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, что она работает в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с установленных в магазине камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи за 07.03.2021 увидела, как молодой человек известный ей как постоянный покупатель магазина под фамилией Магомедов, вошел в магазин со своей девушкой, а потом один подошел к стеллажам с вино-водочной продукций и взял одну бутылку вина, спрятав ее в куртку, вернулся к своей девушке и они прошли на кассу, где девушка расплатилась за продукты питания. Магомедов бутылку вина не вынимал из куртки и за нее они не расплачивались. После этого они ушли из магазина. Кассиром на кассе была ФИО3. По времени это было примерно с 13 час. до 13 час. 25 минут. ФИО1 в этот же день сообщила о краже Магомедовым бутылки вина в полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация алкогольной продукции и выявлена недостача одной бутылки вина марки «Шардоне Русская Лоза» объемом 0,75 л стоимостью 249 рублей 99 копеек. Также сотрудниками полиции был проведен осмотр магазина и изъят DVD-R диск с записью за 07.03.2021. В настоящий момент Магомедов А.Н. полностью возместил причиненный ущерб магазину. <данные изъяты> претензий к Магомедову А.Н. не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она проживает совместно со своим сожителем Магомедовым А.Н., с которым у них есть общий ребенок - дочь Магомедова ДД.ММ.ГГГГ.р. 07.03.2021 примерно с 13 часов 10 минут они были в магазине «<адрес>. В магазине она набирала продукты питания, а Магомедов А.Н. ходил по магазину. Минут через 20 после их прихода он подошел к ней и они подошли к кассе, где она расплатилась за продукты. После этого они вышли из магазина и пошли домой. Подойдя к дому, Магомедов А.Н. достал из-под куртки бутылку вина марки «Шардоне Русская Лоза» объемом 0,75л. и сказал, что он ее украл в магазине. Она стала ругаться на него, говорила, чтобы он в последующем этого не делал, так как у них есть деньги, чтобы оплачивать свои покупки. Придя домой Магомедов А.Н. выпил данное вино, а пустую бутылку вместе с мусором выкинул утром ДД.ММ.ГГГГ в мусорный контейнер около <адрес> Также ей известно, что Магомедов А.Н. возместил в начале июля 2021 года причиненный ущерб магазину «<данные изъяты>», в связи с чем, директор данного магазина выдал ему справку о том, что ущерб возмещен и претензий к Магомедову А.Н. не имеет/<данные изъяты>

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она обратилась в МО МВД России «Сасовский», чтобы Магомедова А.Н. привлекли к ответственности за хищение бутылки вина марки «Шардоне Русская Лоза» в магазине «<адрес>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что было осмотрено помещение магазина <адрес>, и в ходе осмотра установлено, что в магазине имеются стеллажи с вино-водочными изделиями, в том числе и с вином марки «Шардоне Русская Лоза» объемом 0,75 л стоимостью 249 рублей 99 копеек. В ходе осмотра у заместителя директора ФИО1 был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписей/<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром вещественных доказательств в ходе судебного следствия подтверждено, что был просмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу DVD-R диск и на 3 фрагментах видеозаписи за 07.03.2021 зафиксировано, как Магомедов А.Н. с ФИО2 вошел в магазин, затем подошел к стеллажам с вино-водочными изделиями, а потом отошел и, пройдя с ФИО2 мимо кассы, не оплатив стоимость вина, вышел из магазина. Участвующий в осмотре Магомедов А.Н. пояснил, что на данном видео изображен он в тот момент, когда он взял бутылку вина марки «Шардоне Русская Лоза» и спрятал себе под куртку/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что около <адрес> был осмотрен участок местности, на котором на расстоянии 7 метров от подъезда дома стоят 2 контейнера для мусора. Участвующий в осмотре Магомедов А.Н. пояснил, что в один из контейнеров он ДД.ММ.ГГГГ выкинул бутылку из-под вина марки «Шардоне Русская Лоза», украденную в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ/л<данные изъяты>/.

Свидетельством о регистрации юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией о розничной продажи алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в магазине <адрес> разрешена розничная продажа алкогольной продукции/<данные изъяты>

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате проведённой в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>» инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача одной бутылки вина марки «Шардоне Русская Лоза» объемом 0,75 л. стоимостью 249 рублей 99 копеек/<данные изъяты>.

Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что Магомедов А.Н. возместил магазину «<данные изъяты>» ущерб путем оплаты стоимости украденной бутылки вина<данные изъяты>/.

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мировой судья судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и копией чек–ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Магомедов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд вышеизложенные доказательства учитывает при постановке приговора как подтверждающие виновность подсудимого, поскольку не установил наличие самооговора подсудимым, а также его оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетеля и получение доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, признает, что они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении Магомедова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, так как подтверждают указанные в предъявленном ему обвинении - дату, время, место, обстоятельства совершения преступления.

Суд действия подсудимого Магомедова А.Н., дав им юридическую оценку, квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность Магомедова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление Магомедов А.Н. должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Магомедову А.Н., суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные характеризующие его личность – характеристики с места жительства ООО «<данные изъяты>», УУП МО МВД России «Сасовский», с места работы ООО «<данные изъяты>», согласно которым на Магомедова А.Н. жалоб и заявлений со стороны соседей по месту жительства не поступало, на работе проявил себя как грамотный, ответственный сотрудник – дисциплинарных взысканий не имеет, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, выдержан, с коллегами находится в доброжелательных отношениях; <данные изъяты>

При назначении наказания Магомедову А.Н. суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, - имеет малолетнего ребенка №./<данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления<данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Магомедов не только подтвердил, что он совершил кражу бутылки вина, но в ходе досудебного следствия подтвердил, что на видеозаписи в магазине находился именно он, а также место и момент, который не виден на видеозаписи, но подтвержден подсудимым, что он со стеллажа совершает хищение бутылки вина, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

На день совершения преступления по данному приговору у подсудимого была не погашена судимость по приговорам Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, а, следовательно, в действиях подсудимого имеется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Поэтому при назначении наказания Магомедову А.Н. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания Магомедову А.Н. суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признает исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Назначая наказание подсудимому Магомедову А.Н., обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ст. 158.1 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, его отношение к содеянному после совершения преступления, а также то, что совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичные преступления и через короткий срок после отбытия наказания по предыдущему приговору, поэтому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному.

Но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым А.Н. преступления, а также учитывая обстоятельства, смягчающее наказание и положительные характеристики его личности, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Однако для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления Магомедова А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению Магомедову А.Н. данного вида наказания, судом не установлено и данное наказание не ухудшит условия его жизни, а также условия жизни его малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ.р.

При назначении Магомедову А.Н. наказания за совершенное преступление учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном размере более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, так как при назначении наказания учтено обстоятельство отягчающие наказание.

Вещественное доказательство - DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова А. Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Магомедова А. Н., в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Магомедову А.Н. не избирать, оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016г. г.Сасово

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Бумбак Е. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество и пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области (далее по тексту административный истец) обратилась в суд с административным иском к Бумбак Е.В.(далее по тексту административный ответчик), в котором просит взыскать с нее недоимку за ДД.ММ.ГГГГ годы по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>., а также по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.. Свои требования административный истец обосновал тем, что обосновав тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку он на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

О необходимости уплаты за ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы административному ответчику направлялись налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. №, а также были напр...

...авлены требования об уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, до настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного(письменного) производства.

Административный ответчик Бумбак Е.В. возражений относительно заявленных требований и применения порядка упрощенного (письменного) производства не представила.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает, что иск МИФНС №4 по Рязанской области подлежит полному удовлетворению.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Рязанской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» от 22.11.2002 года №76-ОЗ (в редакции от 29.11.2006 года N152-ОЗ). Ставки транспортного налога определены в ст.2 указанного Закона и составляют для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно - 8 рублей.

Согласно абз.3 п.1 ст.363 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 года № 334-ФЗ) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - базовый Закон), действовавшего до 01 января 2015 года, и ст.400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 базового Закона объектами налогообложения признавались, в числе прочего: жилой дом; квартира; доля в праве общей собственности на указанное имущество, иное строение, помещение и сооружение.

Решениями Сасовской городской Думы Рязанской области от 18.10.2012г. № 132 и от 17.10.2013 года №93 в 2013 и 2014 году соответственно были установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества свыше 500 тыс. рублей до 1000 тыс. рублей (включительно) - 0,4% для жилых строений.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3,4 вышеуказанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Бумбак Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах являлся собственником:

- транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время..

За ДД.ММ.ГГГГ годы Бумбак Е.В. обязана была уплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты> рубля, и за ДД.ММ.ГГГГ годы налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, о чем указывалось в соответствующем налоговом уведомлении, направленного в его адрес налоговым органом.

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате вышеуказанных налогов в установленный срок, в адрес административного ответчика направлялось налоговое требование о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы и налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы.

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика по налогам составляет: по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> коп. рублей; по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>..

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, поступившими из государственного органа, уполномоченного по учету соответствующих объектов налогообложения (ГИБДД); сведениями, поступившими из государственного органа, уполномоченного по учету соответствующих объектов налогообложения, в порядке ст. 851 НК РФ (Росреестра); налоговыми уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №; требованиями об уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, списками заказных отправлений МИФНС России №4 по Рязанской области №; представленными административным истцом расчетами недоимки по налогу и пени, которые судом проверены и признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный ответчик, будучи плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, свою обязанность не исполнил, в установленные законом сроки указанные выше налоги за указанные периоды не оплатил.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отправке административному ответчику административного иска и приобщенных к нему документов административным истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно п/п 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Административный ответчик не освобожден от судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 290, 292, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области - удовлетворить.

Взыскать с Бумбак Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет Рязанской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бумбак Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования - городской округ <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Бумбак Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать Бумбак Е. В., проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.И.Кирюшкина.