Бунатян Эдвард Вачеевич

Дело № 2-687 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Шульга М.Г.

с участием

представителя истца по доверенности Гарбузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бунатяну Г.Э., Аванесян Н.Э., Бунатяну Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Бунатяном Г.Э. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <...> с окончательным сроком возврата <дата>. под процентную ставку в размере <...> % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица – Аванесян Н.Э., Бунатяна Э.В. с которыми заключены договора поручительства №... от <дата> и №... от <дата> Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 04.07.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых: просроченная задолженность по процентам - <...>., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - <...>., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...> На основании изложенного, истец проси...

...т суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору <...>. и государственную пошлину в солидарном порядке в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарбузова Е.А. исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Бунатян Г.Э., Аванесян Н. Э., Бунатян Э.В. не явились, в адрес суда возвращены конверты, с отметкой работника почтового отделения об истечении срока хранения. При таком положении, суд полагает, что адресат отказался от получения судебного извещения, что в порядке ст.117 ГПК РФ оценивается как надлежащее извещение ответчиков о судебном заседании.

Представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Бунатяном Г.Э. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <...> с окончательным сроком возврата <дата>. под процентную ставку в размере <...> % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.07.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>., из которых: просроченная задолженность по процентам - <...>., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - <...>., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения по кредиту были заключены договора поручительства №... от <дата> и №... от <дата> с Аванесян Н.Э. и Бунатян Э.В. соответственно.

Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечает перед банком за не исполнение обязательств Бунатяна Г.Э. по кредитному договору №... от <дата>.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №... от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по <...>. с каждого ответчика, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бунатяну Г.Э., Аванесян Н.Э., Бунатяну Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бунатяна Г.Э., Аванесян Н.Э., Бунатяна Э.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от <дата>. в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по <...>. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Дело № 2-184/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севск 11 сентября 2013 года

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

с участием представителя должника - адвоката Дворецкого Л.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к Бунатян Э.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав на то, что Бунатян Э.В. состоит на учете в УПФР в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов, которые обязан своевременно и в полном объеме уплачивать в Пенсионный фонд Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок страховых взносов с должника производится взыскание недоимки. Контроль за правильностью исчисления и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы. Управлением пенсионного фонда должнику Бунатян Э.В. в письменном виде направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, которое в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требован...

...ия должно быть исполнено, долг до сих пор должником не оплачен.

Руководителем Пенсионного фонда принято решение о взыскании с Бунатян Э.В. недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, которое было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю. По исполнительным документам судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу УПФР страховых взносов, пени и штрафа.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, имущества должника не обнаружено. Сумма недоимки Бунатян Э.В. за <...> год составляет <...> руб. Считают, что Бунатян Э.В. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством индивидуального предпринимателя, не прекратившего деятельность, в связи с чем, УПФР в <адрес> районе просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Бунатян Э.В., ДАТА года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству по обязательному пенсионному страхованию на общую сумму <...> руб. в пользу УПФР <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> - Богомолова Л.В. (по доверенности) поддержала заявленные требования и просила установить Бунатян Э.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Должник Бунатян Э.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, место жительства его неизвестно, в связи с чем, определением Севского районного суда от ДАТА по настоящему делу в качестве представителя должника Бунатян Э.В. назначен адвокат Севской юридической консультации - Дворецкий Л.М.

Представитель должника Бунатян Э.В. - адвокат Дворецкий Л.М. пояснил в судебном заседании, что оснований оспаривать заявленные требования Пенсионного фонда не имеется.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> в связи с занятостью в совершении исполнительских действий. Заявленные требования поддерживают в полном объёме, возражений не имеют.

<адрес> РОСП УФССП по <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Начальником УПФР в <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества индивидуального предпринимателя Бунатян Э.В. № от ДАТА в размере <...> руб.

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДАТА было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бунатян Э.В. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...> руб. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес>

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА № содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4, ДАТА года рождения, место рождения <адрес>

Статьёй 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований, указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

С учетом изложенного, исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об установлении для должника Бунатян Э.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Бунатян ФИО3, ДАТА года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сроком на <...> месяцев.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова