Бунчук Владислав Сергеевич

Судья Карманов К.А. Дело № 2-1021/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-3880/2024 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Худяковой Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» о взыскании суммы ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Худякова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр», в котором, уточнив требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, VIN №, в размере 1 млн. 232.333 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 621.166,50 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля и проживает в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 20 ноября 2023 на придомовой территории упало произрастающее там дерево, причинив повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. ООО «УК «Центр», как управляющая компания, обязано оказывать услуги и в...

...ыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в том числе зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2024 года исковое заявление Худяковой Е.К. удовлетворено частично.

С ООО «УК «Центр» в пользу Худяковой Е.К. взыскана сумма ущерба в размере 1 млн. 232.333 рубля. В удовлетворении иной части иска отказано.

Взысканы с ООО «УК «Центр» в пользу Худяковой Е.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.593 рублей.

Взыскана с ООО «УК «Центр» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 9.769 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает вывод суда о том, что ответчик должным образом не осуществлял свои обязанности по уходу за элементами озеленения, не учел, что оснований для получения порубочного билета не имелось, поскольку дерево было зеленое, установить признаки его аварийности на момент обследования зеленых насаждений не представлялось возможным. Дерево, упавшее на автомобиль было вырвано с корнем, а не сломалось в районе ствола или веток, что свидетельствовало бы о наличии болезней и нарушения целостности древесины. Причина падения дерева судом не была исследована.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец не является собственником жилого помещения в <адрес>, использовал придомовую территорию в своих целях без разрешения собственников помещений, что является нарушением законодательства. Вывод суда о том, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на стоянке автотранспортных средств во внутреннем дворе, напротив первого подъезда <адрес>, является ошибочным, автомобиль находится на части придомовой территории, которая от внутридомовой территории отгорожена бордюром, ранее в этой части была оборудована площадка для сушки белья.

Также суд не учел и грубую неосторожность со стороны истца при парковке автомобиля под деревом при неблагоприятных погодных условиях.

Полагает, что причина падения дерева не была исследована и установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Худякова Е.К. отмечает решение суда как законное и обоснованное. Просила оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Центр» - Афанасьев С.В. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца – Геворгян Э.А. полагал, что оснований ля отмены решения суда не имеется.

Представитель третьего лица – ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» – Кузьменко И.В. полагалась на усмотрение суда.

Худякова Е.К. и представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчика, стороны истца, мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2023 года на автомобиль Хонда Аккорд, VIN №, принадлежащий истцу, который находился во дворе <адрес> в <адрес>, упало дерево.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения дерева подтверждается: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №; материалами фотофиксации; сведениями о погодных условиях на 20 ноября 2023 года, согласно которым скорость ветра составляла 14 м/с, штормовое предупреждение не объявлялось (том 1 л.д. 9-11).

Из заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № 58786 от 19 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, регистрационный номер №, поврежденного при падении дерева 20 ноября 2023 года составляет без учета износа на составные части 1 млн. 309.040 рублей, с учетом износа – 375.555 рублей.

Придомовая территория по адресу: <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «Центр».

По ходатайству представителя истца определением от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Из заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № 71-24 от 31 мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, регистрационный номер А 089 МК 92, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа на составные части 1 млн. 232.333 рублей, с учетом износа – 384.696 рублей (том 1 л.д. 181-200).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу, что ООО «УК «Центр» не осуществила надлежащим образом контроль за квалифицированным уходом зеленого насаждения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, в связи с чем именно на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, признав ее надлежащим и допустимым доказательством, учитывая, что ответчиком иных доказательств о размере ущерба не представлено, взыскал с ответчика ущерб в размере 1 млн. 232.333 рубля без учета износа заменяемых частей автомобиля.

При этом судом были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что падение дерева явилось следствием неблагоприятных погодных условий 20 ноября 2023 года, поскольку максимальная скорость ветра в тот день составила 14 м/с, что не является чрезвычайной ситуацией, штормовое предупреждение не объявлялось, в связи с чем соответствующие доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца, заключающийся в совершении действий по парковке машины в неблагоприятные погодные условия, также отклонен судом как несостоятельный, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не освобождают ответчика от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, притом, что они не повлекли за собой чрезвычайную неконтролируемую управляющей организацией ситуацию.

В части требований о взыскании штрафа и морального вреда в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на управляющей компании, а также с размером взысканного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцом не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части проверке не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 указанных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного <адрес>, в результате чего допустил падение дерева на автомобиль, стоящий на придомовой территории. Ответственность за содержание придомовой территории и произрастающих на ней деревьев в силу приведённых норм обоснованно возложена на управляющую компанию.

Доводы управляющей компании об отсутствии вины и причинной связи между действиями общества и причинением ущерба, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Доказательств того, что 20 ноября 2023 года имели место форс-мажорные обстоятельства – природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено. В связи с чем, отсутствие вины ответчика не освобождает его от ответственности, поскольку обстоятельством, исключающим ответственность, может быть только непреодолимая сила. Доказательств наличие непреодолимой силы ответчик не представил, а потому он должен возместить ущерб согласно приведенным нормам закона.

Также не могут быть приняты ссылки ответчика на документы (акт обследования зеленых насаждений, порубочный билет), свидетельствующие о том, что он осуществлял мероприятия по контролю за состоянием деревьев, произрастающих на земельном участке многоквартирного дома, а упавшее на автомобиль дерево не было сухим.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что автомобиль находился в неположенном месте, несостоятелен.

Доказательств, что автомобиль истца стоял в неположенном месте, а именно на площадке для сушки белья, материалы дела не содержат. Автомобиль был припаркован на асфальтированной площадке, имеющей заезд с внутридвоврой дороги, там же находились другие автомобили. Наличие сооружений для сушки белья и (или) иных предметов, свидетельствующих о том, что данное место не предназначено для стоянки транспортных средств, не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали причины для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, правового значения не имеет и не освобождает от возмещения ущерба, причиненного падением дерева. Кроме того, Худякова Е.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16) в связи с чем, истец имеет право пользоваться придомовой территорией.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

УИД: №92RS0001-01-2024-000183-41 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-739/2024, 2я инст. №33а-2798/2024 первой инстанции Селивёрстова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Орловой С.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного истца Геворгян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Данько Л. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица, – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Данько Л.И. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10 октября 2023 года за № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв...

....м. и возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности утвердить схему расположения поименованного земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование исковых требований указывала, что решение 17 сессии VI созыва № от 1 марта 2013 года Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя ей дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,09 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с последующей передачей земельного участка бесплатно в собственность. 16 декабря 2022 года Данько Л.И. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако решением административного ответчика в удовлетворении заявления было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок формируется с пересечением земельного участка с кадастровым номером №. Полагая данное решение административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца на получение вышеуказанной государственной услуги, административный истец обратилась с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10 октября 2023 года за № ГУ-исх-11993/23, на административного ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Данько Л.И., поданное 16 декабря 2022 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, о результатах рассмотрения уведомить административного истца, суд.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что выводы суда о недоказанности пересечения границ образуемого земельного участка с земельным участком КН № не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, судом не принято во внимание, что земельный участок с КН № был сформирован на период строительства трубопровода согласно утвержденной Постановлением Правительства от 24 ноября 2020 года №597-ПП градостроительной документации по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта «Водоснабжение сел Резервное и Гончарное» с учетом внесенных изменений, пересечение границ земельных участков подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера от 05 марта 2024 года. Отмечает, что и при исполнении судом возложенных на него полномочий по необходимому сбору надлежащей доказательственной базы для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, пришел бы к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решения суда первой инстанции как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя от 1 марта 2013 года № Данько Л.И. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентированной площадью 0,09 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и расположенного по адресу: <адрес>, в районе пер. Западный с последующей передачей в собственность. В том числе было предоставлено согласие на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,08 га расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), при этом административный истец не завершил оформление земельного участка в соответствии с законодательством Украины, однако имеется проект землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный в 2013 году лицензированной землеустроительной организацией – частным предприятием «Севастопольское землепользование».

В целях реализации своего права на завершение оформления земельного участка в собственность, 16 декабря 2022 года Данько Л.И. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату.

Решением от 10 октября 2023 года № № Департаментом в предоставлении вышеуказанного государственной услуги отказано по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При рассмотрении предоставленной схемы земельного участка на кадастровом плане территории Департаментом установлено, что испрашиваемый земельный участок формируется с пересечением земельного участка с кадастровым номером №. Полагая, что вышеуказанным решением Департамента нарушаются ее права, Данько Л.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда и, проверяя решение суда на соответствие статье 176 КАС РФ, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса российской Федерации (далее ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В частности, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно анализу представленных материалов Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выявлено, что испрашиваемый Данько Л.И. земельный участок формируется с пересечением земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя истребованы выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности относительно расположения земельного участка испрашиваемого Данько Л.И. и соответствующие пояснения.

Согласно представленной 2 сентября 2024 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя информации Постановлением Правительства Севастополя от 02.12.2022 № 621-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований» утверждены Правила землепользования и застройки города Севастополя, согласно которым запрашиваемый земельный участок расположен в границах контура Ж-2.1/0/- /1 территориальной зоны индивидуального жилищного строительства Ж-2.1.

В соответствии с документацией по планировке территории «Водоснабжение сел Резервное и Гончарное (1-я очередь)», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2020 № 597-ПП, запрашиваемый земельный участок частично расположен:

- в границах образуемого земельного участка (№ образован на период строительства) (ВРИ «Часть формируется в целях строительства объекта»;

- в границах публичного сервитута;

- в границах охранной зоны линейного объекта;

- в границах изменяемого земельного участка;

- в границах зоны размещения линейного объекта (инженерной инфраструктуры - водоснабжение).

Таким образом, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет наложение на границы образуемого земельного участка ВРИ «Часть формируется в целях строительства объекта», в соответствии с документацией по планировке территории «Водоснабжение сел Резервное и Гончарное (1-я очередь)», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 24.11.2020 № 597-ПП, что в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ является нарушением требований к образуемым земельным участкам и в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя правомерно принял оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> по изложенным в решении основаниям.

То, что земельный участок выделен административному истцу решением Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя от 01.03.2013 № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не опровергает установленных судебной коллегией обстоятельств по делу о наложении границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о доказанности вопреки выводам суда первой инстанции надлежащими доказательствами факта наложения земельного участка, как и с тем, что суд обязан с целью полного установления обстоятельств дела и его верного разрешения истребовать доказательства по собственной инициативе.

Доводы возражений административного истца о том, что образуемый земельный участок не препятствует образованию земельного участка, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку как указывалось ранее, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что, в свою очередь, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, при этом указанное не поставлено в зависимость от того, является ли образуемый земельный участок № временным.

Частью 1 статьи 63 КАС РФ установлено, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким правом суд первой инстанции не воспользовался, исходил из доказательств представленных стороной истца, в связи чем не установил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи

Дело № 2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Павленко А.С.,

представителя ответчика – Мандрицкой А.Р.,

третьего лица ГБУ «Парки и скверы» – Кузьменко И.В.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя – Клочко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы», о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр», в котором, уточнив требования, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, VIN № №, в размере 1232333 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 621166,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля. Истец проживает в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории упало произрастающее там дерево, причинив повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Ущерб причинен по вине ООО «УК «Центр», о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. ООО «УК «Центр», как управляющая компания, осуществляет управление выше...

...указанным многоквартирным домом и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, в том числе зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требований законодательства на зеленой зоне придомовой территории. Кроме того, парковка автомобиля вблизи дерева в непредназначенном для этого месте при наличии предупреждения МЧС об опасных метеорологических явлениях свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны владельца автомобиля. Также указала, что упавшее дерево было живое с зеленой листвой, причиной его падения стали неблагоприятные погодные условия.

Представители третьих лиц в судебном заседании указали на то, что территория на которое произошло падение дерева, относится к зоне ответственности ответчика, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд, VIN № №, является истец.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, который находился во дворе <адрес> в <адрес> упало дерево, причинив тем самым повреждения данному автомобилю.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении и обслуживании УК «Центр», что не оспаривается ответчиком.

В состав общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> входит в том числе земельный участок. В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах входит содержание общего имущества в многоквартирном доме – постоянно.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в том числе ФИО8, по факту повреждений ее автомобиля в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля истца на момент проведения экспертизы составила 1232333 руб.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца является придомовая территория <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме носится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и землеустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного т объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным том обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме щам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13.5 указанных Правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.

В силу пункта 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда создают обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ООО «УК «Центр» не осуществила надлежащим образом контроль за квалифицированным уходом зеленого насаждения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, анализируя положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК «Центр» лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, размер ущерба, установленный на основании представленных документов, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба не предоставила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1232333 руб.

Доводы ответчика о том, что падение дерева явилось следствием неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку согласно сведениям Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 14 м/с.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, установленной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429, к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч: ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.1).

Таким образом, скорость ветра менее 20 м/с не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Это также следует из инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, утвержденной руководителем Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ ("РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями").

Следовательно соответствующие доводы стороны ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца, заключающейся в совершении действий по парковке машины в неблагоприятные погодные условия, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не освобождают ответчика от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, притом, что они не повлекли за собой чрезвычайную неконтролируемую управляющей организацией ситуацию.

Ссылка ответчика на совершение истцом административного правонарушения оценивается судом как неподтвержденная материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что упавшее дерево являлось аварийным, суд оценивает как несостоятельный, поскольку причинитель вреда с учетом распределения бремени доказывания должен доказать отсутствие своей вины, однако ответчик не доказал, что упавшее дерево не подлежало санитарной вырубке. Доказательственное значение в опровержение указанного обстоятельства могли бы иметь мероприятия по дендрологическому исследованию зеленых насаждений, находящихся на обслуживаемой ответчиком территории, составлению актов обследования территории, установлению предупреждающих знаков, свидетельствующих о необходимости проявления осторожности при нахождении рядом с аварийными деревьями, которые в силу ненадлежащего содержания общего имущества произведены не были.

При этом требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-10)

Стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств того, что <адрес> в <адрес> находится в собственности истца.

Следовательно, истец не является потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК «Центр»» по обслуживанию МКД по договору управления и обязательства ответчика перед ней по содержанию, текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у последнего отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4893 руб.

При этом, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а к взысканию заявлена сумма 1232333 руб., при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 14362 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать: с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб. (4893 руб. – 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда); с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9769 руб. (14362 руб. – 4593 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 9204568260) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 1232333 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 9204568260) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 9204568260) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9769 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов