Бунеев Денис Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Хонда-Аккорд р/з <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле-Лачетти р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу, который по инерции откатился и наехал на автомобиль ВАЗ-21063 р/з <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., понесены расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб.

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., и что гражданская ответственность ФИО2 была застра...

Показать ещё

...хована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, страховой лимит составлял <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнил требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, требования к ФИО2 не поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, снизив цену иска до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал.

Третье лицо ФИО11 счел требования обоснованными.

Истец, третье лицо ФИО10, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем Хонда-Аккорд р/з <данные изъяты> допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Шевроле-Лачетти р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО10 От удара автомобиль Шевроле-Лачетти р/з <данные изъяты> продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21063 р/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 под управлением ФИО11

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, характером повреждений автомобилей, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина не оспаривалась и в судебном заседании.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда-Аккорд р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ( полис ВВВ №) и по договору ДСАГО (полис серия №).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. На момент рассмотрения дела, страховщик произвел выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», и оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 360 руб., по окрасочным - в 700 руб., тогда как средняя стоимость нормо-часа по <адрес> для легковых автомобилей зарубежного производства рекомендована в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти р/з Е646ЕА/48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Расходы истицы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки составили <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. = (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + эвакуатор <данные изъяты> руб.).

Ущерб превышает сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда-Аккорд р/з <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла <данные изъяты> руб.

От действий ФИО2 ущерб причинен двум пострадавшим. Истцу было выплачено <данные изъяты> руб., ФИО9, <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «РГС» в пользу истца должно подлежать взысканию <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика ООО «РГС» <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, и принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2012г.

Свернуть