Бунеев Денис Викторович

Дело № 2-2405/2022

34RS0004-01-2022-002863-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.В. к К.С.В., К.Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

установил:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к К.С.В.., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наложенный <данные изъяты> РО СП УФССП России по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, которое не было поставлено истцом на учёт в установленные законом сроки. В 2022 года при обращении истца в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учёт, выяснилось, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении бывшего собственника транспортного средства. В связи с чем, просит признать его добросовестн...

...ым приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он действовал добросовестно, на момент совершения сделки не был осведомлён о том, что ответчик не имел права отчуждать данный автомобиль.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Д.Р.

Истец Б.Д.В. и его представитель П.М.О.., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель П.М.О.., ранее принимая участие в судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме; просила провести настоящее судебное заседание в отсутствие истца и его представителя; возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представлено, в поданном иске не заявлено.

Ответчик К.С.В. будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик К.Д.Р.., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – <данные изъяты> РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, <данные изъяты> РО СП УФССП России по Волгоградской области, <данные изъяты>, <данные изъяты> – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> РО СП УФССП России по Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абз.4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пп.6 и 7 Правил о государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года К.С.В. продал, а Б.Д.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля 600000 руб. В договоре имеются подписи от имени продавца и покупателя.

Вместе с тем, по сведениям ГИБДД данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства №, взыскателем по которому является К.Д.Р. предмет исполнения – алименты на содержание детей.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, неоднократно наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается копиями постановлений судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ РО СП УФССП России по Волгоградской области от 4 августа 2020 года и от 13 августа 2021 года. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета заинтересованными лицами не оспаривались.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В настоящее время собственником спорного автомобиля значится К.С.В.., регистрация Б.Д.В.., как собственника данного автомобиля в органах ГИБДД не производилась, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 28 июня 2022 года.

Добросовестным приобретателем в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Б.Д.В.., заключая договор купли-продажи автомобиля, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.Д.В. к К.С.В., К.Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворить.

Признать Б.Д.В., <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приобретённый им по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключённым между Б.Д.В. и К.С.В..

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наложенный судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года.

Дело № 2-4102/2022

34RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца Бунеева Д.В. – Полонеевой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунеева ФИО10 к Кузнецову ФИО9, Кузнецовой ФИО11 ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

установил:

Бунеев Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный Котельниковским и Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2020 года между сторонами был заключён договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, которое не было поставлено истцом на учёт в установленные законом сроки. В 2022 года при обращении истца в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учёт, выяснилось, что в отношении автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении бывшего ...

...собственника транспортного средства. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он действовал добросовестно, на момент совершения сделки не был осведомлён о том, что ответчик не имел права отчуждать данный автомобиль.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Д.Р.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года исковые требования Бунеева Д.В. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Д.Р. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворены; признан Бунеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт, сери, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Красноармейского района г. Волгограда) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый им по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключённому между Бунеевым Д.В. и Кузнецовым С.В.; снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года отменено.

Истец Бунеев Д.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Полонеевой М.О., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бунеева Д.В. по доверенности Полонеева М.О., в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, акцентируя внимание на том, что Бунееву Д.В., как добросовестному приобретателю, на момент заключения сделки не было известно о наложении ареста на транспортное средство, тогда как в последствии он не имел реальной возможности поставить автомобиль на учёт ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий; заключённая между сторонам сделка купли-продажи никем не оспорена, договор недействительным не признавался; представленные к возражениям налоговые уведомления лишь свидетельтвуют о том, что Кузнецовым С.В. транспортный налог за 2021 года уплачен лишь 19 октября 2022 года, то есть уже после обращения Бунеева Д.В. в суд с настоящим иском; каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено; при заключении договора купли-продажи денежные средства Бунеевым Д.В. были переданы Кузнецову С.В. в полном объёме наличными; арестованное транспортное средство находится у Бунеева Д.В. на территории Красноармейского района г. Волгограда.

Ответчик Кузнецов С.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил; до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, указывая на то, что спорный автомобиль был передан им во временное пользование бывшей супруге Кузнецовой Д.Р. для использования в интересах несовершеннолетних детей; какие-либо денежные средства им по договору купли-продажи не получались, действительной воли на отчуждение автомобиля не имел, в сделке участия не принимал, в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался, уплачивал транспортный налог; Бунеев Д.В. является отчимом Кузнецовой Д.Р., права передачи автомобиля иному лицу он не предоставлял.

Ответчик Кузнецова Д.Р., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Красноармейский РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Котельниковский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; ранее временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – <данные изъяты>.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абз.4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пп.6 и 7 Правил о государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года Кузнецов С.В. продал, а Бунеев Д.В. купил автомобиль марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля 600000 руб. В договоре имеются подписи от имени продавца и покупателя.

Таким образом, спорное транспортное средство истец приобрёл по возмездной сделке у Кузнецова С.В., который на момент отчуждения автомобиля являлся лицом, которое было вправе отчуждать имущество. Данная сделка недействительной кем-либо не признавалась.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ХХХ № следует, что Бунеев Д.В., как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного выше транспортного средства на период с 25 августа 2021 года по 24 августа 2022 года.

По состоянию на 18 июля 2020 года гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля была застрахована Кузнецовым С.В.

По сведениям ГИБДД данный автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Кузнецова Д.Р., предмет исполнения – алименты на содержание детей.

В отношении транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е447ЕУ134, наложен запрет на регистрационные действия, а именно – 4 августа 2020 года и 13 августа 2021 года. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета заинтересованными лицами не оспаривались.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2020 года в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз.1).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из учтённых судом доказательств и установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки приобретатель Бунеев Д.В. действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воли собственника на отчуждение транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи с истцом, не имелось, в связи с чем, истец может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.

Судом также установлено, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится Кузнецов С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 28 июня 2022 года, при этом регистрация Бунеева Д.В., как собственника данного автомобиля, в органах ГИБДД не производилась, поскольку с 4 августа 2020 года на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта Госавтоинспекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бунеев Д.В., заключая договор купли-продажи автомобиля, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, в связи с чем, его требования о признании его добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кузнецова С.В. об отсутствие его воли на отчуждение спорного транспортного средства кому-либо, о не получении им денежных средств в счёт отчуждения (продажи) автомобиля по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, о не заключении им данной сделки, судом отклоняются, поскольку указанное стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом сам факт подписания данного договора купли-продажи ответчиком Кузнецовым С.В., ранее в ходе судебного заседания, не отрицался. Само по себе наличие родственных отношений между покупателем Бунеевым Д.В. и взыскателем по исполнительному производству Кузнецовой Д.Р., а также уплата ответчиком Кузнецовым С.В. транспортного налога за 2021 год, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска при установленных судом обстоятельствах по делу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бунеева ФИО13 к Кузнецову ФИО14, Кузнецовой ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, удовлетворить.

Признать Бунеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт, сери, № выдан 10 августа 2022 года УВД Красноармейского района г. Волгограда) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый им по договору купли-продажи от 18 июля 2020 года, заключённым между Бунеевым ФИО17 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт, сери, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>).

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Дело №2-11838/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Лукава И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бунеева Д. В. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., ..., регистрационный номер №... и автомобиля ..., регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., регистрационный номер №.... За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица, однако страховая выплата в установленном порядке не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в общей сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного ...

...судопроизводства.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., ..., регистрационный номер №... и автомобиля ..., регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., регистрационный номер №.... За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица, однако страховая выплата в установленном порядке не произведена. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копиями материалов дела об административном правонарушении; копией почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ответчика; отчетом независимой оценки.

Согласно отчету независимой оценки, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет ... руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В связи с проведением независимой оценки истцом понесены расходы в размере ...

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании общей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. ...

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителю в размере ... руб., удостоверение копий документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в общей сумме ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ....

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бунеева Д. В. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Бунеева Д. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В остальной части требований Бунеева Д. В. к ОАО «РСТК» о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский

Дело №2-2025\2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.,

21 октября 2010 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бунеев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не выплатил ему заработную плату, задолженность по которой составляет <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика.

Истец Бунеев Д.В. в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты...

...>. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Однако, в день увольнения истца, расчет с ним произведен не был. Так согласно справки ООО «<данные изъяты> задолженность ответчика по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> (л.д.3)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бунеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бунеева Д.В. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бунеева Дениса Викторовича задолженности по заработной плате за три месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление было подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: А.А. Моляров

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.

Председательствующий: А.А. Моляров

Дело № 12-232/10 Мировой судья Рассказова О.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

с участием Бунеева Д.В.

09 июля 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунеева Дениса Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бунеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Бунеев Д.В.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что действительно он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако сделал это для совершения маневра поворота налево, во двор <адрес>. В этой связи считает, что его действия необходимо переквалифицировать со ст.12.15 ч.4 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Кроме того ссылается на то, что при повороте налево отсутствовал знак 5.7.1, обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением, поэтому он не знал, что движется по стороне дорог...

...и, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании Бунеев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав заявителя Бунеева Д.В., свидетеля ФИО2, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Согласно п. 9.12 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут Бунеев Д.В, управляя автомашиной Ауди-80, регистрационный номер № регион, двигался по <адрес>, обозначенную знаком 5.5. ПДД РФ, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Около <адрес> Бунеев Д.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проехав по ней 14 метров, заехал в <адрес>.

Факт совершения Бунеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д.4), схемой происшествия (л.д.5), оцененными мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Бунеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации. Примерно в 21 час 35 минут он увидел, как по <адрес> в сторону <адрес> двигается автомашина Ауди-80, регистрационный номер №, под управление Бунева Д.В. Водитель свернул <адрес>, при этом, чтобы сократить путь выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым нарушив п.п.9.1, 9.12 Правил Дорожного движения. В результате чего он в отношении Бунеева Д.В. составил протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Бунеева Д.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку образуют состав административного правонарушения, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Бунеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бунееву Д.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Бунеева Д.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как видно из схемы проезжей части, предоставленной по требованию суда, такой запрет прямо установлен на данной дороге, о чем свидетельствует знак 5.5. 5 "Дорога с односторонним движением", установленный в начале движения по данной дороге.

Доводы Бунеева Д.В. о том, что допущенное им нарушение ПДД РФ является малозначительным и лишение его права управления транспортным средством лишит его работы, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для освобождения Бунеева Д.В. от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Кроме того, санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение специального права.

Доводы Бунеева Д.В. о том, что административный материал был составлен инспектором ДПС и рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 140 - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бунеева Дениса Викторовича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Бунеева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий:

Дело № 2-294/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунеева Д.В. к Фидотову М.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Фидотова М.М. к Бунееву Д.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности, взыскании судебных расходов,

установил:

Бунеев Д.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка 25 Волгоградской области о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, и в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фидотовым М.М. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение полученной суммы Фидотов М.М. составил письменную расписку на сумму <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ему деньги в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остальные <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

На его неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик заявлял о том, что он возвратит денежные средства в ближайшее время. До настоящего времени Фидотов М.М. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Просил суд взыскать с Фидотова М.М. в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в виде уплаченной г...

...осударственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с иском Бунеева Д.В., ответчик Фидотов М.М. подал мировому судье судебного участка 25 Волгоградской области встречное исковое заявление, в котором указал, что доводы, приведенные в обосновании заявленных исковых требований Бунеевым Д.В., не соответствуют действительности.

На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ г., около 17.30 часов, он вместе со своим товарищем - ФИО13, управлявшим принадлежащим ему (Фидотову) автомобилем - ехал из <адрес>) в <адрес> по второй продольной улице <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, сложилась дорожная ситуация, в результате которой автомобиль Бунеева Д.В. (<данные изъяты>) и его (<данные изъяты> гос. №), попали в ДТП.

До указанного времени он с Бунеевым Д.В. знаком не был, а тем более не брал у него денег в долг.

Им было предложено немедленно вызвать сотрудников ГАИ, что бы зафиксировать факт ДТП, но Бунеев Д.В. отказался, пригрозив ему, что «разберется» с ним «по-своему» и никакие «Гаишники» не помогут. В присутствии своих знакомых и его товарища - ФИО14 - Бунеев Д.В. заставил его под угрозой применения насилия, написать расписку, приобщенную им к материалам дела.

Полагает, что в тексте расписки не содержатся сведения о факте передачи заимодавцем (Бунеевым Д.В.) ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что является существенным условием договора займа.

Кроме того, в указанной расписке не содержится сведений о том, что он «берет» у заимодавца <данные изъяты> рублей, а так же не указана дата, когда именно заимодавцем ему «передавались» деньги. Понятно лишь, что денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей - он «должен вернуть» Бунееву Д.В. на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ). а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей - «нужно вернуть» до ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Бунеевым Д.В., и Федотовым М.М. не заключенным ввиду его безденежности, Бунееву Д.В. в иске отказать и взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, встречный иск принят к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по исковому заявлению Бунеева Д.В. к Фидотову М.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Фидотова М.М. к Бунееву Д.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности, взыскании судебных расходов, передано на рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание Котельниковского районного суда Волгоградской области истец – ответчик Бунеев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, Бунеев Д.В. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При этом суду пояснил, что деньги как таковые, он ответчику не занимал, действительно произошло ДТП, Фидотов М.М. разбил ему машину. Он не стал вызывать ГИБДД, и они договорились, что таким образом он возместит ему причиненный вред. Каких либо угроз в адресу Фидотова М.М., он не высказывал.

В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области ответчик-истец Фидотов М.М. исковые требования Бунеева Д.В. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика Бунеева Д.В.

Представитель ответчика – истца Фидотова М.М. поддержала требования своего доверителя в полном объеме, в иске Бунеева Д.В. просила отказать. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца – ответчика Бунеева Д.В.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ с учётом мнения ответчика-истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца-ответчика Бунеева Д.В.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17.30 часов, он, управляя автомобилем, принадлежащим Фидотову М.М., который находился вместе с ним в автомобиле, передвигаясь по второй продольной улице <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, попали в ДТП, столкнувшись в автомобилем Бунеева Д.В. Фидотов М.М. предложил вызвать на место ДТП сотрудников полиции, однако Бунеев Д.В. отказался, пригрозив ему, что «разберется» с ним «по-своему». В присутствии своих знакомых Бунеев Д.В. заставил Фидотова М.М. под угрозой применения насилия, написать расписку, о якобы имеющемся долге. При этом в расписке Бунеев Д.В. сказал указать, что половину долга – <данные изъяты> рублей, должен выплатить он – ФИО1 Впоследствии Бунеев Д.В. приезжал домой к Фидотову М.М. и требовал вернуть деньги. На самом деле ни он, ни Фидотов М.М. никаких денег от Бунеева Д.В. не получали.

Выслушав ответчика-истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Бунеева Д.В., не подлежим удовлетворению, иск Фидотова М.М. подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим Фидотову М.М., который находился вместе с ним в автомобиле, передвигаясь по второй продольной улице <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, попал в ДТП, столкнувшись в автомобилем Бунеева Д.В. Последний предложил Фидотову М.М. написать расписку в виде договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП. Фидотов М.М. согласился. Денежные средства Бунеевым Д.В., Фидотову М.М. не передавались.

Выше указанное не оспаривается сторонами.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Фидотов М.М. обязуется выплатить Бунееву Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, остальные <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить ФИО1

Из буквального толкования условий договора следует, что Фидотов М.М. обязуется выплатить Бунееву Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, остальные <данные изъяты> рублей обязуется выплатить Беликов В.Н., при этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Бунеевым Д.В. Фидотову М.М. или ФИО17.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о признании договора незаключенным, в связи с чем, встречные исковые требования Фидотова М.М. подлежат удовлетворению, а иск Бунеева Д.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Доказательств передачи истцом-ответчиком Бунеевым Д.В. ответчику-истцу Фидотову М.М. денежных средств, в материалах дела не имеется - расписок ответчика-истца о получении этой суммы у истца-ответчика нет, нет у истца – ответчика Бунеева Д.В. и иных документов, подтверждающих передачу ответчику-истцу Фидотову М.М. суммы займа. Сам договор условия о фактической передаче Бунеевым Д.В. Фидотову М.М. указанной суммы, не содержит.

Таким образом, данный договор считается незаключенным, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Бунеева Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бунеева Д.В. в пользу Фидотова М.М. подлежат к взысканию судебные расходы, подтверждённые чек-ордером об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и договором на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Бунеева Д.В. к Фидотову М.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Встречные исковые требования Фидотова М.М. к Бунееву Д.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не заключенным по безденежности, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бунеевым Д.В. и Фидотовым М.М. не заключенным по безденежности.

Взыскать с Бунеева Д.В. в пользу Фидотова М.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2014 года и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г.Бескровный